РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, что 04.09.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 были предоставлены в заем денежные средства в размере 212 000 руб., под 98,55% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается документом из Тинькофф Банк № № от 12.11.2024. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, специальный код был направлен ответчику смс-сообщением на номер №. Ответчик, также поручила обществу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. Требование заемщика исполнено, страховая премия перечислена агенту. Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнил в указанный в договоре срок, в связи с чем за период с 04.09.2024 по 12.11.2024 образовалась задолженность в размере 251 495 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 212 000 руб., по процентам - 39 495 руб.60 коп. В соответствии с договором залога транспортного средства № от 04.09.2025 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 254 400 руб. 00 коп. В добровольном порядке заемщик указанную задолженность не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать ФИО1 задолженность по договору займа в размере 212 000 руб., проценты в размере 39 495 руб. 60 коп. за период с 04.09.2024 по 12.11.2024, государственную пошлину в размере 28 545 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп. Взыскать проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 212 000 руб. начиная с 13.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования истца в сумме 251 495 руб. 60 коп. за счет обращения взыскания на заложенное имущество-транспортное средство Тойта Авенсис, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 254 400 руб. Также истцом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 24.01.2025 (л.д. 5-6, 123).

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2 (л.д. 84).

Определением суда от 24.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговый автомобиль марки: ТОЙОТА АВЕНСИС TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требования в размере 283 845 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 21 коп. Запрете УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с транспортным средством - марки: ТОЙОТА АВЕНСИС TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 108), об уважительных причинах неявки не сообщал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 109), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представить третьего лица ФИО3 представила заявление, в котором указала, что ФИО2 является собственником транспортного средства на которое истец просит обратить взыскание. Так как он заинтересован в сохранении транспортного средства и готов оплатить за ответчика задолженность. Просит о снижении неустойки. Представила квитанции об оплате за ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 212 000 руб., неустойки в размере 5 206 руб. 12 коп., государственной пошлины за подачу истцом заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.09.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс групп» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.169)

04 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс групп» был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 212 000 руб. сроком до 13.09.2026 (л.д.11).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 98,55 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, платеж равен 20 797 руб., за исключением последнего месяца, в последний месяц платеж равен 20 791 руб. 36 коп., в течение 24 месяцев, 13 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа взимается неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

На основании поручения заемщика из суммы займа перечислены денежные средства третьим лицам 12 000 руб. в счет оплаты лицензионного ключа № (л.д.16,17).

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик в обеспечение своих обязательств по договору обязан заключить договор залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства марки Тойота Авенсис, <данные изъяты>.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи), что подтверждается протоколом подписания документов.

Акцептуя оферту, клиент приняла обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Ответчиком в счет погашения задолженности платежи не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 251 495 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 212 000 руб., по процентам – 39 495,60 руб.

Третьим лицом ФИО2 представлена квитанция об оплате задолженности по договору займа № № от 04.09.2024 за ответчика ФИО1 основного долга в размере 212 000 руб., неустойки в размере 5 206 руб. 12 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 212 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с полной оплатой.

Требование истца о взыскании процентов за период с 04.09.2024 по 12.11.2024 в размере 39 495 руб. 60 коп., подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичной оплаты процентов в размере 5206 руб. 12 коп. с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 34 289 руб. 48 коп. за период с 04.09.2024 по 12.11.2024 (39495,60-5206,12).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке в размере 98,55 % годовых, начиная с 13.11.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что сумма основного долга погашена в полном объеме, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 835 руб. 77 коп. (2120000*98,55/366*49+2120000*98,55/365*302), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 200 835 руб. 77 коп. до 20 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественные интересы сторон, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.11.2024 по 29.10.2025 (дата оплаты задолженности) в размере 20 000 руб. коп.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку основной долг по договору займа погашен, а также то, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая заявленное истцом ходатайство об отмене обеспечительной меры, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия автомобиля марки Тойота Авенсис, <данные изъяты>,

Оценивая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 545 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению копии иска в размере 115 руб. 50 коп., учитывая, что погашение основного долга произошло после обращения истца с иском в суд, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 28 545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по договору займа № от 04.09.2024 за период с 04.09.2024 по 12.11.2024 в размере 34 289 руб. 48 коп., проценты за период с 13.11.2024 по 29.10.2025 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 545 руб.

Отменить обеспечительную меру наложенную определением Минусинского городского суда от 21.04.2025 в виде наложения арест на залоговый автомобиль марки: ТОЙОТА АВЕНСИС TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требования в размере 283 845 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 21 коп. Запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с транспортным средством - марки: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество –отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 ноября 2025 г.