РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3178/2025 (43RS0003-01-2025-004888-59)

22 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО8, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По результатам рассмотрения заявления {Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере {Номер} руб., а {Дата} доплату страхового возмещения в размере {Номер} руб. Истец направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков. {Дата} страховщик выплатил истцу расходы на эвакуацию в размере {Номер} руб. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано. С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., понесенные судебные расходы в размере {Номер} руб.

Истец ФИО2, его представители ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки иных лиц неизвестны. Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила возражения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП в районе {Адрес} г. Кирова с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО8, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, получил механические повреждения, а ФИО2 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО8, что следует из материалов проверки сотрудников полиции и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

{Дата} ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

{Дата} страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере {Номер} руб.

{Дата} от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от {Дата} № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере {Номер} руб.

{Дата} страховщику от ФИО2 поступило заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении убытков, расходов на оплату услуг эвакуации. Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате убытков.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет {Номер} руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, что действиями страховщика, изменившего без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке форму страхового возмещения, обратилась с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, получил повреждения фары левой, капота, накладной рамки ветрового окна, кронштейна бампера переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска переднего левого, диска колеса переднего левого, наполнителя бампера (каркаса) переднего, рамки радиатора, кронштейна датчика температуры, радиатора кондиционера, резонатора воздушного фильтра, лонжерона переднего левого передней части, решетки бампера переднего центрального, сетки бампера переднего центрального, решетки облицовки радиатора, усилителя бампера переднего, разъема датчика температуры, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары противотуманной левой, кронштейна ПТФ левого, кронштейна ПТФ правого, кронштейна крыла переднего левого, лонжерона переднего правого, брызговики крыла переднего левого, брызговики крыла переднего правого, петля капота левого, петля капота правого, облицовки бампера переднего, бачка расширительного, пыльника бампера переднего нижнего, кожуха вентилятора, корпуса воздушного фильтра нижнего, блока предохранителей, площадки АКБ, радиаторы системы охлаждения, пыльника радиатора, накладки замка капота, датчика температуры окружающего воздуха, термостата, защиты ДВС, кузова в сборе.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от {Дата} {Номер}, на дату ДТП {Дата}, с учетом округления составляет без учета износа {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата} с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области с учетом округления, составляет на дату ДТП без учета износа {Номер} руб., с учетом износа {Номер} руб., на дату проведения экспертизы без учета износа {Номер} руб., с учетом износа {Номер} руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума {Номер}) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума {Номер} разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что потерпевшая в заявлении о страховом возмещении выразила свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетной, суд приходит к выводу о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Перечислив денежные средства на счет истца, ответчик тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости такого ремонта по Единой методике, без доплаты со стороны потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании (400000 руб.).

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Единой методики без учета износа (страховое возмещение) и среднерыночным ценам (убытки).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Группа компаний «Автоспас».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Группа компаний «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила {Номер} руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет {Номер} руб. ({Номер} руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – {Номер} руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

При определении размера убытков суд также руководствуется заключением ООО «Группа компаний «Автоспас» от {Дата} {Номер}, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы в размере {Номер} руб. Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответной стороной не оспаривалась, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере {Номер} руб. ({Номер}. (стоимость по среднерыночным ценам) – {Номер} руб. (стоимость по Единой методике)).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума {Номер} при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от определенной экспертизой ООО «Группа компаний «Автоспас» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет {Номер} руб. ({Номер} х 50%).

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО5 в размере {Номер} руб., поскольку они были обусловлены защитой нарушенного права и были необходимы для определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт от {Дата}, чек от {Дата} на сумму {Номер} руб., за подготовку и подачу претензии в страховую компанию, подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному, подготовку и подачу искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные САО «РЕСО-Гарантия» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025