УИД: № 41RS0003-01-2025-000213-69

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

5 мая 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Козыревой Н.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 15.06.2024 в размере 550 000 рублей; проценты по договору займа от 15.06.2024 в размере 64 329 рублей 29 копеек; согласно договору залога от 15.06.2024, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «Сузуки СХ 4», 2007 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: №, кузов: №, ПТС №, и установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 287 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался вернуть их в срок до 15.01.2025. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, в свою очередь ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от 15.06.2024. По условиям договора залога заемщик в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество: транспортное средство марки «Сузуки СХ 4», 2007 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: №, кузов: №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, стоимость которого определена сторонами в размере 550 000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами установлена процентная ставка 20%, таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2024 по 01.01.2025 составила 64 329 рублей 29 копеек. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены истцу не были, залоговое имущество в собственность не передано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст.ст. 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно поступившему заявлению просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение относительно заявленных требований суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 339 ГК РФ, установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса, в частности путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2024 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 550 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа, а именно не позднее 15.01.2025, ри этом на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых (п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 Договора) (л.д. 18-19).

Займодавец данные денежные средства передал, а Заемщик получил их 15.06.2024, о чем в пункте 7 договора займа имеются соответствующие подписи сторон.

Судом также установлено, что 15.06.2024 между сторонами ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 550 000 рублей, в срок не позднее 15.01.2025, возникший из договора займа от 15.06.2024, передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство марки «Сузуки СХ 4», 2007 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: №, кузов: №, ПТС №, стоимость которого сторонами определена в размере 550 000 рублей (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора, оценка общей стоимости предметов залога по соглашению сторон составила 550 000 рублей, что обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от 15.06.2024 в полном объеме. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 15.06.2024, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора залога движимого имущества).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком ФИО2, последним денежные средства в срок, установленный договором займа, возвращены истцу ФИО1 не были. Доказательств этому не представлено.

Из условий подписанного 15.06.2024 сторонами Договора залога движимого имущества, следует, что стороны согласовали условия о предмете залога, позволяющие однозначно его идентифицировать, а также определили существо, размер и срок исполнения обязательства, которое обеспечивается залогом, указав, что Залогодатель (ФИО2) имеет перед Залогодержателем (ФИО1) обязательство по возврату суммы займа в размере 550 000 рублей, а также процентов за пользование займом, которое возникло из Договора займа от 15.06.2024, срок исполнения данного долгового обязательства, аналогичный сроку, определенному в самом Договоре займа, что также позволяет определить обеспечиваемое Договором залога требование.

Таким образом, между сторонами Договора залога было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о том, какое именно обязательство обеспечивается залогом, о предмете залога, также стороны произвели оценку предмета залога.

Поскольку доказательств того, что ответчиком возвращена истцу сумма долга по договору займа в размере 550 000 рублей в согласованный срок и до настоящего времени, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.06.2024 по 15.01.2025 в размере 64 329 рублей 29 копеек, рассчитанных исходя из суммы займа в размере 550 000 рублей по договору от 15.06.2024 со сроком возврата до 15.01. 2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование займом истцом представлен расчет сумма данных процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный выше период, которая составила 64 329 рублей 29 копеек.

Расчет произведен стороной истца в соответствии с условиями договора займа, арифметически данный расчет признан судом верным, в связи с чем, требования истца в указанной части, как обоснованные, также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, копии паспорта транспортного средства № следует, что транспортное средство марки «Сузуки СХ 4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: №, кузов: №, ПТС №, находилось и находится по настоящее время в собственности ФИО2, дата регистрации транспортного средства 04.06.2024, статус текущий, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что при заключении договора залога залогодателем и залогодержателем не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом в досудебном порядке стороны также не достигли соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что заложенное имущество не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, не установлено.

Однако, при приведенных выше положениях закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов. Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, при этом в таком случае залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик, являющийся залогодателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется и в договоре залога имущества на это также не указано.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При изложенных обстоятельствах договором залога имущества, где в качестве залогодателя выступает физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателя предмета залога.

В силу установленных по делу судом обстоятельств, содержащееся в п. 6.3 договора залога условие о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке и при обращении взыскания на предмет залога в таком порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, не может быть исполнено в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, как несоответствующее закону.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, законных оснований для оставления заложенного имущества в виде транспортного средства указанного выше залогодержателю ФИО1 не установлено.

Поскольку оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в соответствии с предписаниями действующего законодательства путем реализации предмета залога с публичных торгов.

При этом, залогодержатель не лишен права в рамках проведения публичных торгов при их признании несостоявшимися в случаях, установленных п.п. 4, 5 ст. 350.1 ГК РФ, воспользоваться правом приобретения по соглашению с залогодателем заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом; а также требовать передачи ему этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеками по операциям от 26.03.2025 (л.д. 8), в общем размере 20 286 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) сумму долга по договору займа от 15.06.2024 в размере 550 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за период с 16.06.2024 по 15.01.2025 в размере 64 329 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 286 рублей 59 копеек, а всего взыскать 634 615 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Сузуки СХ 4», 2007 года выпуска, VIN: не установлен, модель, номер двигателя: №, кузов: №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации данного заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина