Дело № 2-876/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001069-61
Мотивированное решение
изготовлено 16.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,
при секретаре Айрапетовой Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1- адвоката Зеленского В.В.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 206 081 руб., неустойки в размере 206081 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7182 руб.
Определением Невинномысского городского суда от 18.11.2025г. производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут напротив строения <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, допустила наезд на стоящий автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 По факту ДТП был составлен евро протокол (регистрация в РСА № 511388).
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере: 109 419-00 рублей. Вышеуказанное заявление, содержащее альтернативные формы и способы страхового возмещения, каких либо отметок заявителя, выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем страховой выплаты не содержит, указано лишь на банковский счет с приложением банковских реквизитов, истец не выбрал форму страхового возмещения, за него это сделал ответчик, выплатив в одностороннем порядке страховое возмещение. Восстановительный ремонт не был организован.
07.11.2024 года в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, позже подано обращение в службу финансового уполномоченного, однако в доплате было отказано.
Считая, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, он обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта № от 25.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 303 560 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила: 15 000 рублей.
На основании заключения эксперта № от 24.06.2025г. рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в ДТП 15.08.2024 года без учета износа составляет: 315 500 рублей.
Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, просит взыскать убытки в размере 206 081руб., из расчета : 315 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 109 419 руб. (страховое возмещение по Договору ОСАГО).
Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт размер неустойки составляет 1% от положенного страхового возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 10.3 Положения N 837-П; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части размер неустойки составляет 1% от подлежащей возврату страховой премии (ее части) по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии (ее части) (п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ). По состоянию на 22.07.2025 размер неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составил: 605 878-00 рублей (206 081/100 х 1% х 294 дня), которую считает целесообразным снизить до суммы убытка в размере 206 801 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зеленского В.В.
Представитель истца ФИО1- адвокат Зеленский В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что истец ФИО1 до обращения в суд обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением ФУ от 03.02.2025 года требования ФИО1 частично удовлетворены. Исковое заявление связано с несогласием Истца с принятым решением. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение ФУ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Таким образом, решение ФУ от 03.02.2025 вступило в силу 18.02.2025года. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что решение Финансового уполномоченного вступило в силу 18.02.2025 года, потребитель вправе обратиться с иском в суд срок не позднее 19.03.2025 года. Согласно информации, размещенной на сайте Невинномысского городского суда исковое заявление, поступило в суд 26.03.2025года.
Следовательно, считает, что истцом нарушен установленный Законом № 123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагают, что для восстановления пропущенного срока, отсутствуют основания.
В части исковых требований о взыскании убытков указывают, что 20.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» получила заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 21.08.2024г. по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 419 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 076 руб.
09.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» письмом № направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг», расположенной по адресу: <...>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Также письмом № СПАО «Ингосстрах» уведомило о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего необходимо обраться в офис страховщика в целях согласования даты и времени транспортировки Транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта.
02.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 419 рублей, что подтверждено платежным поручением № 254269. 02.10.2024г. письмом № уведомила о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
14.11.2024г. Финансовая организация получила заявление (претензию) Заявителя о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации. 06.12.2024г. Финансовая организация письмом № отказала в удовлетворении требований, 09.01.2025г. произвела выплату неустойки в размере 25 166,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 102084. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 29.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 02.10.2024, без учета износа составляет 135 800 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 789 916 рублей 00 копеек. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 109419 рублей 00 копеек. Как было указано, расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении заключением ООО «АВТЭКОМ» от 29.01.2025 №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 26381 рубль 00 копеек (135 800 рублей 00 копеек - 109 419 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Решением службы финансового уполномоченного от 03.02.2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, удовлетворено частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 26 381 руб. Считают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, прав истца не нарушало.
Указав также, что истец неверно исчислил сумму убытков подлежащих ко взысканию, не посчитав, что ранее СПАО «Ингосстрах» было дополнительно выплачено 26 381 руб., что верным будет являться расчет: 315 500 - (109 419+26 381) - 179 700 руб.
В части взыскания неустойки указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГПК РФ. Также считает требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. необоснованными, так как истец понес их по собственной инициативе, относительно требований о компенсации морального вреда считает их также не подлежащими удовлетворению, в случае их удовлетворения, просит снизить его размер. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, и просит взыскать с учетом разумности данных расходов.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила вынести решение в соответствие с действующим законодательством.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», «Служба финансового уполномоченного», надлежаще уведомленные о слушана дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из толкования ст. 1082 ГК РФ следует, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
До направления финансовому уполномоченному обращения, истец как потребитель финансовых услуг согласно материалам дела направлял ответчику заявление в письменной форме.
В данном случае истец обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, не выражая какого-либо несогласия с вынесенным 03.02.2025г. финансовым уполномоченным решением № при этом такие требования были заявлены им в претензиях к страховщику от 07.11.2024г. и в обращении к финансовому уполномоченному от 20.12.2024г.
В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ссылается на пропуск истцом установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Истцом ФИО1 представлено суду заявление о восстановлении пропущенного срока для заявления требований к финансовой организации, ссылаясь на то, что он не занл о нарушении своего права.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению было вынесено 03.02.2025года, вступило в законную силу 18.02.2025г, соответственно срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 18.03.2025 года.
ФИО1 полагая, что его права на восстановление транспортного средства будут реализованы через обращение с иском к ФИО2 первоначально обратился в суд 26.03.2025г. и только после проведения судебной автотехнической экспертизы обратился с уточненными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах». При таких обстоятельствах, с учетом незначительного пропуска срока, суд приходит к выводу о возможности его восстановления, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут напротив строения <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО1 В результате которого, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
По факту данного ДТП был составлен через приложение евро протокол (регистрация в РСА № 511388), согласно которому ФИО2 свою вину признала.
20.08.2024г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое 20.08.2024г. было получено СПАО «Ингосстрах» с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
21.08.2024г. по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 419 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 076 руб.
09.09.2024г. письмом СПАО «Ингосстрах» № выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг», расположенной по адресу: <...> и уведомило ФИО1 о готовности организовать транспортировку транспортного средства.
Восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в связи с отказом станции технического обслуживания, о чем ФИО1 был уведомлен письмом № № от 02.10.2024г.
02.10.2024г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 419 руб., что подтверждается платежным поручением № 254269 от 02.10.2024г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4
Согласно экспертного исследования № от 25.10.2025г. ИП ФИО4 по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № составляет 303 560 руб., за составление заключения им понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.10.2024г. (л.д.36).
07.11.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения в размере 194 141 руб., которая получена ответчиком 14.11.2024г., письмом № от 06.12.2024г. истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения (л.д.55-56).
20.12.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении финансовой организации, Решением Службы финансового уполномоченного №У-№ от 03.02.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 26 381 руб. (л.д.58-81).
09.01.2025г. ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 166,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025г.
10.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного в размере 26 381 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2025г. (л.д.152)
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.05.2025г. по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЭКЦ» г. Ставрополь.
Согласно выводам Заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «СКЭКЦ» ФИО5 № от 24.06.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 15.08.2024г. на дату ДТП составляла без учета износа запасных частей - 315 500 руб., с учетом износа запасных частей - 145 700 руб. (л.д.171-208).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение ООО «СКЭКЦ» изготовлено экспертом ФИО5 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора ОСАГО, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.
В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.
Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение эксперта ООО «СКЭКЦ» ФИО5 № от 24.06.2025г. за основу при вынесении решения по делу.
Указанное заключение судебной экспертизы ни представителем ответчика - СПАО «Ингосстрах», ни истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание заключение эксперта № от 24.06.2025г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере разницы стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 154 533, 63 руб. из расчета: 315 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта от 24.06.2025г.) – 109 419 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения 02.10.2024г.) – 25 166,37 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения 09.01.2025г.) - 26 381 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного 10.02.2025г.) = 154 533,63 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования в данной части.
При этом, следует указать, что способ возмещения ущерба с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не может быть заменен страховщиком на выплату в денежной форме лишь в связи отсутствием у СТОА «Альянс-Юг» необходимых для своевременного ремонта деталей, комплектующих и расходных материалов.
Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых выплата страхового возмещения производится в денежной форме, по настоящему делу не имеется.
Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в несоблюдение требований Закона об ОСАГО (п. 15.1 ст. 12) о приоритетной натуральной форме возмещения ущерба страховщиком организован и оплачен не был, в чем вины истца не имеется.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022г.), в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в данном случае страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 Закона об ОСАГО).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при: условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
СПАО «Ингосстрах» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств и снижении до разумных пределов.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 605 878 руб. исходя из представленного расчета: 206 081 руб. /100 х 1% х 294 дня (с 02.10.2024г. по 22.07.2025г.).
При этом, истец считает целесообразным снизить размер неустойки до суммы убытка в размере 206 081руб.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка исходя из определенной судом суммы страхового возмещения в размере 452 783 руб. исходя из расчет: 154 533,63 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%= 1545 руб. х 293 дня (период, взыскания неустойки, заявленный истцом с (02.10.2024г. по 22.07.2025г.) = 452 783 руб., которая подлежит снижению до размера взысканной суммы убытков в размере 154 533,63 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 83 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 77266,81 руб. (154533,63руб./50%). Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.
С учетом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства ответчика, баланса интересов сторон, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом не выполнены.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведённых положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 указанной статьи и нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Бездействием СПАО «Ингосстрах» нарушены права ФИО1 ввиду чего он вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение последнего в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля состоит в прямой причинно– следственной связи с бездействиями ответчика.
Определяя размер компенсации, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 40 000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Согласно Соглашения на оказание юридической помощи №., заключенное между ФИО1 и адвокатом Зеленским В.В. последний обязался представлять интересы доверителя по иску о возмещении вреда по факту ДТП 29.12.2023г., а также выполнять иные поручения, связанные с судебным порядком урегулирования имущественного спора. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., которые уплачены 07.11.2024г., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.9).
Суд при взыскании указанных судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 40 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, для определения стоимости восстановления, наличия и характера технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 за составление экспертного заключения заплатил 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.10.2024г. (л.д.9).
Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6824 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1510 руб. (5334 руб.+ 3000 руб. - 6824 руб.)
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 12, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП <***>/77440101 в пользу ФИО1, <данные изъяты>
- убытки в размере 154 533,63 руб.;
- неустойку в размере 154 533,63 руб.;
- штраф в размере 77 266,81 руб.;
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.,
- расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины - 6824 руб., всего 458 158,07 руб.,
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП <***>/77440101 в доход государства государственную пошлину в размере 1510 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья: Р.П. Рахманина