(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен) 22 сентября 2022 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием ответчика Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Х о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к наследственному имуществу Х, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) и расходы по оплате государственной пошлины, обосновывая заявленные требования тем, что (дата обезличена) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Х заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого Х был выдан кредит в размере (номер обезличен) сроком возврата (дата обезличена), с уплатой за пользование кредитными (номер обезличен) в случае безналичного использования, (номер обезличен), если клиент снимает наличные денежные средства или переводит их на счет «до востребования» или любой иной банковские счета (номер обезличен) от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения. В соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен)ф, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства, в то время как заемщик не исполнил свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа. (дата обезличена) Х умер, ввиду чего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к наследственному имуществу за взысканием образовавшейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика была привлечена Х (л.д. 69).

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 80, 84), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы дела содержат заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д. 7).

Выслушав мнение ответчика Х, приняв во внимание требования, изложенные в ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося в судебное заседание представителя истца, с участием ответчика.

В ходе судебном заседании ответчик Х, выражая свою позицию, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не признала, полностью поддержав доводы, изложенные в письменном заявлении о применении срока исковой давности (л.д. 85-89), указав, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд, поскольку как следует из искового заявления, просроченная задолженность образовалась (дата обезличена), а меры для взыскания имеющейся задолженности истец начал предпринимать лишь в июне 2022 года, то есть за рамками действия трехлетнего срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований к ней АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказать в полном объёме.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8(номер обезличен) Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что (дата обезличена) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Х был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф (л.д. 16-21), в соответствии с п. 1 индивидуальных условий которого Х был выдан кредит в размере (номер обезличен), срок возврата кредита (дата обезличена), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28% годовых в случае безналичного использования, (номер обезличен), если клиент снимает наличные денежные средства или переводит их на счет «до востребования» или любой иной банковские счета и (номер обезличен) годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора Х принял на себя обязательства ежемесячно до 20 числа погашать плановую сумму, однако, как следует из искового заявления, заемщик пренебрег исполнением своих обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей, в связи с чем по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность равная (номер обезличен) копейкам, из которых: (номер обезличен)

Получение Х суммы кредита в размере (номер обезличен) копеек подтверждено выпиской по лицевому счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и расчетом задолженности по договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 23, 8-13).

Как следует из информации, содержащейся в свидетельстве о смерти (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д. 57) Х, (дата обезличена) года рождения, умер (дата обезличена), и в соответствии со ст.ст. 1113, 114 ГК РФ после его смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела (номер обезличен), копии которого предоставлены в распоряжение суда (л.д. 56-66), установлено, что наследником к имуществу умершего Х, принявшим наследство по закону является мать умершего – Х.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, определяющей состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство, обязательства по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, поэтому смертью должника не прекращаются.

Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом судом учтено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В (номер обезличен) 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти заёмщика Х, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) кадастровой стоимостью квартиры в целом (номер обезличен) (номер обезличен). Наследником к имуществу умершего Х, принявшим наследство, является его мать Х (л.д. 56-66).

Иных сведений о стоимости наследственного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было в связи, с чем суд исходит из указанной стоимости наследственного имущества, которая значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Х приняла наследство, открывшееся после смерти должника Х, которое в своём стоимостном выражении превышает размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), в связи с чем требования истца о взыскании с Х задолженности, в виде основанного долга, процентов и штрафов правомерны.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по кредитному договору и отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих сумму задолженности или подтверждающих выплату задолженности, суд считает, что данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, с учетом процентов и произведенных платежей и находит его верным.

При этом судом учтено, что сумма задолженности, отраженная в просительной части искового заявления, не соответствуют приложенному к иску расчету, ввиду чего суд принимает за основу размер образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) указанный в расчете задолженности (л.д. 8-13), то есть (номер обезличен) – штраф, акцентируя внимание на том, что именно, исходя из суммы долга равной (номер обезличен) копейкам, была уплачена истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственная пошлина при подаче иска в суд.Между тем, ответчик Х в судебном заседании исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не признала, в устном и письменном виде (л.д. 85-89) заявила ходатайство о применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разрешая которое суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом должен быть применен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитным договором (номер обезличен)ф от (дата обезличена) и входящим в его состав информационным графиком платежей (л.д. 16-21) установлено ежемесячное до 20 числа (включительно), начиная с августа 2015 года погашение любым избранным заёмщиком способом (п. 8 вышеуказанного кредитного договора) плановой суммы.

Как следует из искового заявления (л.д. 8-13, 4-7), истец обозначает датой нарушения его прав на своевременное получение платежей по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) – (дата обезличена), поскольку именно с этого числа выдвигаются требования о взыскании просроченных платежей, однако исходя из расчета исковых требований (л.д. 8-13), следует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась значительно раньше – (дата обезличена), между тем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и не вправе расширить период просроченной задолженности. На основании вышеизложенного судом установлено, что (дата обезличена) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) стало известно и (или) должно было стать известным о нарушение его прав на своевременное получение платежа по вышеназванному кредитному договору.

Последний платеж по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) был внесен Х (дата обезличена) (л.д. 9, 10), согласно информационному графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть внесен не позднее (дата обезличена) (до (дата обезличена)) (л.д. 21).

Доказательств того, что Х выставлялись требования о выплате задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), текст которого находится в материалах гражданского дела (л.д. 24-25) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суду не представлено, ввиду отсутствия в распоряжении суда кассовых чеков отделений почтовой связи, списков внутренних почтовых отправлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами или иных документальных подтверждений направления в адрес должника названных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный действующим законодательством РФ трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) начал исчисляться с (дата обезличена) и истёк (дата обезличена) (при взятии за отправную тоску отчета начала течения срока исковой давности:

- даты последнего платежа, фактически произведенного Х в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) – (дата обезличена), истечение срока исковой давности состоялось (дата обезличена);

- дня, следующего за датой последнего 44 ежемесячного платежа, установленного кредитным договором – до (дата обезличена), срок исковой давности истёк – (дата обезличена)).

Судом учтено, что согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем первоначального обращения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за судебной защитой в связи с нарушением прав банка на получение денежных средств по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) является (дата обезличена) (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»), что подтверждено конвертом, исследованным в судебном заседании (л.д. 50),и позволяет суду сделать вывод, что обращение за восстановлением нарушенных прав по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) было осуществлено АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за пределами сроков исковой давности.

При этом судьёй принято во внимание, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, при этом судом должно быть учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Объективных доказательств, из которых следует, что ответчик Х признала наличие долга по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), материалы гражданского дела не содержат, более того в ходе судебного разбирательства Х четко определена позиция, заключающаяся в несогласии с предъявленными к ней требованиями в полном объёме, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований считать, что течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по названному кредитному договору началось заново.

При разрешении спора судьёй также принято во внимание, что отзыв у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от (дата обезличена) № (номер обезличен) назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не могут служить уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности (ст. 35 ГПК РФ), законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Х о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду того, что требования истца о взыскании процентов и штрафов по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) являющихся дополнительным и производным по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу названного кредитного договора, в их взыскание с Х также необходимо отказать полностью.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Х, (дата обезличена) года рождения, уроженки пос. К (адрес обезличен) задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательно форме принято (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)