Дело № 2-360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 11 818 руб. 50коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 19.11.2018 по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00коп.; штрафа в размере 5909 руб. 25коп.; почтовых расходов в размере 358 руб. 78 коп.; расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 1850 руб. 00коп., расходов по копированию документов в размере 1000 руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб. 00коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15600 руб. 00коп., расходов по оплате комиссии банку в размере 468 руб. 00коп., расходов по определению ущерба в размере 4000руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что … истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место …в …ч. … мин. в районе …с участием транспортных средств … г.р.з. …под управлением ФИО1 и … г.р.з. …под управлением П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., который, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». …истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек …, однако направление на ремонт ему выдано не было. …Выксунским межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В данном постановлении указано, что из заключения эксперта № … от …следует, что подписи от имени ФИО1 в направлении на ремонт № … (ОСАГО), заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от …, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Также в ходе проведения проверки было установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился …. Таким образом, срок рассмотрения заявления истек …. По результатам рассмотрения заявления направление на ремонт ему выдано не было. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20900руб., за услуги эксперта оплачено 4000руб. … в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения с ранее направленным пакетом документов, которая была получена …. По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться на СТОА. Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, полагает правомерным требовать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 24900руб., из которых: 20900руб. стоимость восстановительного ремонта, 4000руб. – расходы по оценке, а также требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вызванного нарушениями со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, указав, что первоначальное обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая имело место …, а не как указано ответчиком …. В установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства истцу страховщиком выдано не было, истец его вообще не получал. На СТОА истец приехал по звонку страховщика, а не в связи с выдачей ему направления на ремонт. При этом страховщик был обязан не только выдать направление на ремонт, но и согласовать с истцом объем выполняемых работ, что сделано не было. Так как имелись расхождения в ремонтных работах поврежденных деталей, страховщик должен был провести независимую экспертизу, но этого также не сделал. Страховая компания нарушила права истца. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился …, после чего в установленный законом срок ему было выдано направление на ремонт на СТОА. Истец приезжал на СТОА, где выяснились расхождения по ремонту детали – порога, который ФИО1 хотел заменить, а он подлежал ремонту. Заключением судебной экспертизы установлена возможность ремонта данной детали, в связи с чем свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме. Направление на ремонт является действующим, и истец может предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «АТБ-Саттелит», ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьих лиц, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-360/2022, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП КУСП …, материалы уголовного дела № …, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Как установлено судом, …г. в … часов … минут у дома … П., управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска под управлением ФИО1

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина П. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от …г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от … г., в соответствии с которыми П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …руб..

В действиях водителя а/м …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска - ФИО1 нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от …г. в результате ДТП, произошедшего …г., автомобилю истца были причинены механические повреждения – ….

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ФИО1 в ООО «СК «Согласие» согласно полиса … со сроком страхования с … по …, и П. в АО СК «С» согласно полиса...

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно даты обращения ФИО1 в ООО "СК Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

Так, истцом указывается на то обстоятельство, что первоначально с заявлением о страховом возмещении он обратился лично к страховщику..., приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При этом ответчиком факт обращения ФИО1 к страховщику с указанными документами... не признается и указывается на дату подачи заявления о страховом возмещении с приложенными документами..., в подтверждении чему представлена копия соответствующего заявления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что... и... ФИО1 обратился в Выксунский отдел СУСК РФ по Нижегородской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО "СК Согласие" по факту подделки его подписи и фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от....

Постановлением старшего следователя Выксунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (л.д. 1-2 материалы уголовного дела №... ).

Согласно заключения №... от... проведенной экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по г. Выкса в рамках проверки экспертизы установлено, что подпись от ФИО1 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от..., вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 72-76 материалы уголовного дела №... ).

При этом согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от... №..., подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в специально отведенной печатной строке «потерпевший (выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя)» в нижней части первой страницы Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО1 от... (приложение к Приказу ООО "СК Согласие" от... г. №... );

- в специально отведенной печатной строке «потерпевший (выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя)» в нижней части второй страницы Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО1 от... (приложение к Приказу ООО "СК Согласие" от... г. №... );

- в специально отведенной печатной строке «потерпевший (выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя)» в нижней части третьей страницы Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО1 от... (приложение к Приказу ООО "СК Согласие" от... г. №... );

выполнены одним лицом, самим ФИО1 (л.д. 159-167 материалы уголовного дела №... ).

Однако сам факт подписания ФИО1 бланка заявления о страховом возмещении, где содержится дата..., не свидетельствует о том, что обращение истца к страховщику с указанным заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, имело место именно..., а не..., как указывается истцом.

Так, в ходе проведения следственным органом проверки по обращению ФИО1,... в качестве свидетеля допрошена ФИО6, являвшаяся на тот момент директором агентства ООО "СК Согласие" в г. Выкса, которая пояснила, что... страхователь ФИО1 обратился к ним по факту наступления страхового случая, предоставив фото с места ДТП, полис ОСАГО, документы на ТС, водительское удостоверение. После чего ею было уточнено ФИО1, что ФИО1 не донес документы, подтверждающие банковские реквизиты ФИО1. Так же в этот день ФИО1 было написано заявление о наступлении страхового случая, в котором они договорились на тот момент дату не ставить, а поставить дату после того, как ФИО1 донесет документ, подтверждающий банковские реквизиты его счета. После чего запланировали следующую встречу на....... ФИО1 прибыл к ним в офис, и, предоставив банковские реквизиты своего счета, внес собственноручно банковские реквизиты в заявление на втором листе данного заявления о наступлении страхового случая (л.д. 125-127 материалы уголовного дела №... ).

При этом при допросе в качестве свидетеля... ФИО6 дополнила, что рукописные даты в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО1 от..., а также акте о принятии документов, такие как «...», были проставлены ею собственноручно, поскольку ФИО1 в указанную дату донес недостающие документы, которые требуются для рассмотрения указанного заявления (л.д.... материалы уголовного дела №... ).

По результатам проведенной следственным органом проверки... старшим следователем Выксунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. При этом в указанном постановлении зафиксировано, что в ходе предварительного следствия установлен факт обращения ФИО1 в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место..., именно....

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что первоначальное обращение ФИО1 к страховщику по факту наступления страхового случая имело место быть... и именно тогда истцом было подано в страховую компанию заявление о страховом возмещении, при этом представлены необходимые документы, позволявшие идентифицировать произошедшее событие. Сам факт не предоставления ФИО1 в день первоначального его обращения с заявлением о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не является основанием для отказа в принятии от истца соответствующего заявления в день обращения.

Страховщик с силу положений Закона об ОСАГО наделен правом истребования у потерпевшего недостающих документов для рассмотрения страхового случая, что, однако, не наделяет страховщика правом в одностороннем порядке изменения даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, что имело место быть в настоящем случае.

В связи с указанными обстоятельствами судом констатируется факт обращения ФИО1 в ООО "СК Согласие" с заявлением о страховом возмещении именно....

Между тем, в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО пятидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате (...) страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, доказательств иного в дело не предоставлено.

И лишь... специалистом ООО «АТБ-Саттелит» по заявке страховщика произведен осмотр транспортного средства..., государственный регистрационный знак..., о чем составлен соответствующий Акт осмотра.

... по заказу ООО "СК Согласие" подготовлено экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет...., с учетом износа –....

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на ремонт на СТОА.

Так, из материалов выплатного дела следует, что... в адрес ФИО1 было направлено уведомление №... о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ИП ФИО4 (Мастер-Авто), находящуюся по адресу:.... При этом в приложении к данному уведомлению указано направление на ремонт на 3л.

... указанное почтовое отправление получено ФИО1, что подтверждено сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (трек-номер... ).

Не оспаривая факт получения уведомления, истцом не признается факт направления в его адрес и получения им направления на ремонт транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен конверт, поступивший в его адрес из ООО "СК Согласие", в котором содержался оригинал уведомления №... от..., а также проект Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, подписанного страховщиком в одностороннем порядке, однако направление на ремонт в данном почтовом отправлении отсутствовало.

В данном случае доводы ФИО1 о не направлении в его адрес направления на ремонт с уведомлением от... заслуживают внимания, поскольку из уведомления следует, что направление на ремонт прилагается на 3 л., однако копия представленного страховщиком в материалы дела направления на ремонт содержится на 1 л. При этом в разделе IV направления в качестве Приложения указано Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Следует обратить внимание, что поступивший в адрес истца с уведомлением №... проект Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА приложен на 3 л.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в адрес истца было направлено и получено им только уведомление №... на 1л. и проект Соглашения на 3л., а направление на ремонт на 1 л. приложено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, копия данного направления, представленная страховщиком, подписи истца не содержит.

Имеющееся в деле Направление на проведение технической экспертизы от... в качестве доказательства по делу принято быть не может, поскольку согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от... №..., подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в специально отведенной печатной строке «Подпись Заявителя___», расположенной в средней правой части Направления на проведение технической экспертизы от... ;

- во второй строке таблицы «Направление получено:» графы «Подпись» слева от печатного текста ФИО1 в левой части Направления на проведение технической экспертизы от... ;

- в специально отведенной печатной строке ниже печатного текста «Направление получено, вышеизложенные требования закона и последствия их несоблюдения разъяснены и понятны:____/ФИО1» в нижней части Направления на проведение технической экспертизы от...,

выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Из письменных возражений на иск ИП ФИО4 следует, что... клиент предоставил ТС..., государственный регистрационный знак..., на СТОА. При этом возникли расхождения по ремонту деталей, которые клиент хотел заменить, после чего от подписи в документах клиент отказался, на ремонт транспортное средство не предоставлял.

Между тем, само по себе предъявление ФИО1 транспортного средства на осмотр в отсутствии выданного ему в установленные срок и порядке направления на ремонт, не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА на основании звонка страховщика, а не на основании получения им направления на ремонт, однако объем выполняемых работ с истцом согласован не был.

Данные доводы представителя истца заслуживают внимания, поскольку в данном случае между сторонами имелись разногласия относительно перечня повреждений автомобиля и ремонтных воздействий, что возлагало на страховщика обязанность в силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы, что ООО "СК Согласие" выполнено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как- то взыскание страховой выплаты.

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого страховщик с нарушением установленного срока произвел осмотр автомобиля, однако не выдал направление на ремонт транспортного средства, не согласовал с потерпевшим объем ремонтных воздействий, не провел независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

Поскольку со стороны страховщика обязанность по осмотру транспортного средства истца в установленный законом срок выполнена не была, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, решение ООО «СК «Согласие» об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения является не правомерным, в связи с чем требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО признается обоснованным.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертного заключения №... от... г. ИП ФИО5 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., государственный регистрационный знак..., с учетом износа определена в размере....

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер... ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Согласно представленного в дело ответчиком Экспертного заключения №... ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства..., государственный регистрационный знак..., с учетом износа составляет... коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом определением от... г. назначено проведение судебной экспертизы в ООО «А».

Согласно поступившего в суд заключения эксперта от... г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., государственный регистрационный знак..., поврежденного в результате ДТП от..., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 11800руб.

Экспертное заключение ИП ФИО5 №... от... сформировано с нарушением требований п.1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Назначение работ по окраске двери левой и боковины левой кузова (включающей порог левый) автомобиля..., государственный регистрационный знак..., в нарушении требований п.1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с технической точки зрения увеличивает стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на... руб. (согласно калькуляции, сформированной ИП ФИО5).

Механические повреждения автомобиля..., государственный регистрационный знак...,... года выпуска, за исключением дефектов эксплуатации в виде сквозной коррозии с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от....

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

... ФИО1 в адрес ООО "СК Согласие" была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения ИП ФИО5 №..., на 14л., Договора №... с квитанцией на 2л., в подтверждении чему представлена опись вложения в ценное письмо.

Претензия с приложенными документами была получена страховой компанией..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления....

...г. в ответ на претензию ООО "СК Согласие" в адрес ФИО1 направило уведомление №... об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В последующем... ФИО1 снова обратился в ООО "СК Согласие" с претензией от... с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере... руб., неустойки.

...в ответ на претен... об отказе в её удовлетворении в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Следует обратить внимание, что направление на ремонт транспортного средства истцу после получения досудебных претензий так и не было выдано.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден, претензии были направлены 29.12.2018, 04.02.2021, получены страховщиком 11.01.2019, 09.02.2021, что следует из материалов дела.

Срок для рассмотрения претензий истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1 Так, осмотр транспортного средства истца страховщиком организован с нарушением установленного срока, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, независимая техническая экспертиза транспортного средства не проведена, в удовлетворении досудебных претензий истцу отказано.

В данном случае суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, в качестве доказательства размера страхового возмещения судом принимается заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «А», от... г. №..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ..., государственный регистрационный знак..., поврежденного в результате ДТП от... г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа и округления составляет... руб.

Таким образом, размер убытков подлежит определению в сумме...., что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

Требований к причинителю вреда о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, истцом не заявлено.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению экспертизы, неустойки.

... Финансовым уполномоченным принято решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что финансовая организация выдала направление на ремонт транспортного средства заявителю почтовым отправлением от... в установленный Законом № 40-ФЗ срок, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться в виду установленных выше обстоятельств нарушения страховщиком своих обязательств, в частности нарушения срока организации осмотра транспортного средства, не организации независимой технической экспертизы, не выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, принятие Финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 произведено не правомерно и преждевременно. Вины ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 11800 рублей 00коп.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 11 800рублей 00коп.

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о наступлении страхового случая..., истек (с учетом выходного дня... )..., с... страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С... г. по день вынесения решения суда –... период просрочки составляет... дня, размер подлежащей взысканию неустойки равен 171 336 руб. 00 коп. (11800 руб. 00коп. х 1% х 1452 дн.).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

Также на сумму 11 800 рублей 00коп. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 390 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 11 800 рублей 00коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 5 900 руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 5000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 2000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг в сумме 1850 руб. В материалы дела представлен оригинал доверенности от..., содержащий отметку о взыскании за её изготовление 2058 руб. Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, представитель истца непосредственно участвовал при рассмотрении дела. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворяемых судом основных требований. Так, требование по взысканию с ответчика страхового возмещения удовлетворяется судом на 99,8 % (из заявленных 11818,50руб. подлежит взысканию 11800,00руб.), в связи с чем расходы по оказанию нотариальных услуг подлежат взысканию в размере 1846руб. 30коп.

Аналогичным образом подлежат удовлетворению потовые расходы истца и расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка.

Так истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в общем размере 358,78 рублей, подтвержденные квитанциями от 29.12.2018 (154,14руб.), 29.09.2021 (204,64руб.). Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований в сумме 358руб. 06коп., поскольку требования истца признаются судом обоснованными частично.

Расходы истца по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15600руб. и комиссии банка в размере 468руб. подтверждены чеком-ордером от 26.08.2022г. С учетом признания судом обоснованными частично требований истца по выплате страхового возмещения, указанные расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка подлежат взысканию с ответчика в размере 16035руб. 86коп.

Несение истцом расходов по копированию документов в размере 1000руб. материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для возложения их на ответчика не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения на ответчика расходов по оценке размера ущерба в сумме 4000руб., поскольку по заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 03.10.2022 выявлены нарушения Положения ЦР РФ от 19.09.2014 при составлении экспертного заключения №... от....

Требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000руб. следует оставить без рассмотрения, поскольку доказательств несения данных расходов на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1154 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН..., ИНН... ) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в сумме 11 800 рублей 00коп., неустойку в размере 10 000 рублей 00коп., штраф в размере 5 000 рублей 00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00коп., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1846 рублей 30 коп., почтовые расходы в размере 358 рублей 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 16 035 рублей 86 коп., а всего 47 040 (сорок семь тысяч сорок) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 Гю неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с... по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 11 800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1154 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО7