Решение по делу № 2-2493/2023 от 15.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Кашуриной А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 07.02.2022 в размере 185000 руб., из них: 100000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 40000 руб. – сумма пени за период просрочки с 08.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2023 (всего 400 дней), предусмотренная п. 4.2 договора займа, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга; 45000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с 08.12.2022 по 07.10.2023; а также начиная с 08.10.2023 начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, принадлежащий ответчику либо третьим лицам, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177 руб., почтовые расходы в размере 816,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.02.2022 ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику займодавцем переданы денежные средства в сумме 100000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской от 07.02.2022. За пользование займом взимаются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 5000 руб. в месяц. Срок возврата займа определен 07.03.2022. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога от 07.02.2022, согласно которому предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 800000 руб. Однако 07.03.2022 ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и проценты не вернул. 11.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответчику данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения. 18.09.2023 ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении ФИО4 перешло к ФИО3 Уведомление о заключении договора цессии и сам договор направлены ответчику заказным письмом 26.09.2023. По условиям договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 0,1%. Реализовать предусмотренную договором залога возможность внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от передачи предмета залога для реализации.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил его провести в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представил письменное заявление о передаче дела по подсудности по месту его жительства, в котором просил не рассматривать дело по существу без его личного участия и участия его представителя, а также указал, что копия искового заявления ему не направлялась, с исковыми требованиями он не знаком, какие-либо договорные обязательства с ФИО3 у него отсутствуют.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о передаче гражданского дела № 2-2493/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Томский районный суд Томской области отказано.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем времени для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции по исковым требованиям и для заключения соглашения с представителем ответчику было явно достаточно, а также с учетом наличия в деле письменных возражений ответчика по исковому заявлению, приведенных в заявлении о передаче дела по подсудности, и ненаправление ответчиком своего представителя в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из нормативных положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 07.02.2022 ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) в лице представителя по доверенности от 27.10.2021 ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 07.03.2022, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Передача денежных средств оформлена распиской заемщика от 07.02.2022 (приложение № 1 к договору займа) о получении ФИО4 от ФИО1 в лице представителя ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей. Указанная расписка собственноручно подписана заемщиком ФИО4

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик ФИО4, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок – до 07.03.2022, в связи с чем займодавцем ФИО1 в адрес ФИО4 14.08.2023 направлена претензия с требованием возвратить ему образовавшуюся сумму задолженности по договору займа в размере 208000 руб. в срок до 11.09.2023. Данная претензия получена ответчиком 13.09.2023.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

18.09.2023 ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов), а также об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО4 в соответствии с договором займа от 07.02.2022 и договором залога от 07.02.2022.

Распиской ФИО1 от 18.09.2023 подтверждается получение им от истца ФИО3 денежных средств в счет оплаты договора цессии, на основании акта приемки-передачи от 18.09.2023 ФИО1 переданы ФИО3 документы, удостоверяющие права требования долга с должника ФИО4

Уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) вместе с договором цессии от 18.09.2023 направлены ответчику заказным письмом 26.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика ФИО4 имеется денежное обязательство сроком возврата до 07.03.2022 перед истцом ФИО3, к которому право требования перешло на основании договора цессии от 18.09.2023. Однако как следует из искового заявления, ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ФИО4, заключив договор займа, нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО4 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств заключения договора займа и получения суммы займа в размере 100000 руб., а также не представлено допустимых доказательств возвращения истцу суммы займа в указанном размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании со ФИО4 суммы займа в размере 100000 руб., является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2022 по 07.10.2023, а также о взыскании процентов исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц с 08.10.2023 до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком не позднее срока возврата займа (п.п. 1.3, 2.2 договора займа).

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок (до 07.03.2022) не исполнены, доказательств обратному последним суду не представлено. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2022 по 07.10.2023 в размере 50000 руб. (100000 руб. * 5% * 10 месяцев). Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным быть не может, поскольку за указанный период истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 45000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что договор займа от 07.02.2022 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2022 по 07.10.2023 в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня фактической уплаты долга является правомерным, а потому требования истца о взыскании процентов исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц до дня фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2023, а также о ее начислении до дня фактической уплаты долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за несвоевременные возврат суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа не исполнил, в связи с чем суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени за период просрочки с 08.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2023 (всего 400 дней) в размере 40000 руб. с учетом ее снижения до 0,1% в день судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности последним в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по договору (60% годовых) и действующей на момент обращения ФИО3 в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (13% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени (0,2% в день (73% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% (18,25% годовых) в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 08.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2023 (всего 400 дней) по ставке 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 20000 руб. (100000 руб. *0,05%*400).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении пени до дня фактической уплаты долга подлежат частичному удовлетворению, учитывая снижение размера пени до 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.02.2022 ФИО4 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 07.02.2022, предметом которого является предоставление залогодателем в залог залогодержателю предмета залога: автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, залоговая стоимость 800000 руб. В соответствии с договором залогодержатель, будучи займодавцем по договору займа, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора залога).

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> от 25.02.2022.

Как следует из карточки учета транспортного средства и ответа на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.10.2023, транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано за ФИО4 с 04.05.2017 по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество реализовать не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от передачи предмета залога для реализации, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенное судом, в связи с чем способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение иска в связи со снижением размера пени, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6177 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке заказных писем ответчику: уведомления о заключении договора цессии, претензии, искового заявления в общей сумме 816,04 руб.

Поскольку статьей 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца направить исковое заявление с приложенными к нему документами ответчику и приложить к иску при его подаче соответствующий документ об этом, суд признает понесенные истцом почтовые расходы на отправку копии иска ответчику необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 423,04 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 17.10.2023 на сумму 423,04 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии и уведомления об уступке права требования, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а предыдущим кредитором ФИО1

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена расписка от 20.10.2023, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты услуг за составление искового заявления в отношении ФИО4, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.02.2021 сроком на 3 года, осуществила подготовку искового заявления и подачу его в суд. Данных, свидетельствующих о выполнении ФИО5 в интересах истца ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции иной работы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовленных представителем истца документов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 07.02.2022 в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, из них: 100000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 20000 руб. – сумма пени за период просрочки с 08.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2023, 45000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с 08.12.2022 по 07.10.2023.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, начиная с 08.10.2023 и до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа проценты за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, начиная с 14.10.2023 и до дня фактической уплаты долга пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 22.12.2023.

УИД 70RS0002-01-2023-004840-34