Дело № 2-434/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000463-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 3 сентября 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., с участием истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Глебовой (Сенцовой) РЕ об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований, что истцы являются одними из собственников жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 95,4 кв.м. В вышеуказанной квартире давно проживают только истцы, другими собственниками являются дети ФИО7, ФИО6 Собственником земельного участка, площадью 2082 кв.м, с кадастровым номером №, под указанной квартирой является истец ФИО3 Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственником соседней квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО9, вместе с ней проживают супруг и четверо детей. В двухквартирном доме имеется соединение канализационных систем, которое проходит в ванной комнате истцов, и от ванной комнаты через зал, канализация выведена и подсоединена к выгребной яме, которая расположена на земельном участке под квартирой истцов, собственником земельного участка является истец ФИО3 Конфликты с соседями происходят на протяжении того времени, как они заселились с апреля 2022 г. из-за общей канализации, выгребной ямы. Истцы вынуждены не использовать душевую кабину, мыться в бане, канализация, которой не идет в общую выгребную яму, когда поднимается канализация, истцы не могут использовать туалет, в связи с тем у соседей большой расход воды, поэтому выгребная яма быстро наполняется. Соседи не желают откачивать чаще, чем истцы, по наполнению, которое происходит по их вине, поэтому истцы вынуждены оплачивать откачку выгребной ямы самостоятельно. За счет того, что выгребная яма находится на территории земельного участка истцов, и труба под полом также проходит с их стороны, истцов топит, в доме сырость, плесень, все гниет. Выгребная яма старая, она непригодна для использования двумя квартирами, когда выгребная яма наполняется, все льется в квартиру истцов. Таким образом, совместное использование двумя квартирами невозможно, поскольку нарушает права истцов. Проживая в смежных квартирах, имеющих единую канализационную систему, собственники обязаны пользоваться указанной системой, соблюдая права и законные интересы друг друга. Ответчик игнорирует требования об устранении препятствий в пользовании канализацией и выгребной ямой. Ответчик имеет техническую возможность провести канализацию через свою квартиру и обустроить выгребную яму для обслуживания своей квартиры, расположив её на земельном участке, находящемся в ее собственности. Просит обязать ФИО9 отсоединить канализационную систему, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, от канализационной системы, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. Оборудовать на земельном участке по адресу: <адрес>, новую выгребную яму, проведя в неё канализацию из <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, несовершеннолетние ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО10

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебном заседании в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, а истец ФИО3 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и квартиры является ответчик и её несовершеннолетние дети. На принадлежащем истцу земельном участке расположена канализационная выгребная яма, в которую сливаются жидкие бытовые отходы из квартир сторон. Канализация устроена в доме с момента ввода его в эксплуатацию (1985 г.). С этого времени объект не ремонтировался и не обустраивался, в связи с чем возникли протечки и просадка грунта под фундаментом квартиры истцов. Вследствие образования влаги в подпольном помещении имеются следы плесени, запах, неприятный запах. В связи с длительностью эксплуатации выгребной ямы практически полностью изношена, герметичность выгребной ямы утрачена. На неоднократные просьбы прекратить использовать выгребную яму ответчик не реагирует, отдельный слив не оборудовал, от канализации, проходящей под квартирой истца, не отключился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что канализационная система является общей и используется двумя квартирами. Она производит очищение канализационной выгребной ямы регулярно по мере её наполнения. Она готова обустроить выгребную яму на принадлежащем ей земельном участке и отсоединиться от общей канализационной системы в случае, если истцы компенсируют половину затрат.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 поддержали заявленные требования, суду подтвердили, что по месту жительства истцов в связи с несвоевременным очищением выгребной ямы, происходит разлив жидких бытовых отходов в подпол квартиры, в связи с чем присутствует неприятный запах, сырость и плесень.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов, тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по усмотрению все, что находится над поверхностью участка, если иное не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку, разрешать строительство на участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 18, 21, 22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистительных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Выгреб должен иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов; объем выгребов определяется их владельцами с учетом количества образующихся жидких бытовых отходов. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м до поверхности земли; выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцы ФИО4. ФИО3 в <адрес>, ответчик ФИО5 - в <адрес>. Земельные участки сторон являются смежными.

Как следует из пояснений сторон, система водоотведения двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выведена в общую выгребную яму, находщуюся на земельном участке истцов, в непосредственной близости к жилому дому. Система водоотведения канализационных стоков эксплуатируется предыдущими собственниками и сторонами с 1985 г.

Из дела следует, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух отдельных обособленных частей - квартир, имеющих отдельные входы, подвальные помещения и земельные участки, находящиеся в собственности сторон спора, что следует из ответа Администрации Таврического муниципального района <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что между ними установлена периодичность очищения общей канализационной выгребной ямы, которая установлена с учетом водопотребления квартир. При этом очищение выгребной ямы производится по наполняемости в соответствии с установленной периодичностью, в подтверждении указанного факта сторонами представлены записи, в которых зафиксированы даты вызова и показания индивидуального прибора учета. С целью своевременного контроля наполнения выгребной ямы жидкими бытовыми отходами истцом установлен поплавок.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что находящаяся на принадлежащем ФИО3 земельном участке общая с ответчиком канализационная выгребная яма находится в аварийном состоянии, её герметичность утрачена, в связи с чем её эксплуатация влечет протечки жидких бытовых отходов под фундамент квартиры, просадку грунта, образование в подполье сырости, плесени и запаха. Указанные неблагоприятные последствия возникают в результате несвоевременного очищения канализационной выгребной ямой ответчиком.

По смыслу приведенных правовых положений собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, должен доказать наличие права собственности, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, исходя из природы негаторного иска, представляющего собой материально-правовое внедоговорное требование лица, владеющего и использующего недвижимую вещь на законном основании, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо реальной угрозы нарушения.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Свидетель НЛЛ в судебном заседании подтвердила наличие сырости, плесени, неприятного запаха в квартире истцов. Со слов ФИО4 ей известно, что ответчик несвоевременно производит очищение канализационной выгребной ямы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГСВ показал, что проживает в <адрес> ответчиком и несовершеннолетними детьми, очищение канализационной выгребной ямы производят регулярно по наполняемости в соответствии с установленной периодичностью. Случаев разлива нечистот на земельном участке, неприятного запаха не было. Появление сырости и плесени в квартире К-вых может быть связано не только с не герметичностью выгребной ямой, но и отсутствием водостоков на крыше и фундамента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы относительно нарушения прав истцов наличие неприятного запаха, сырости, плесени в квартире в связи с несвоевременным очищением канализационной выгребной ямы не имеют доказательственного подтверждения.

ФИО3, ФИО4 не приведено доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Также, с учетом изложенного, и в том числе учитывая, что в обоснование заявленных требований истцы указали, что вследствие износа выгребной ямы в связи с длительным периодом её эксплуатации и несвоевременным очищением выгребной ямы ответчиком, в месте входа трубы в выгребную яму происходит протечка жидких бытовых отходов, которые проникают в квартиру, вследствие чего у истцов присутствует сырость, неприятный запах, плесень, сторонам в судебных заседаниях неоднократно разъяснена обязанность по доказыванию, право заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, от представления доказательств, заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы стороны отказались, как сторона истцов, так и ответчика указали, заявлять ходатайство о производстве экспертизы не намерены, иных доказательств не представили.

Рассматривая доводы ФИО3 и ФИО4 о нарушении прав и законных интересов со стороны ответчика использованием выгребной ямы, которая располагается на земельном участке ФИО3, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости защиты права заявленным способом при учете совокупности установленных по делу обстоятельств, заключающихся в отсутствии подтверждения наличия соизмеримых с избранным способом защиты заявленных нарушений права либо использование со стороны ответчика выгребной ямой, вследствие чего влекло бы невозможность использования земельного участка по назначению.

Суд исходит из того, что в указанной части доводы истцов не подтверждены, так доказательств разрушения земельного участка и квартиры истцов, как фактическим образом, так и вследствие использования выгребной ямы ответчиком, либо их той или иной совокупности, исковые требования представлением каких-либо относимых объективных данных истцами не обоснованы.

Проанализировав по правилам ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказанности необходимой совокупности обязательных условий наличия гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений права собственности, учитывая, что истцами не представлено каких-либо относимых доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истцов либо имеется соответствующая исходящая реальная угроза, при том, что применительно к приведенной норме закона и разъяснениям именно на истцах лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и нарушением, суд приходит к выводу, что конкретизированных доказательств, указывающих, что ответчик является лицом, в результате действий либо бездействия которого возникло указываемое истцами разрушение земельного участка и жилой квартиры, в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований, какими-либо из материалов дела и доказательств, иного сторонами не представлено, не подтверждается факт заявленного нарушения ответчиком прав истцов.

Представленные истцами в материалы дела фотографии и видеоматериалы с указанием на наличие сырости, неприятного запаха в квартире, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении прав истцов действиями ответчика, при этом суд учитывает, что образованию сырости может способствовать не только использование ответчиком канализационной системой и выгребной ямой, но и ФИО4 и ФИО3, так как канализационная система и выгребная яма является общей и используется истцами, что не оспаривалось последними, а также высоким уровнем грунтовых вод, обильными осадками, причем возможно как влияние одного фактора, так и единовременное проявление указанных факторов. При этом стороны не лишены возможности в добровольном порядке установить иную периодичность очищения выгребной ямы.

Обращения ФИО4 в органы прокуратуры, органы местного самоуправления и т.д. по вопросам нарушения жилищного законодательства также судом не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения право собственности или законного владения истцов, поскольку из ответов не следует, что именно ответчиком ФИО10 нарушаются права истцов.

В материалы дела истцами представлены письменные показания ПВВ., ХНЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующих при визуальном осмотре в погребе квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что погреб затоплен нечистотами.

Указанные письменные показания лиц, представленные исковой стороной, которые не допрашивались в судебном заседании, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности отсоединиться от канализационной системы.

Довод истцов об ухудшении здоровья в связи наличием влажности, плесени в квартире и т.д., в обосновании которого представлены сведения из медицинских учреждений о состоянии здоровья ФИО2, документы, подтверждающие наличие инвалидности, судом отклоняется, так как он находится за рамками правоотношений, которые являются предметом настоящего судебного спора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 со стороны ответчика в связи с использованием канализационной системой и выгребной ямой, расположенной на земельном участке ФИО2, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата рассмотрения дела, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к Глебовой (Сенцовой) РЕ об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина