Решение по делу № 2-329/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-329 (2023)

59RS0005-01-2022-005351-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Тежикова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к, ЖК № о признании решения собрания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖК № о признании решения собрания недействительным, указав в заявлении, что истец является членом ЖК №, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В апреле 2022 года истцу стало известно о том, что было проведено общее собрание членов ЖК № в очно-заочной форме по инициативе правления ЖК №. Данный протокол был опубликован на стендах в подъездах дома в начале апреля 2022 года, содержал печать «копия верна», при этом в нем отсутствовали подписи на последней странице. В вводной части протокола № от 20.03.2022 года указано, что в общем собрании членов ЖК № приняли участие 39 членов кооператива из 70, и собственники, обладающие 2823,7 кв. метра. Кворум общего собрания указан 68,5%. Считает, что решения общего собрания членов жилищного кооператива №, зафиксированные в протоколе общего собрания № от 27.03.2021 года, являются недействительными по следующим основаниям: согласно имеющимся у истца сведениям, в общем собрании, проводившемся в марте 2022 года, приняло участие меньшее количество членов кооператива, чем указано в протоколе № от 20.03.2022 года. Указанный в протоколе № от 20.03.2022 года кворум был создан искусственно путем учета несуществующих голосов лиц, чье волеизъявление не подтверждено в письменной форме. По вопросу № было принято решение, в том числе утвердить взнос на капитальный ремонт 15,10 руб. При этом в повестку дня не включался вопрос об изменении размера взносов на капитальный ремонт, в бюллетенях (письменных решениях) не предлагалось голосовать за изменение размера данного взноса. Принятие сметы не связано с установлением взносов на капитальный ремонт и по смыслу действующего жилищного законодательства является разными вопросами повестки дня и требует отдельного принятого решения. По вопросу № из текстовой части протокола следует, что предлагается внести изменение в редакцию статьи 10.2.6 Устава, т.е. принять решение, противоречащее положениям ст. 185.1 ГК РФ, части 2 ст. 48 ЖК РФ, части 2 ст. 53 ГПК РФ. Председатель правления в силу закона не может удостоверять любую доверенность и внесение таких поправок в Устав является незаконным, что противоречит основам правопорядка. При этом бюллетени для голосования не содержат сведений о вносимых поправках, а лишь название вопроса «внесение изменений в Устав». Допущены существенные нарушения при оформлении протокола общего собрания, порядка проведения собрания, противоречащие уставу ЖК №, а именно: по вопросу № было принято решение об избрании секретарем собрания с правом подписи протокола собрания неизвестного лица Тежикова М.В. Ни собственником, ни членом кооператива, ни просто проживающим в доме, данное лицо не является. Положения Устава императивно ограничивают круг лиц, уполномоченных для подписи Протоколов собрания. По вопросу № было принято решение, в том числе утвердить взнос на капитальный ремонт 15,10 руб. Данный вопрос может включаться в повестку дня отдельным вопросом, и не связан с принятием сметы. Бюллетени для голосования не предлагали существенно увеличить размер данного взноса с 10,10 руб. до 15,10 руб. с кв. м. Данную формулировку инициаторы собрания включили в итоговый Протокол самовольно и в квитанции на оплату ЖКУ уже с марта 2022 стали приходить существенно повышенные платежи по взносам на капитальный ремонт. После самовольного редактирования принятого решения, размер платы для истца увеличился с 300,98 рублей до 449,98 рублей в месяц. Оспариваемый протокол не содержит обоснованных сведений для увеличения размера взноса на капитальный ремонт. По вопросу № принято решение об избрании ФИО16, ФИО9, ФИО10 в состав правления ЖК № в срок до 31.03.2024 года. Между тем, п. 11.1.7 Устава ограничивает перечень лиц, обладающих избирательным правом в органы управления. В частности предусмотрен барьер 2 года с момента проживания в доме. Право собственности ФИО10 зарегистрировано 30.09.2020г., право собственности ФИО9 зарегистрировано 22.02.2022г. Данные лица в силу положений Устава в настоящее время не могут входить в состав членов правления. В перечне собственников помещений, реестре членов кооператива ЖК №, ранее предоставленных в суд при рассмотрении гражданского дела 2-2631/2021 между теме же сторонами отсутствовала в перечне гражданка из квартиры № с фамилией ФИО3. Соответственно выдвигаться в состав членов правления также не может. По вопросу № принято решение об избрании председателем правления ЖК № ФИО11 Между тем, согласно решению по вопросу № повестки дня данное лицо не избиралось в состав правления ЖК №. К грубым нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушение правил составления протокола следует отнести то обстоятельство, что Протокол подписывался неустановленным лицом Тежиковым М.В., которое в силу закона не обладает правом подписи оспариваемого Протокола, что влечет его ничтожность в целом. Членам кооператива (собственникам) предлагалось принимать решения в письменной форме (в бюллетенях), однако данные документы не содержат сведений, за какие решения предлагается отдать голос. Бюллетени для голосования содержали лишь перечень вопросов, поле с решением оставалось пустым, что позволяет указать любое нужно решение инициаторам собрания. При таких основаниях письменные бюллетени не могут свидетельствовать о волеизъявлении собственников. Сам опубликованный протокол, копия которая использована Истцом, не содержит не подписей, ни списка приложений к данному собранию. Истец участия в спорном общем собрании членов жилищного кооператива не принимал. Считает, что опарываемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку в соответствии со спорными решениями на него возлагаются определенные обязанности, такие как, утверждение порядка и размера внесения платы, в состав лиц ответственных за управление домом избираются лица не имеющими ничего общего с ЖКХ, принимаются решения, явно нарушающие законодательство РФ.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания членов ЖК № и собственников помещения в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от 20.03.2022 года по вопросам повестки дня №, 3, 4, 5, 6.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что о собрании, проводившемся в марте 2022г., нечего не известно, объявления о проведении собрания не было, собственники не принимали участия в голосовании. Просил требования удовлетворить. Согласно письменных пояснений истец указывал, что в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие проведения собрания в копиях - бюллетени для голосования, сам протокол собрания, реестр присутствующих на собрании, доверенности, две версии Устава. Обязательных приложений к проколу собрания - реестра собственников и членов ЖК, копии уведомления о проведении собрания, сметы, отчетов и иных документов, рассмотренных на собрании, материалы дела не содержат. Ответчиком в титульной части протокола указаны недостоверные сведения о количестве собственников в доме по реестру. В качестве знаменателя для определения кворума общее количество собственников указано 124, когда как реестр, установленный МинСтроем формы не предоставлен. Между тем, истец самостоятельно составил реестр, на основе сведений о правах собственности, ранее истребованных судом. Количество собственников при этом составляет 132, т.е. кворум ответчиком уже посчитан неверно. Из расчета необходимо исключить все голоса, оформленные по доверенности, которые представлены в материалы дела. Доверенности оформлены не надлежащим образом, а именно представляют собой заполненный шаблон в письменной и рукописной форме. Доверенности от имени ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>) выданы на имя ФИО11 и им же заверены подписи, что противоречит смыслу заверения подписи третьим лицом. В доверенности от имени ФИО4 (кВ.97) имеются пропуски в дате рождения. В доверенностях от имени ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>) подпись доверителя в тексте шаблона и подпись доверителя, которую удостоверяет представитель ответчика разные. В доверенностях от имени ФИО5, (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>) отсутствует подпись, которую удостоверяют. Доверенность от имени ФИО6 (<адрес>) вообще не может являться действующей, т.к. по сведениям, имеющимся у истца, ФИО6 умерла задолго до начала собрания.Также имеются еще доверенности заполненный как шаблон от имени ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>). Голоса собственников 17 помещений ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО5, (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>) не могут быть приняты к учету, т.к. доверенности, выданные от их имени не соответствуют требованиям закона и не удостоверены нотариально. Исходя из требований жилищного кодекса РФ, волеизъявление лиц, принявших участие в собрании в очно-заочной форме подтверждается исключительно при оформлении такого решения в письменной форме с указанием решения за, против или воздержался по каждому вопросу. Материалы дела содержат 36 таких решений, 3 из которых Истец не признает (квартиры №), т.к. доверенности собственников (членов ЖК) не соответствуют требованиям, предъявляемым к доверенностям. Кворум для общего собрания членов ЖК № составил 23 из 73, всего 35,6%. Кворум для общего собрания собственников помещений составил 33 из 132, всего 25%., собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Представитель ответчика Тежиков М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился поддержал представленный письменный и дополнительный отзыв на заявленные требования, в которых указал, что ЖК № признал требования истца обоснованными в части избрания в члены правления ФИО9 и ФИО10 в нарушение положений Устава. Действительно, на момент проведения голосования указанные лица являлись собственниками помещений менее двух лет, что противоречит положениям Устава кооператива. В связи с этим, было проведено общее собрание на котором ФИО9 и ФИО10 были исключены из членов правления. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом общего собрания № от 26.03.2023 г. (Вопрос № 7 повестки дня собрания). Общее собрание также приняло решение об исправлении технической ошибки, допущенной в ходе ведения Протокола № от 20.03.2022 г. В 2022 году в члены правления кооператива был выбран ФИО11, однако в текст Вопроса № 5 «Выборы членов правления жилищного кооператива» Протокола № от 20,03.2022 г. его имя внесено не было. При этом, согласно смыслу Протокола № от 20.03.2022 г. ФИО11 был избран в качестве члена правления. Так например, согласно вопросу № 6 решение о продлении полномочий ФИО11 в качестве председателя правления сроком до 31 марта 2024 года, было принято единогласно. Согласно Вопросу № 8 (п.п. «е» Раздела: «Решили», Протокола), было предложено уполномочить председателя правления жилищного кооператива ФИО11 на подписание договора с ООО «Уралкровля». При этом, в силу п. 11.1.4, Устава, председатель правления избирается из числа членов правления. Таким образом, должность председателя является производной от выборов лица в члены правления. По тексту Протокола № от 20.03.2022 г. ФИО11 указан в качестве председателя кооператива, но не указан в качестве члена правления. При этом, решения по вопросам №№ 6 и 8 принимались уже после принятия решения по вопросу № 5- «Выборы в члены правления жилищного кооператива». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 был выбран в члены правления (вопрос № 5). В ином случае, полномочия ФИО11 в качестве председателя небыли бы продлены (вопрос № 6). Отсутствие фамилии ФИО11 в тексте вопроса № 5 в числе членов правления свидетельствует о технической ошибке, допущенной в ходе ведения протокола. С целью устранения данной технической общим собранием было принято решение о внесении изменений в вопрос № 5 Протокола № от 20.03.2022 года изложив его в редакции содержащей фамилию ФИО11 Жилищный кооператив является самостоятельным гражданско-правовым сообществом и наделен правом самостоятельно определять порядок ведения внутрихозяйственной деятельности, в том числе проведения общих собраний. Общее собрание членов кооператива большинством голов (95 %) приняло решение об организации проведения голосований посредством доверенностей которые прошли учет у председателя кооператива. В ином случае, представитель члена кооператива, участвующий в голосовании, должен представить нотариальную доверенность. Данное решение было продиктовано необходимостью установить контроль за беспрепятственной выдачей и фальсификацией доверенностей со стороны третьих лиц, так как нередки случаи заполнения доверенностей родственниками членов кооператива, которые проживают в одном жилом помещении. Таким образом, решение направлено на обеспечение предотвращения нарушения прав членов кооператива выражать свое мнение на общем собрании через лиц, которых они сами выбрали в качестве своих законных представителей. Требование обязательной формы нотариальных доверенностей установлены ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность должна быть нотариально удостоверена при совершении сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок. Данная норма носит императивный характер и распространяется только на указанные виды доверенности. Однако, как ст. 185 Л ГК РФ так и другие нормы права не содержат запрета на возможность удостоверить иные доверенности у нотариуса. Жилищный кооператив является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Члены кооператива вправе самостоятельно принимать решения о деятельности кооператива. Действующее законодательство на содержит запрета и требований к форме доверенности внутри некоммерческой организации. Закон не запрещает членам кооператива самостоятельно принимать решения в отношении способа удостоверения доверенности. В связи с этим, решение общего собрания о проведений учета выданных доверенностей у председателя (когда председатель ставит на них отметку), либо предоставление нотариальной доверенности не противоречит действующему законодательству. ФИО2 не доказал нарушения его прав и обязанностей. Само по себе отсутствие факта учета доверенности у председателя, либо заверения ее у нотариуса, не лишает ее юридической силы. Участие ФИО2 в общем собрании и его голосование против этого решения не повлияло бы на его принятие. Пункт об удостоверении доверенности у нотариуса, либо председателя, был и в прежней редакции Устава. Решение собрания лишь отредактировало его, не поменяв смысл. Будучи членом кооператива, учитывая, что ФИО2 принимал участие в разработке положений Устава в предыдущей редакции, он не мог не знать о нем. Ограничения в представительстве установлены п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе участия в голосовании ФИО11 действовал на основании доверенностей от имени и в интересах членов кооператива. Кроме того, голосование на общем собрании не относится к сделке, запрет на совершение, которой установлен п. 3 ст. 182 ГК РФ. В связи с этим, довод ФИО2 о том, что ФИО11 был не вправе голосовать от имени членов кооператива по доверенности, является необоснованным. Представленные доверенности соответствуют как требованиям ст. 185 ГК РФ так и положениям Устава кооператива. Решения собственников не являются обезличенными, в суд представлен реестр собственников, присутствовавших на очной части голосования, указаны данные каждого собственника, в Протоколе общего собрания указаны вопросы повестки дня общего собрания, проставлены решения. Факт того, что бюллетени голосования в части указания сведений о праве собственности на жилое помещение были заполнены не собственниками этих жилых помещений, а инициатором общего собрания, не свидетельствует о недостоверности таких сведений. Кроме того, бюллетени для голосования в части принятых решений по каждому вопросу повестки собрания заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, и, подписав бюллетени, собственники тем самым подтвердили достоверность указанных в них сведений, в том числе о своем праве собственности на жилое помещение. Помимо этого, при необходимости, собственники имели возможность заполнить бюллетень для голосования самостоятельно, как это сделала собственница квартиры № - ФИО1. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению решения собственников исключительно путем внесения в бюллетень записей, выполненных собственником помещения, собственноручно. Заполнение указанных решений может быть выполнено машинописным текстом либо от руки, при этом законом не возлагается на собственника помещения обязанность заполнять решение лично, за исключением его подписи и ее расшифровки.

Согласно представленных письменных возражений председателя ЖК № следует, что по вопросу № 4, в части внесения изменений в Устав кооператива в отношении содержания доверенности представителей, был принят с целью приведения в соответствие положений устава нормам ст. 185.1 ГК РФ, которая устанавливает порядок оформления доверенности. Внесенные в устав изменения уточняют форму и содержание доверенности и не противоречат ст. 185.1 ГК РФ. Довод истца о несоответствии принятого решения по вопросу № 4 ч. 4 ст. 48 ЖК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК не имеет отношения к предмету спора, так как указанные нормы регулируют иные правоотношения. При проведении голосования в очно-заочной форме подсчет голосов осуществлял ФИО11, являющийся собственником квартиры №, а также председателем жилищного кооператива. Решение о ведении протокола Тежиковым М.В. было принято в связи с отсутствием собственников, желающих вести протокол. Член жилищного кооператива ФИО12, который обычно исполняет обязанности секретаря на общих собраниях, опаздывал. Присутствовавший на общем собрании Тежиков М.В. был избран в качестве секретаря единогласно, как собственниками помещений так и членами кооператива. Тежиков М.В. вел протокол заседания, к подсчету голосов не привлекался. Согласно п. 10.4.4. Устава в случае отказа членов кооператива от ведения протокола собрания, секретарь собрания выбирается из числа присутствующих на очной части собрания членов кооператива. Таким образом, Устав кооператива разрешает ведение протокола лицами, присутствующими на очной части общего собрания членов кооператива. Жилищный кодекс РФ также не содержит норм, которые запрещают выбор в качестве секретаря собрания лица, не являющегося собственником либо членом жилищного кооператива. Согласно п. 3 ст. 181.2. ГК РФ, протокол общего собрания должен быть подписан председательствующим на заседании и секретарем заседания. Таким образом, ведение протокола в качестве секретаря Тежиковым М.В. не противоречит как Уставу кооператива, так и действующему законодательству. До проведения общего собрания, собственники были уведомлены о повестке дня и вопросах, которые предложены вынести на голосование, путем размещения наинформационных стендах соответствующего Уведомления. Согласно текстовой части Уведомления, в повестку дня был включен вопрос «Утверждение сметы на 2022 г. и размера обязательных платежей». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, лежит на собственнике. Таким образом, капитальный ремонт входит в структуру обязательных платежей, о чем собственники были уведомлены до проведения общего собрания. В связи с этим, довод истца о том, что в повестку дня не включен вопрос об изменении размера взноса за капремонт, не соответствует представленным доказательствам. Довод истца о том, что вопрос об изменении тарифа за капитальный ремонт был внесен в протокол самовольно также не соответствует действительности. Согласно Протоколу № от 20.03.2022 г. на общем собрании слушали бухгалтера жилищного кооператива - ФИО13, которая сообщила об изменении тарифов и предложила установить новые тарифы за содержание жилья, текущий ремонт, резервный фонд и взнос за капитальный ремонт. Вопрос был вынесен на голосование. Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит требований о проведении голосования об изменении платы за капитальный ремонт отдельным вопросом.Истцу не могло быть неизвестно о проведении общего собрания и вопросах, внесенных в повестку дня. Истец имел возможность присутствовать на собрании и высказать свою позицию как в устной форме, так и путём голосования. Доказательств наличия причин, препятствующих участию в общем собрании истцом не представлено. Действующее законодательство не содержит требований к форме бюллетеней для голосования. Лица, участвовавшие в голосовании были уведомлены о вопросах, включенных в повестку дня, надлежащим образом, информация была доведена до них в полном объеме. Об этом свидетельствует как текст Уведомления о проведении общего собрания, так и количество лиц, участвовавших в голосовании. В тексте уведомления было указано: что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться по адресу: <адрес>. Таким образом, собственники были надлежащим образом уведомлены о месте получения дополнительной информации о вопросах включенных в повестку дня, в случае необходимости. В связи с надлежащим информированием о вопросах, включенных в повестку дня лиц, участвующих в голосовании, необходимость дублирования данных вопросов в бюллетенях для голосования отсутствовала. Подписанные со стороны собственников и членов кооператива бюллетени, свидетельствуют о том, что содержание вопросов, внесенных в повестку дня, были им полностью понятны. Довод истца о том, что бюллетени для голосования не содержат сведений о вносимых поправках, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на надлежащее волеизъявление лиц, участвовавших в голосовании. Доказательств о ненадлежащем уведомлении, либо в доведении информации не в полном или искаженном объеме, который бы препятствовал выражению воли лиц, участвовавших в голосовании, не представлено. Представленная истцом в суд копия протокола не содержит подписей председателя и секретаря, оригинал данного экземпляра протокола истцом не представлен. В связи с этим, указанная копия в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Согласно п. 11.1.3. Устава жилищного кооператива, правление избирается из числа членов кооператива на общем собрании не более семи человек и не менее трех. При этом, в силу п. 11.1.7. Устава кандидаты в члены правления должны проживать в доме не менее двух лет. Собственник квартиры № - ФИО14 сменила фамилию в связи с расторжением брака, ей присвоена фамилия ФИО15 Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о расторжении брака П-ВГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским органом ЗАГС администрации города Перми. ФИО16 является собственником жилого помещения более двух лет. В связи с этим, ограничений установленных 11.1.7. Уставом жилищного кооператива в части сроков пользования жилым помещением, позволяющим быть избранной в члены жилищного кооператива, не имеет. В силу п. 11.1.3. Устава, правление кооператива может состоять минимум из трех человек. По мнению ответчика, требования истца о признании недействительным вопроса № 5 подлежат удовлетворению только в части избрания в члены кооператива ФИО17 и ФИО23 Указанные лица действительно приобрели право собственности в жилом доме <адрес>, менее чем за два года до проведения общего собрания. Однако, основания для признания недействительными выборов других членов правления: ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО20, и ФИО11, отсутствуют. Удовлетворение требований истца о признании недействительным вопроса № в полном объеме являлось бы нарушением прав как указанных лиц, так и других членов кооператива. Согласно вопросу № 5 было вынесено предложение оставить председателем кооператива ФИО11. Согласно вопросу № решение о продлении полномочий ФИО11 в качестве председателя правления сроком до 31 марта 2024 года, было принято единогласно. Согласно Вопросу № 8 (п.п. «е» Раздела: «Решили», Протокола), было предложено уполномочить председателя правления жилищного кооператива ФИО11 на подписание договора с ООО «Уралкровля». В силу п. 11.1.4. Устава, председатель правления избирается из числа членов правления. Таким образом, должность председателя является производной от выборов лица в члены правления. По тексту Протокола № от 20.03.2022 г. ФИО11 указан в качестве председателя кооператива. При этом, решения по вопросам №№ 6 и 8 принимались уже после принятия решения по вопросу № 5 - выборы в члены правления жилищного кооператива. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 был выбран в члены правления (вопрос № 5). В ином случае, полномочия ФИО11 в качестве председателя небыли бы продлены (вопрос № 6). Отсутствие фамилии ФИО11 в тексте вопроса № 5 в числе членов правления свидетельствует о технической ошибке, допущенной в ходе ведения протокола.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе : принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта),

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

общее собрание членов жилищного кооператива;

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: опущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Управление домом по адресу <адрес> осуществляется Жилищным кооперативом № 4.

Согласно представленного суду списка членов кооператива, всего членов кооператива 73 человек. Истец является членом кооператива ЖК №

В период с 20.03.2022г. по 27.03.2022г. состоялось общее собрание членом ЖК № и собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, форма проведения очно-заочное, очная часть 20.03.2022г.заочная часть с 20.03.20223г. по 27. 03.2022г.

Согласно протокола собрания от 20.03.2022г. следует, что общая площадь квартир 2622,1 кв.м, количество членов кооператива 73, количество членов кооператива присутствовавших на очной части голосования 39, количество собственников помещений присутствовавших на очной части голосования 50, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в зависимости от площадей помещений 2 823,7 кв.м, или 68,5% голосов, кворум для принятия решения имеется, общее собрание правомочно.

На повестку дня поставлены вопросы в том числе, решения по которым оспаривает истец : 1) Выбор председательствующего и секретаря собрания с правом подсчета голосов. 3.) Утверждение сметы на 2022 год и размера обязательных платежей. 4.) Внесение изменений в Устав жилищного кооператива. 5.) Перевыборы правления жилищного кооператива до 2024 года. 6.) Выборы председателя правления жилищного кооператива до 2024 года.

Согласно протокола следует, что по выбору председательствующего и секретаря собрания выбрали ФИО11- председатель собрания и секретарем Тежикова М.В.

По утверждению сметы на 2022г. и размера обязательных платежей, слушали бухгалтера, которая сообщила о необходимости изменения тарифов, приняли решение об утверждении тарифов в том числе взнос на капитальный ремонт 15 рублей 10 копеек.

Согласно вопроса 4 о внесении изменений в Устав кооператива, следует, что внесли изменение в Устав кооператива, п.10.2.6 Устава изложили в следующей редакции согласно которой следует, что член кооператива (собственник жилого помещения) на общем собрании голосует в соответствии с полномочиями… Доверенность для голосования должна содержать сведения о представляемом им члене кооператива (собственнике жилого помещения), его представителе, наименование, место жительства, место нахождения, паспортные данные и должна быть удостоверена председателем кооператива либо нотариально.

По пятому вопросу предложили выдвинуть в члены кооператива ФИО16., ФИО9,ФИО12, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО11,, также внесено предложение выбрать председателем ФИО11 Согласно решения собрания выбрали в члены кооператива ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО19, ФИО20,.

По вопросу шестому продлили полномочия председателя правления ФИО11

При этом как следует из протокола собрания подсчет голосов по вопросу один, два и три проводился среди членов кооператива и среди собственников. Согласно протокола кворум при принятии решения имелся, подсчет голосов по вопросам четыре, пять и шесть учитывались голоса членов кооператива.

Истец не оспаривая, что собрание имело место быть, указывает на недействительность решений по оспариваемым им вопросам.

В частности по вопросу один, истец указывает, что секретарем собрания выбран Тежиков М.В. который не является ни членом кооператива ни собственником, соответственно решение по данному вопросу является недействительным.

Представитель ответчика пояснил, что председатель собрания ФИО11 является членом кооператива и собственником жилого помещения, поскольку желающих быть секретарем и вести протокол собрания из числа принимавших участие в собрании не имелось, а Тежиков М.В. присутствовал на собрании решили избрать секретарем данное лицо, проголосовало более 50 % голосов присутствующих на собрании.

Суд считает, что оснований для признания недействительным решения собрания по вопросу один, в части избрания секретаря собрания Тежикова М.В. не имеется, поскольку права истца в данном случае не нарушены, протокол собрания подписан и собственником помещения и членом кооператива, который являлся председателем собрании.. При этом ведение протокола лицом присутствовавшим не собрании при отсутствии иных кандидатур секретаря по ведению протокола и в отсутствии доказательств нарушения права истца в данном случае не может является основанием, для признания решения собрания в данной части недействительным, при решении вопроса собственниками помещений и членами кооператива большинством голосов, данная кандидатура секретаря была утверждена.

Более того, как пояснил представитель ответчика, Тежиков М.В. участия в подсчете голосов не принимал.

Доводы, истца, что в повестке собрания утверждение сметы на 2022г. и размера обязательных платежей, отдельно не содержалось сведения о том, что будет утверждаться размер взноса на капитальный ремонт, также не свидетельствует о недействительности решения собрания по данному вопросу,

Суд соглашается с доводами ответчика, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, лежит на собственнике. Таким образом, капитальный ремонт входит в структуру обязательных платежей, о чем собственники были уведомлены до проведения общего собрания.

Таким образом, взнос на капитальный ремонт также относиться к обязательным платежам. Согласно решения собрания следует, что бухгалтер ФИО22 при утверждении сметы на 2022г. сообщила о необходимости изменения тарифов, в том числе взноса на капитальный ремонт. Со сметой на 2022г., собственник в том числе и истец имел возможность ознакомиться, указанная информация содержалась в уведомлении о проведении собрания. Доводы истца, что ответчик не дает возможности ознакомиться с документами не свидетельствует о том, что на момент проведения собрания в 2022г. у истца имелись препятствия к ознакомлению со сметой.

Решение собрания по данному вопросу принято.

Доводы истца, что не имелось кворума для принятия данного решения, суд также признает несостоятельным,

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1-1, (принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта),, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из сведений ЦТИ общая площадь квартир в доме по <адрес> составляет 4 123,7 кв.м, таким образом, для принятия решения по данному вопросу кворум должен составлять не менее 2 749,13 голосов. Согласно протокола приняли участие 2 823,7 голоса, таким образом кворум для принятия решения по указанному вопросу имелся.

Доводы истца, о недействительности по пятому вопросу о выборах в члены правления ФИО10, ФИО23, поскольку выбрали в члены правления кооператива лиц, вопреки положению Устава, а именно 11.1.7, суд также не принимает во внимание.

Согласно п. 11.1.7 Устава кооператива следует что в правление кооператива избираются члена кооператива и проживать в доме не менее двух лет

Согласно ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, ФИО23 являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, являются членами кооператива, каких либо препятствий предусмотренных ст. 116,1 ЖК РФ к выбору в члены правления в отношении указанных лиц, суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что решением собрания собственников помещений и членов ЖК № многоквартирного дома по <адрес>, от 26.03.2023г., полномочия членов правления ФИО9, и ФИО10 прекращены, т.е на момент принятия судом решения, указанные лица не являются членами правления, права истца не нарушаются.

Доводы истца, что решение собрания незаконно выбрали председателем правления ФИО11. который не был выбран в члены правления, соответственно не могли быть продлены его полномочия, суд также считает несостоятельным и не принимает во внимание

Согласно протокола собрания от 20.03.2022г., ФИО11 будучи председателем кооператива, выдвигался в члены правления, наряду с остальными кандидатурами, что следует из протокола, согласно голосов, члены кооператива проголосовали большинством голосов за выбор предложенных кандидатур. При этом отсутствуют данные что за кандидатуру ФИО11 проголосовали против. В протоколе, как поясняет представитель ответчика допущена техническая ошибка, которая исправлена, что следует из решения собрание собственников помещений и членов ЖК № многоквартирного дома по <адрес>, от 26.03.2023г.,

Более того, согласно шестого вопроса следует, что члены кооператива продлили полномочия председателя правления ФИО11, по указанному вопросу также проголосовало большинство членом кооператива принимавших участие в голосовании.

Доводы о недействительности решения собрания по вопросу № 4 о внесении изменений в Устав кооператива,, что доверенности не могут удостоверяться председателем кооператива и это противоречит положению ЖК РФ, судом во внимание не принимается, не свидетельствует о незаконности принятого членами кооператива решения по указанному вопросу, которое также принято большинством голосов членов кооператива.

Действительно согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской

Из положений п. 3 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения.

При этом, положения как п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения( члена кооператива) на участие в общем собрании собственников помещений (членов кооператива) в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

Доводы истца, что не имелось кворума для принятия решений, поскольку доверенности выданные собственниками и членами кооператива подписаны председателем, судом во внимание не принимается, с учетом вышеизложенного.. в том числе положений как п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не свидетельствует о ничтожности такой доверенности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Выдавшие доверенность собственники квартир и члены кооператива, которые оспаривает истца, доверенности не отозвали, не оспорили, кроме того, будучи извещены об оспаривании истцом решения собрания, соистцами не выступили, о том, что в отсутствие нотариального удостоверения доверенности, выданной ими, представитель не имел права голосовать при проведении собрания, не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

Доводы, истца, что ФИО6 собственник квартиры № умерла, в судебном заседании не нашли подтверждение

С учетом механизма подсчета голосов на очной части собрания и голосов принимавших участие в заочной части собрания, кворум имелся, истцом доказательств, что при очной части собрания лица принимающие участие не голосовали либо голосовали против не представлено.

Следовательно, утверждение истца об отсутствии кворума и незаконности решения собрания членов кооператива и собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего очно-заочного собрания членов Жилищного кооператива № и собственников в многоквартирном доме по <адрес> г.Перми, оформленного протоколом № от 20.03.2022г по вопросам № 1,3, 4, 5, 6, недействительным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья