РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Кизима А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными среедствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что 30.10.2018 между ним и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера, которые заключались в выполнении следующих действий: консультации и представление интересов в суде при рассмотрении вопроса по исполнению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с ФИО5 от 21.09.2017, с дальнейшей регистрацией договора купли-продажи в ЕГРН. Окончание оказания услуг – по факту вынесения судом решения. Стоимость услуг по договору составила 90000,00 рублей. Указанную сумму он оплатил, что подтверждается распиской ответчика от 11.04.2019. Между тем, услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны, к их выполнению ФИО3 не приступал. 03.08.2022 им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную сумму в размере 90000,00 рублей. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 30.08.2022 по 25.06.2025 в сумме 36090,02 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30.10.2018, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 90000,00 рублей, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 25.06.2025 в сумме 36090,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4750,00 рублей.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Уважительных причин неявки не представил. Ранее направил письменное ходатайство от 02.06.2025, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил проводить все судебные заседания в его отсутствие.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 30.10.2018 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера: консультация и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении вопроса по исполнению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с ФИО5 от 21.09.2017, с дальнейшей регистрацией договора купли-продажи в ЕГРН (п. 1.1 договора).
В свою очередь, ФИО2 обязалась оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные в договоре.
Итоговая стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 90000,00 рублей (п.3.1 договора).
Срок действия договора – с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.5.1 договора).
При этом в соответствии с п.2.1 договора датой начала оказания услуг стороны определили 30.10.2019, окончанием услуг является факт вынесения решения суда по данному делу (по исполнению договора купли-продажи).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что ФИО2 в счет оплаты услуг по договору передал ФИО3 сумму в размере 90000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 11.04.2019.
Факт получения от истца указанной суммы ответчик не опроверг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.
Судом установлено, что услуги в рамках договора не выполнены. Доказательств обратного ответчик не представил.
03.08.2022 ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств в связи с неисполнением договора.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что услуги по договору не оказаны. Доказательств невозможности оказания данных услуг по вине заказчика ответчиком не представлено.
В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п.2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Принимая во внимание, что услуги ответчиком не оказаны, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы, уплаченной по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Проанализировав представленные доказательства и условия договора, суд установил, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в котором срок исполнения обязательства не определен, имеется только ссылка на то, что окончанием оказания услуг является вынесение итогового судебного акта по спору по исполнению договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2017.
Установлено, что ответчик, получив от истца оплату по договору в полном объеме, к исполнению обязательства по договору не приступал, доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, учитывая, что, истец 03.08.2022 направил в адрес ФИО3 требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, настоящее исковое заявление подано в суд 25.04.2025, доводы ФИО3 об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям нельзя признать состоятельными.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 25.06.2025 составил 36090,02 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, проверяя расчет истца, суд полагает, что расчет произведен неверно, поскольку не учтен период моратория.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля н подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввей и мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, па срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Села Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с абз. 3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяются действие моратория, вправе заявить об отказе применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
На основании изложенного суд полагает, что неустойка, исчисленная истцом, за период с 30.08.2022 по 01.10.2022 (день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») взысканию не подлежит.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) за период с 01.10.2022 по 25.06.2025 в сумме 35473,58 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом моратория).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4750,00 рублей.
Требования истца удовлетворены частично (на 99,58%), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 4730,05 рублей, что пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30.10.2018, заключенный между ФИО2 к ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2018, в размере 90000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.06.2025 в сумме 35473,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4730,05 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 31.03.2022 в сумме 6616,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19,95 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 03.09.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**