Решение по делу № 2-3728/2022 от 28.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-3728/2022

64RRS0046-01-2022-005571-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании агентского вознаграждения, по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании агентского договора недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере 458 198 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 220 руб. 47 коп.

Между ФИО4 и (принципал) и ИП ФИО3 (агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, по условиям агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс действий, направленных на получение максимально возможной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу принципала. Принципал, в свою очередь, обязался уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО3 проконсультировал ФИО4 относительно действий, направленных на получение страхового возмещения, заключил договор на оказание услуг по составлению претензии в страховую компанию, заключил договор на оказание экспертных услуг, собрал необходимый для получения страхового возмещения пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в страховую компанию.

После получения ответа на претензию, ИП ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг по составлению обращения и направил подготовленное обращение финансовому уполномоченному.

Получив отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения, истец своевременно заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суда первой инстанции и контролировал установленные законом сроки на предъявление в суде искового заявления.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поел вступления решения суда в законную силу, ИП ФИО3 направил заявление выдаче исполнительного листа и получил его.

Согласно пункту 1.3 Задания Агента (приложение к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) размер суммы, выплачиваемый Агенту в порядке исполнительного производства, вступившего в законную силу судебного постановления, составляет 15% о суммы ущерба, а также 100% от иных сумм по существу взысканных требований (в том числе неустойка и штраф).

Таким образом, в счет агентского вознаграждения должна быть выплачена сумма размере 15% от 232 795 руб. 20 коп., что составляет 34 919 руб. 28 коп., а также 100% сумм, равных взысканным в счет штрафа и неустойки, что составляет 423 279 руб. 52 коп., а всего 458 198 руб. 80 коп.. До настоящего времени сумма вознаграждения Агенту не выплачена.

После получения денежных средств от страховой компании, ответчик перестал выходить на связь, что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 к ИП ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором истец просил признать недействительными пункты 1.3.1-1.3.3 Задания Агента (Приложение 1 к агентскому договору № от 19.04.2021 г.), заключенного ФИО4 и ИП ФИО3

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФИО5 (который и был признан виновником ДТП).

В целях возмещения ущерба, причиненного своему транспортному средству, ФИО4 обратился к автоюристам, находившимся под вывеской фирмы «КМЧ ГРУПП» (юридическое лицо с таким названием в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, но значится на сайтах «2ГИС» и «Яндекс Карты») по адресу: <адрес>

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с одним из специалистов указанной «фирмы» ИП ФИО6 договор цессии, по которому уступил ей право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и в дальнейшем получила отказ САО «РЕСО-Гарантия» (от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вновь приглашен в офис «КМЧ ГРУПП», где ему было предложено подписать соглашение о расторжении договора цессии с ИП ФИО6 и агентский договор № с ИП ФИО3 Не обладая юридическими знаниями, и не будучи полным и надлежащим образом проинформированным об условиях агентского договора, ФИО4 подписал указанные договор и соглашение, полагая, что данные документы необходимы для взыскания страхового возмещения в полном объеме. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил нотариальную доверенность на имя 4 представителей - ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО6

По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 («Доверитель») поручил ФИО3 («Агенту») обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу Доверителя.

При этом, в силу пункта 2.1 агентского договора, Агент обязался исполнить поручение Доверителя на наиболее выгодных для него условиях.

Согласно пункту 3.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения и порядок ее уплаты определяется в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

В пункте 1.3 Задания Агента (Приложение 1 к агентскому договору) указан следующий размер суммы, выплачиваемой Агенту:

«1.3.1. Вознаграждение в размере 15% от суммы ущерба, полученной в порядке исполнительного производства, вступившего в законную силу судебного постановления»,

«1.3.2. Вознаграждение в размере 100% от иных сумм по существу взысканных требований (в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательства, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, компенсация морального вреда и пр.»,

«1.3.3. Агенту также подлежат выплате суммы, взысканные судебным постановлением, в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, услуги нотариуса и иные расходы, понесенные Агентом»,

«1.3.4. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, сумма вознаграждения выплачивается Агенту в течение 3 дней с даты вступления судебного постановления в законную силу».

ФИО4 полагает, что вышеизложенные условия договора не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права как потребителя.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По существу, агентский договор № 0357 от 19.04.2021 г. представляет собой договор возмездного оказания услуг, а именно юридических услуг по ведению судебного дела по иску о взыскании страхового возмещения.

Однако в пунктах 1.3.1-1.3.3 Задания Агента (Приложение 1 к агентскому договору №0357 от 19.04.2021 г.) выплата агентского вознаграждения обусловлена, прежде всего, принятием определенного судебного решения - об удовлетворении иска и о взыскании страхового возмещения и иных выплат в счет исковых требований. При этом размер агентского вознаграждения установлен пропорционально размеру взысканных судом требований, т.е. также обусловлен принятием конкретного судебного решения, а не объемом услуг, фактически оказанных «агентом».

Следовательно, данные условия о вознаграждение противоречат законодательству с учетом его толкования Конституционным Судом РФ, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Также данные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, остановленными законом, поскольку полностью лишают его законного права на получение неустойки со страховой компании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Однако, согласно пункту 1.3.2 1.3 Задания Агента, неустойка и штраф в полном объеме (100%) подлежат выплате «агенту», а не ФИО4, интересы которого пострадали от несвоевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поддержал встречные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В силу п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъясняется в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как агентский договор, по которому ФИО4 (Доверитель) поручил ФИО3 (Агенту) обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу Доверителя.

Действуя в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил с ИП ФИО7 договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО7 от имени ФИО4 подготовил и направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, подготовил и направил обращение финансовому уполномоченному, подготовил и подал в суд исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, представлял интересы ФИО4 в Ленинском районном суде г. Саратова. Факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 232 795 руб. 20 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 595 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 23 279 руб. 52 коп., расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 65 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 2 327 руб. 95 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей совокупности.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, которые суд с учетом объема всей оказанной помощи связанной с началом направления претензии и определил в размере 15 000 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 на общую сумму 693 376 руб. 37 коп. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив правоотношения сторон, с учетом предмета агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между сторонами отношений по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов ФИО4 в рамках судебного разбирательства и в досудебном претензионном урегулировании спора с САО «РЕСО-Гарантия». Те действия, которые изложены в качестве предмета договора, представляют собой оказание юридических услуг и по своей форме и содержанию подпадают под регулирование главы 39 ГК РФ. Данный договор не содержит существенных условий агентского договора, в частности, обязанностей агента по совершению юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам.

Указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ наименование его как агентского судом не принимается во внимание, поскольку его квалификация подлежит определению исходя из фактически согласованного предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

ФИО3 выполнил фактически принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, что не отрицалось и ответчиком, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

Заключение истцом договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 не противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не лишает истца права на оплату данных услуг. ФИО4 были возмещены расходы ФИО3 на оплату услуг субисполнителя ФИО7, как следует из имеющейся в материалах дела № квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения и порядок ее уплаты определяется в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Задание Агента, подписанное ФИО4 и ФИО3 В п. 1.3 Задания Агента указан следующий размер суммы, выплачиваемой Агенту:

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 г. №1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда и от размера взысканных судом сумм расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из п. 1.3.1-1.3.3 Задания Агента, выплата вознаграждения в размере 15% от суммы ущерба, в размере 100% от иных взысканных судом сумм поставлена в зависимость от факта принятия решения суда в пользу ФИО4, поскольку данные требования являются производными от основного и являются результатом удовлетворения последнего, их размер поставлена в зависимость от размера присужденной суммы, что, в свою очередь свидетельствует о том, что судебное решение было предметом указанного договора (его условия), в связи с чем, данное условие является ничтожным.

При таких обстоятельствах включение в договор условий, определяющих стоимость правовых услуг в зависимость от размера присужденной суммы, то есть принятия конкретного судебного решения, противоречит п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, поскольку содержание судебного решения не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данные условия являются ничтожными, а заявленные на основании них требования не подлежат удовлетворению.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п. 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении вопроса о действительной цене договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что сумма вознаграждения в размере 458 198,8 руб. является явно несоразмерной объему фактически оказанных истцом услуг. Стоимость юридических услуг, фактически оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была ранее определена истцом в договорах поручения с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000 руб., а всего на общую сумму 27 000 руб. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику иных услуг, не отраженных в вышеназванных договорах поручения, в частности консультирования ФИО4 относительно действий, направленных на получение страхового возмещения, сбора документов для получения страхового возмещения, контролирования установленных законом сроков на предъявление в суде искового заявления.

Соразмерность цены оказанных услуг в размере 27 000 руб. существующим рыночным расценкам на аналогичные услуги подтверждается письмами юридических компаний, приобщенными в материалы дела. В ответе ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сообщается о стоимости аналогичных услуг в размере 10 000 - 12 000 руб. В письме ООО Юридической фирмы «Юртегро» сообщается о стоимости аналогичных услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 признал стоимость оказанных услуг в размере 27 000 руб.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». По результатам заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 были сделаны выводы о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО4 в соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению и подаче претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, по подготовке искового заявления, по представлению интересов ФИО4 в рамках гражданского дела №, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные услуги на территории Саратовской области в 2021 г., составляет 331 675 руб. без учета расходов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, суд не может согласиться с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является обоснованным и не соответствует вопросу, поставленному судом на разрешение экспертов. Экспертами ФИО9 и ФИО10 не использовались сведения о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные услуги на территории Саратовской области в 2021 г. В качестве справочника цен экспертами применено статистическое исследование ООО «ОК «Вета», содержащее сведения о стоимости юридических услуг в 2020 г. в Самарской области и Волгоградской области, причем экспертами использовалась информация о ценах по арбитражным делам, оплата по которым была указана в виде «гонорара успеха». Выводы экспертов о допустимости такого условия об оплате не соответствуют вышеприведенным положениям законодательства и противоречат тому факту, отмеченному в заключении экспертов, что в исследованных опубликованных прайс-листах отсутствуют цены по схеме оплаты по результату (гонорар успеха). Кроме того, в нарушение требований, определенных в ст. 86 ГПК РФ, экспертами осуществлялся самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, путем контактов по телефонной связи с правозащитниками/правозащитными организациями.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «Экспертный центр Саратовской области» в оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб. согласно ходатайство экспертного учреждения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов сторон, представленных сведений о стоимости юридических услуг из юридических организаций), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 27 000 руб. (в том числе в связи с признанием иска в данной части ФИО4 в размере 27 000 руб.).

Встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о признании условий агентского договора недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме с четом изложенных выше оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 010 руб., почтовые расходы по отправлению искового материала в размере 12 руб. 78 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5,8%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб., почтовые расходы в размере 12 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Признать недействительными пункты 1.3.1-1.3.3 Задания Агента (приложение 1 к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного Володиным Д..В. и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 74 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 г.

Судья: