Решение по делу № 2-10017/2024 от 31.10.2025 - о взыскании страховой возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 11RS0001-01-2024-016013-69 Дело № 2-605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Беловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ** ** ** к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «СОГАЗ» о взыскании 158500 руб. страхового возмещения, 273900 руб. убытков, 126800 руб. неустойки с ** ** ** по ** ** **, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ... г/н №..., причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... г/н №.... ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от ** ** ** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, сославшись на отсутствие на момент ДТП заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновного в ДТП лица ФИО4

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АНО «СОДФУ», ФИО5, в качестве соответчика САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что неоднократно обращался, в том числе и в 2023 году, к страховому агенту ФИО5, которому перечислял денежные средства в счет оплаты страховой премии, а последний выдавал ему страховые полисы на руки. При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ФИО4 не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки УМВД России по г.Сыктывкару КУСП №... от ** ** **, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 17 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ... г/н №..., под управлением собственника ФИО4

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** в АО «СОГАЗ» поступило от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, ФИО2 собственноручно отмечен соответствующий пункт 4.2 знаком «V», о чем свидетельствует и подпись на заявлении.

** ** ** по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлена калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35138 руб., с учетом износа составляет 30590 руб.

** ** ** ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений и изменении формы возмещения на выдачу направления на ремонт на СТО страховщика в городе Сыктывкар.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» направило САО «ВСК» через Информационную систему прямого возмещения убытков (ИС ПВУ) предварительное уведомление, содержащее сведения об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате рассматриваемого события, с приложением предусмотренных Соглашением о ПВУ документов.

** ** ** САО «ВСК» проинформировало АО «СОГАЗ» о том, что по заявке принято решение отказать в акцепте. Договор серии №... отсутствует. Причина отказа – договор ОСАГО не был заключен.

При этом, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ... г/н №..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.... Третьим лицом ФИО4 представлен в материалы дела выданный ему страховой полис серии №....

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ №... причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

** ** ** АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО2 с требованиями об урегулировании заявленного страхового случая, выплате неустойки.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Из представленного истцом в обоснование размера ущерба экспертного заключения ООО «...» №...-ОТС от ** ** ** и дополнения к нему следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 158500 руб., без учета износа – 111500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией об урегулировании страхового случая и выплате неустойки и в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышает максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что отсутствовали правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО серии №... причинителя вреда не действовал на момент ДТП в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 мая 2025 года по гражданскому делу №2-140/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о признании договора страхования автогражданской ответственности незаключенным исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО4 (...) о признании договора страхования автогражданской ответственности №... от ** ** ** незаключенным оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании агентского договора от 20.02.2017, заключенного между САО «ВСК» (Принципал) и ИП ФИО5 (Страховой агент), последний принял на себя обязательства совершать от имени и за счет САО «ВСК» посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах Принципала.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО4 в июне 2023 года обратился к страховому агенту ФИО5 для заключения договора страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Ssang Yong, г.р.з. «№, оплатив страховую премию в размере 5128 рублей посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО5 Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ФИО5 в качестве подтверждения заключения договора страхования с ФИО4 последнему выдан от имени САО «ВСК» страховой полис серии №... со сроком действия с ** ** ** по ** ** **.

Из представленных НСИС сведений следует, что ** ** ** в 12:35:57 в АИС ОСАГО загружен проект договора ОСАГО серии №... со следующими данными: страхователь – ФИО4, <дата> года рождения, транспортное средство ..., г.р.з. ...», срок действия с ** ** ** по ** ** **, – а ** ** ** в 04:45:53 в АИС ОСАГО статус договора значится как «отменен».

Из объяснений ФИО5, данных в рамках проверки УМВД России по г. Сыктывкару по заявлению ФИО4, следует, что ФИО5 не передал денежные средства, полученные от ФИО4, в САО «ВСК», в связи с чем, полис, выданный ФИО4 в базе не числится в качестве действующего. Денежными средствами, полученными от ФИО4, ФИО5 распорядился на свое усмотрение.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что ФИО4, действуя добросовестно и осмотрительно, что требуется от него в нормальных условиях гражданского оборота, учитывая обстановку, в которой действовал страховой агент ФИО5, имел все основания считать, что полученный им полис страхования и переданная им страховому агенту страховая премия, подтверждают заключение договора ОСАГО. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что само по себе внесение сведений о заключенном договоре ОСАГО в единую информационную систему не является в соответствии с действующим законодательством признаком, влияющим на признание договора заключенным либо не заключенным.

При таких обстоятельствах, не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора страхования и процедуры его заключения, в правоотношениях со страховой компанией, которая является профессиональным участником рынка страхования.

Обстоятельств недостижения между ФИО4 и САО «ВСК» соглашения по всем существенным условиям договора ОСАГО, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на гражданина, не являющегося специалистом в области страхования, ответственности за действия страхового агента, равно как за отсутствие со стороны страховой компании надлежащего контроля за процедурой заключения договоров страхования, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к САО «ВСК», следует отказать.

Ссылка представителя истца на п.7.1 ст.14 Закона об ОСАГО судом отклоняется как необоснованная, поскольку при рассмотрении дела не установлено фактов несанкционированного использования принадлежащих САО «ВСК» бланков страховых полисов обязательного страхования.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ООО «...» №...-ОТС от ** ** ** и дополнения к нему по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Заключения ООО «МУ-АР Оценка» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, заключение о рыночной стоимости ремонта автомобиля соответствует среднему уровню цен в месте нахождения истца, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике подготовлено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ООО «...» №...-ОТС от ** ** ** и дополнений к нему, которые могли бы повлиять на размер подлежащих взысканию сумм, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленной ответчиком калькуляции.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и рыночной стоимости ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «... ...» №...-ОТС от ** ** ** и дополнение к нему.

Соответственно, с учетом экспертного заключения ООО «...» №...-ОТС от ** ** ** и дополнения к нему, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 158500 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 273900 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (432400-158500).

Таким образом, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 79250 руб. (158500 х 50%).

Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО 20-дневный срок истек ** ** **, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ** ** **.

Размер неустойки за заявленный истцом период ** ** ** по ** ** ** составляет 126800 руб. (158500 руб. х 1% х 80 дней).

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров штрафа и неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и неустойки и отсутствии необходимости их снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не осуществило ему своевременно, в полном объеме и в установленной форме страховое возмещение, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учетом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 20000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 14 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 45000 руб. (25000 + 20000).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 19184 руб. государственной пошлины (16184 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ** ** ** удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ** ** ** (...) 158500 руб. страхового возмещения, 273900 руб. убытки, 126800 руб. неустойки, 79250 руб. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, 34000 руб. судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета 19184 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление в части требований ФИО2 ** ** ** к САО «ВСК» о взыскании страховой возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 31.10.2025