Решение по делу № 2-10/2025 от 02.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 56RS0044-01-2024-000781-69

№ 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 20 августа 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФГУП «Главное Управление Специального Строительства», ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиала «Приволжское СУ» Управление специального строительства № 3, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гг. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управление ответчика ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. виновником ДТП признан ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 100 руб. Направление на ремонт СТОА ИП Ф.И.О10 «Автосалон 2000», расположенный по адресу: ..., в связи с отсутствием у страхователя СТОА истец считает нарушением п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не соответствует критерию удаленности.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Ф.И.О8 № от дд.мм.гг. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (данные изъяты), в результате ДТП составила 481 900 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения № составили 10 000 руб.

дд.мм.гг. истец обратился о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование». дд.мм.гг. страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гг. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения частично удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 103 000 руб. Истец полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 400 000 руб. Размер страхового возмещение не выплаченного истцу составляет 181 300 руб. Срок выплаты ответчиком был нарушен с дд.мм.гг.. Сумма задолженности по неустойки за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в связи с чем ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 900 руб. (481000-400000).

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 181 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гг. для участия в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков ФГУП «Главное Управление специального строительства», ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиала «Приволжское СУ» Управление специального строительства №, Министерство обороны Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились извещены о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В представленных пояснениях от дд.мм.гг. указал, что работает водителем в ОП «СУ №» филиала Приволжское СУ «ФГУП «ГУСС». дд.мм.гг. выполнял служебное задание на служебном автобусе (данные изъяты), перевозил пассажиров с объекта до общежития. Был сильный гололед, дорога не была посыпана песком. При спуске, съезжая с главной дороги на второстепенную объезжал припаркованные справа на проезжей части транспортные средства, в это время на встречу выехал автомобиль (данные изъяты), предприняв экстренное торможение, избежать ДТП не получилось, так как полный автобус с пассажирами двигался на спуск и было скользко произошло столкновение. Он вызвал сотрудников ДПС, которые оформили материал по ДТП. Назначенный за нарушение Правил дорожного движения им был оплачен, считает, что оснований для взыскания с него заявленных сумм не имеется, поскольку автобус принадлежит и застрахован Строительным управлением.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что дд.мм.гг. в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в качестве формы возмещения выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме. дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра повреждённого транспортного средства, составлен акт. По поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 207 300 руб., с учетом износа составляет 115 100 руб. дд.мм.гг. в адрес представителя истца направлено письмо с направлением на ремонт на СТО ИП Ф.И.О10, с указанием франшизы в размере 115 100 руб., которым истец не воспользовался, в связи с чем дд.мм.гг. была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 100 руб. Требование истца от дд.мм.гг. о доплате страхового возмещения в размере 284 900 руб., неустойки в размере 347 578 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия правовых оснований, поскольку, в заявлении в качестве формы страхового возмещения истец выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, на которые и была осуществлена выплата, что свидетельствует о достигнутом соглашении по форме страхового возмещения. ФИО1 не воспользовался предложенным АО «АльфаСтрахование» направлением на ремонт на СТОА, которая не соответствовала требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, а именно критерию удаленности, страховое возмещение также подлежало выплате в вышеуказанной форме. В соответствии с заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» проведенной Финансовым уполномоченным, дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 103 600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 218 700 руб. Представленное стороной истца заключение эксперта №/PVU/01040/24 является недопустимым доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253 121 руб., учитывая произведенные АО «АльфаСтрахование» выплаты, требование истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются завышенными и необоснованными, поскольку не соотносятся с объемом проделанной специалистом работы и расценкам за такую оценку, предложенным на рынке соответствующих услуг. Претензионным порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, что свидетельствует, что расходы истца в указанной части не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка. Просил суд о максимальном снижении заявленной к взысканию суммы. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд об уменьшении суммы штрафа и неустойки и основании ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих морально-нравственные страдания, обосновывающие размер заявленных исковых требований, в связи, с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит, а в случае удовлетворения заявленного требования просит снизить компенсацию морального вреда до 100 руб. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя не может расцениваться как разумной, поскольку настоящий спор не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств.

Представители соответчиков ФГУП «Главное Управление специального строительства», ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиала «Приволжское СУ» Управление специального строительства №, Министерство обороны Российской Федерации, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций Ф.И.О11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчиков, третьих лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о рассмотрении заявленных исковых требованиях в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от дд.мм.гг. №-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дд.мм.гг. около ..., ЗАТО ФИО5 Оренбургской ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса (данные изъяты), под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автобусом (данные изъяты).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5652 №, собственником транспортного средства (данные изъяты), является ФИО1

Собственником транспортного средства – автобуса (данные изъяты), является ФГУП «Главное Управление Специального Строительства», находящегося в ведомственном подчинении Министерства Обороны Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора БДО ОГИБДД МОМВД по ЗАТО ФИО5 ФИО6 по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению от дд.мм.гг., ФИО2, управлявший автобусом (данные изъяты), дд.мм.гг. в 8 часов 10 минут около ... в ЗАТО ФИО5 Оренбургской ... не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснению, данному ФИО2, в ходе производства по делу об административном правонарушении, дд.мм.гг. он управлял автобусом (данные изъяты), принадлежащим ФГУП ГВСУ № .... Примерно в 8 часов 10 минут в районе ... в ЗАТО п. ФИО5 Оренбургская ..., при совершении маневра поворота на право, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся на встречу транспортным средством (данные изъяты), под управлением ФИО3, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснения данного ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что дд.мм.гг. примерно в 8 часов 10 минут двигаясь на автомобиле марки (данные изъяты), в районе (данные изъяты) на перекрестке домов № и № по ... на встречу двигался автобус (данные изъяты), водитель которого при совершении маневра поворота направо не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО5 ФИО7 следует, что дд.мм.гг. в 8 часов 10 минут около ..., ЗАТО ФИО5 Оренбургской ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе выяснения всех имеющихся обстоятельств было установлено, что водитель автобуса (данные изъяты) при повороте направо не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, возражений.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль КIА Picanto, государственный регистрационный знак <***>, является водитель ФИО2, вина которого доказана в установленном законом порядке. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО2 не выдержавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

При этом, стороной ответчика, каких-либо иных доказательств, своей невиновности не представлено, а доказательства, представленные стороной истца, не вызывают сомнений в их достоверности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО3 Срок действия полиса с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Из страхового полиса СК «ВСК» серии ААМ №, следует, что собственником и страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства - (данные изъяты) указан ФГУП «Главное Управление Специального Строительства», находящегося в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно путевому листу № от дд.мм.гг., справки от дд.мм.гг. № ФИО2 трудоустроен в ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиала «Приволжское СУ» Управление специального строительства № в должности (данные изъяты) с дд.мм.гг. по настоящее время, т.е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

дд.мм.гг. представитель истца ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гг. №-П.

В заявлении представитель истца ФИО3 просила осуществить страховое возмещение, а также произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности Страховщика 100 000 руб. или 400 000 руб. по договору ОСАГО, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред).

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (данные изъяты), по результатам которого составлен акт осмотра, при котором обнаружены следующие повреждения: бампер передний - деформация с образованием трещин заломов с повреждением ЛКП в левой части, деформирована решётка бампера переднего нижняя с отколом фрагмента в левой части, деформация крыла переднего левого на площади до 50% поверхности детали с глубокой вытяжкой металла (с заломами ребер жесткости) с повреждением лакокрасочного покрытия, точечное повреждение лакокрасочного покрытия (скол) в средней передней торцевой части двери передней левой, блок фара передняя левая - разрушена в месте крепления, деформация государственного номера переднего, деформация с отколом фрагмента кронштейна бампера переднего левого, трещины в левой части облицовки радиатора, срезы пластины панели креплений блока фары левой.

На основании результатов осмотра от дд.мм.гг. региональным Агентством Независимой экспертизы «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01040/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 115 100 рублей, без учета износа – 207 263 рублей.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» направлено истцу уведомление №, согласно которому по заявлению от дд.мм.гг. принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 115 100 руб. на предоставленные банковские реквизиты. В связи с отсутствием у Страховщика СТОА, соответствующего критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приложено провести ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ф.И.О10 «Автосалон 2000», расположенного по адресу: ..., не соответствует критерию удаленности, при этом страховщик обязался оплатить услуги эвакуации.

дд.мм.гг. страховщиком АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет представителя истца ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 115 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты)

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гг., выполненным ИП Ф.И.О8, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) без учёта износа в размере 481 900 руб., с учётом износа в размере 279 400 руб.

дд.мм.гг. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 284 900 руб. на основании экспертного заключения №, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, указав, что не согласен с направлением на СТОА.

дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Повторно выдано направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства с продленным сроком действия на СТОА ИП Ф.И.О10

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от дд.мм.гг. № У-24-81112/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 386 800 рублей, с учетом износа составила 218 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дд.мм.гг. № У-24-81112/5010-009 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 600 рублей, поскольку размер, причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» на 103 600 руб. (218 700 руб. – 115 100 руб.).

Платежным поручением № от дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 103 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. убытков, штрафа, ссылаясь на то, что финансовая организация надлежащим образом не исполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего дд.мм.гг. страхового события, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ИП Ф.И.О8 от дд.мм.гг. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА Picanto, государственный регистрационный знак <***>, составила 481 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 3 п. 19, статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от дд.мм.гг. №-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от дд.мм.гг. №-П.

Для проверки доводов стороны ответчика, определением Ясненского районного суда Оренбургской ... от дд.мм.гг. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП Ф.И.О12

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О12 № ЭС/2024-031 от дд.мм.гг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка РФ № от дд.мм.гг.) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (данные изъяты) с учетом износа составила – 136 000 руб., без учета износа – 228 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), по среднерыночным ценам в Оренбургской ... в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» дд.мм.гг. без учета износа составляет 253 000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 171 000 руб.

Не согласившись в результатами заключения вышеуказанной экспертизы истцом ФИО1 подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, в экспертном заключении указал, что весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле (данные изъяты), был образован в результате ДТП от дд.мм.гг., поврежденную деталь – блок предохранителей под номером 914351Y300, не учел. При этом, в экспертизе отсутствовали выводы, почему эксперт принял решение, что блок предохранителя не поврежден, отсутствует действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора.

Определением суда от дд.мм.гг. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП Ф.И.О4

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О4 №С-25 от дд.мм.гг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка РФ № от дд.мм.гг.) полная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (данные изъяты) (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) составила - 588 400 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа)- 321 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), по среднерыночным ценам в Оренбургской ... в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» дд.мм.гг. (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) составляет 484 624 руб., (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) - 318 978 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ИП Ф.И.О4 №С-25 от дд.мм.гг. поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований ставить указанные выводы эксперта под сомнение, поскольку стороны, а также их представители каких-либо возражений относительного экспертного заключения не представили, в связи с чем суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, учитываемым при определении материального ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения транспортного средства истца.

Сравнивая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ИП Ф.И.О4, а также заключений экспертиз, проведенных сторонами суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ИП Ф.И.О4, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Судебная экспертиза ИП Ф.И.О12 также не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит противоречивые выводы, которые устранить в ходе опроса эксперт Ф.И.О12 не смог.

Кроме того, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы также послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений (представленных истцом, ответчиком и составленного по инициативе финансового уполномоченного) и выполнение судом обязанности по устранению выявленных противоречий.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в сумме 218 700 руб., то остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения, с учетом положений подпункт «б» ст.7 Закона об ОСАГО согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, подлежащий взысканию с пользу истца составляет 181 300 рублей (400 000 – (115 100 руб. + 103 600 руб.).

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволяет сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении представитель ФИО1 о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Проставление истцом «галочки» в заявлении о прямом возмещении убытков не может являться единственным доказательством достижения между сторонами соглашения о выборе способа страхового возмещения, так как данное заявление представлено страховщиком, является стандартным и у истца отсутствовала возможность повлиять на выбор способа возмещения при подаче заявления.

Как следует из досудебной претензии, истец просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и доплатить страховое возмещение в денежной форме, ввиду принятия ответчиком в одностороннем порядке решения о расчете страховой суммы в виде восстановительного ремонта.

Кроме того, как отражено в пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта я статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд отмечает, что в правоотношениях по ОСАГО единый подписанный сторонами документ не является обязательным в качестве подтверждения достижения соглашения. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Тем самым, соглашения о выплате, соответствующего пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Выражение желания заявителя получить денежные средства не является явным и недвусмысленным, вследствие чего страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновения на стороне потерпевшего убытков.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 181 300 рублей обоснованы, подтверждены заключением судебного эксперта, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно искового требования в части взыскания неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 14 марта 2024 г.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 4 апреля 2024 г.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. №-КГ-24-11-К8.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ИП Ф.И.О4 №С-25 от дд.мм.гг., т.е. в размере 400 000 руб.

Таким образом, подлежащую взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 503 дня (неустойка за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.) от стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть 400 000 руб. * 1% * 503 дня.

Поскольку неустойка превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в предельном размере, установленном Законом об ОСАГО, 400000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гг. № года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страхования компания свои обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составляет 50% от данной суммы, то есть 200 000 руб., поскольку, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 218 700 руб. не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было, допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от дд.мм.гг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гг. достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и соразмерности. Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Разрешая исковое заявление в части требований о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба с виновника дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что виновником в совершении дорожно – транспортном происшествии дд.мм.гг. около ... в ЗАТО ФИО5 Оренбургской ... является водитель транспортного средства – автобуса (данные изъяты) ФИО2, который в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца (данные изъяты), были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, вследствие несоблюдения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. №, который при повороте на право не выдержал необходимый боковой интервал совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от дд.мм.гг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего, и поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключению судебной эксперты ИП Ф.И.О4 №С-25 от дд.мм.гг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), по среднерыночным ценам в Оренбургской ... в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» дд.мм.гг. (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) составляет 484 624 руб., (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) - 318 978 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принял как указано выше за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автобуса (данные изъяты) является Министерство обороны Российской Федерации.

Из страхового полиса СК «ВСК» серии ААМ №, следует, что собственником и страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства - (данные изъяты) является ФГУП «Главное Управление Специального Строительства».

Согласно путевому листу № от дд.мм.гг., справки от дд.мм.гг. №, ФИО2 трудоустроен в ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское СУ» Управление специального строительства № в должности водителя с дд.мм.гг. по настоящее время, т.е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, наличия трудовых отношений водителя ФИО2 с ответчиком ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское СУ» Управление специального строительства №, который должен нести ответственность за повреждение автомобиля КIА Picanto, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гг..

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 84 624 рубля, исходя из следующего расчета: 484 624 рублей – 400 000 (218 700 рублей (выплата произведена страховщиком в добровольном порядке) + 181 300 руб. – (взыскано страховое возмещение в судебном порядке).

Таким образом, с ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское СУ» Управление специального строительства № в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, то есть в размере 84 624 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. и повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., приходит следующему.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование данных требований истцом представлены договор на выполнение работ экспертных услуг от дд.мм.гг., кассовый чек на 10 000 руб., акт приемки № выполненных работ, согласно которым истцом ФИО1 произведена оплата за предоставление услуг по договору № в размере 10 000 руб. получателю ИП Ф.И.О8

Определением суда от дд.мм.гг. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1, которым дд.мм.гг. произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской ..., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гг. №.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, расходы за составление досудебного заключения эксперта могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно к расходам на его проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а именно с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 17 050 руб. (25 000 х 68,2% (181 300 : 265 927 х100%), с ответчика ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское СУ» Управление специального строительства № подлежат взысканию в размере 7950 руб. (25 000 х 31,8%).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор №/ОТ на оказание платных правовых услуг от дд.мм.гг., согласно которого ИП ФИО4 (исполнитель) предоставляет заказчику ФИО1 услуги по правовой экспертизе документов, досудебного урегулирования спора со страховой компанией, услуги представителя в суде, составления заявления, сбор документов и подбор правовой базы, кассовый чек на 25 000 руб., квитанция от дд.мм.гг. на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на юридические услуги. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 13 640 руб. (20 000 х 68,2%), с ответчика ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское СУ» Управление специального строительства № подлежат взысканию в размере 6 240 руб. (20 000 х 31,8%)

Разрешая исковое заявление в части взыскания расходов по оплате доверенности суд приходит к следующему.

Согласно доверенности ...5 от дд.мм.гг., сроком действия доверенности на один год, истец ФИО1 уполномочивает ИП ФИО4 быть представителем и представлять интересы истца по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства (данные изъяты)

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана истцом своему представителю ИП ФИО4 для участия в настоящем гражданском деле, а также на предоставление интересов истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (с указанием данных об автомобиле (данные изъяты)).

Учитывая, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности. Размер понесённых на составление нотариальной доверенности расходов истца подтверждается сведениями о совершении нотариальных действий, указанных нотариальной палатой – 2500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 1 705 руб. (2 500 х 68,2%), с ответчика ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское СУ» Управление специального строительства № подлежат взысканию в размере 795 руб. (2 500 х 31,8%)

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 000 руб., то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по требованиям к ФИО2 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, факт оплаты ФИО1 госпошлины в указанном размере подтверждается чеком по операциям от дд.мм.гг.. В связи с удовлетворением искового заявления истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское СУ» Управление специального строительства № госпошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 626 рублей, из расчета 15 000 руб.+ (581 300 – 500 000) х 2%) - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. - по требованиям компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от дд.мм.гг. по делу назначена повторная судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1, которым дд.мм.гг. произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской ....

В суд поступило заявление эксперта ИП Ф.И.О4 о взыскании стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в пользу ИП Ф.И.О4 в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованием с ответчика соответчиков ФГУП «Главное Управление специального строительства», ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское СУ» Управление специального строительства № Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию 23 870 руб. (35 000 х 68,2%), с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в размере 11 130 руб. (35 000 х31,8%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФГУП «Главное Управление Специального Строительства», ФГУП «Главное Управление специального строительства» филиала «Приволжское СУ» Управление специального строительства №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ((данные изъяты)) страховое возмещение в размере 181 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 640 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 17 050 рублей, а всего в общей сумме 825 695 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину размере 19 626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское строительное управление» Управление специального строительства № (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (данные изъяты)) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 84 624 рубля, расходы за составление доверенности в размере 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 240 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 7950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в общей сумме 103 609 (сто три тысячи шестьсот девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ф.И.О4 (ИНН <***>) расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 23 870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства» филиал «Приволжское строительное управление» Управление специального строительства № (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О4 (ИНН <***>) расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГУП «Главное Управление Специального Строительства», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н.Ковалева

Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2025 года

Председательствующий: Н.Н.Ковалева