№2-13436/2025
УИД 77RS0018-02-2024-011146-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,
с участием представителей истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Запорожцу А.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Запорожцу А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.
Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Никулинского районного суда г.Москвы 27.08.2025.
В обоснование требований указал, что 01.02.2008 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которой истец предоставил ответчику займ в размере 24561066 руб., под 16 % годовых, без указания срока исполнения обязательств. Указанной распиской предусмотрены проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1% в день. 20.05.2024 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 24561066 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2008 года по 20.05.2024 год в размере 64057407, 54 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.07.2024 по дату исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что срок возврата займа установлен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам, обеспечил явку представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебные повестки по адресу регистрации в соответствующем отделении связи. Уведомления, направленные ответчику по адресу регистрации заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что денежные средства были возвращены истцу до 2010 года. Представил в суд копию расписки и договора займа, согласно которым, по мнению ответчика, между сторонами был определен срок возврата займа в 2010 году. Просил суд, назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления следов нарушения целостности расписки, поскольку ответчик указывает, что указанный документ содержал в себе договор займа с указанием срока займа, что является доказательством пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которой истец предоставил ответчику займ в размере 24 561 066 руб., под 16 % годовых, без указания срока исполнения обязательств.
Указанной распиской предусмотрены проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1% в день. (л.д.15, оригинал представлен в материалы дела, упакован в конверт и запечатан л.д.82).
20.05.2024 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов (л.д.12-14), однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В обоснование требований истец указывает, что сумма займа возвращена не была, сведений, подтверждающих возврат суммы займа, материалы дела не содержат.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в Никулинском районном суде г.Москвы и в последующем при рассмотрении дела в Одинцовском городском суде Московской области пояснил, что указанные денежные средства ответчик действительно брал в займ, однако вернул в 2010 году, возврат займа происходил по частям, поскольку ответчик продавал принадлежащее ему имущество и осуществлял возврат денежных средств. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что указанная расписка является частью документа, а цельный документ содержал в себе договор займа, которым был определен срок возврата займа до 2010 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Из представленной ответчиком фотокопии документа следует, что на листе а4 расположен договор займа, датированный 05.06.2008 года (л.д.58).
На представленной фотокопии расположен договор займа, в соответствии с указанным договором ФИО2, и ФИО1 заключили вышеуказанный договор, на основании которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 24561000 руб., сроком до 05.06.2010 года. При этом, в указанном договоре срок возврата займа изменен ручкой, отметки о согласовании между сторонами изменений условий указанного договора не имеется (л.д.58).
На указанной фотокопии также расположена расписка от 01.02.2008 года. В соответствии с указанной распиской, ответчику предоставлен займ в размере 24561066 руб., под 16% годовых. За просрочку возврата на сумму займа подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку ответчик указывает, что расписка имеет следы нарушения целостности, что будет являться подтверждением наличия договора займа, представленного суду в виде фотокопии документа, а также проведенной экспертизой, будет установлен факт согласования указанных в договоре займа условий возврата кредита, поскольку на указанном договоре имеется собственноручная подпись истца, а именно, истцом собственноручно указана фамилия, имя и отчество.
Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в проведении указанной экспертизы, поскольку факт нарушения целостности листа, на котором была составлена расписка, представители истца не оспаривали, суду пояснили, что ответчик имел значительное количество займов, и что на одном листе могли располагаться несколько расписок.
Кроме того, установление факта нарушения целостности листа а4, на которой была написана указанная расписка не является юридически значимым обстоятельством, и привлечет лишь к нарушению разумных сроков судопроизводства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что договором займа (распиской) срок возврата займа не был установлен, срок исковой давности начинает течь с момента востребования, то есть с момента направления требования 20.05.2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписке) от 01.02.2008 года в размере 24561066 руб.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании заключенного договора займа (представлена копия документа), поскольку сведений, достоверно подтверждающих волеизъявление ФИО1 и согласование ФИО1 указанных в договоре займа условий, касающихся срока возврата задолженности по расписке не представлено.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор займа содержит собственноручную подпись истца, в виду следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Между тем, из представленной копии договора займа следует (л.д.58, 126), что договор займа содержит в себе графу «Подписи сторон», ниже: «заимодавец, подпись, ФИО», «ниже заемщик, подпись, ФИО».
Графа «заимодавец» заполнена частично, в ней указана фамилия, имя и отчество истца, однако графа «Подпись» отсутствует.
Учитывая, что подписи истца в указанном договоре не имеется, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы сделки и, как следствие, о ее незаключенности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также не соблюдена требуемая законом форма соглашения, а потому оснований для признания указанного документа допустимым доказательством не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что собственноручное проставление ФИО в указанном договоре и является подписью истца, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принято судом во внимание.
Также суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что указанная расписка ответчиком не составлялась, поскольку указанные доводы не были заявлены в ходе рассмотрения дела ни в Никулинском районном суде г.Москвы ни в Одинцовском городском суде Московской области, что подтверждается письменной позицией стороны ответчика, который не оспаривал факт написания указанной расписки, как и не оспаривал факт получения указанных денежных средств.
Кроме того, суд отмечает, что указанный довод заявлен представителем ответчика после отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также принятия решения о рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о нарушении представителем ответчика положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой злоупотребление правом не допускается.
Довод представителя ответчика о лишении права ответчика на предоставление доказательств о возврате денежных средств, судом также отклоняется, поскольку настоящее гражданское дело поступило в суд 23.07.2024 года, однако до 08.10.2025 сведений, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 02.10.2025 года, судом ответчику предлагалось представить указанные сведения, однако указанным правом ответчик не воспользовался.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору займа за период с 01.02.2008 по 20.05.2024 в размере 64 05407,54 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.02.2008 по 20.05.2024 год в размере 64057407,54 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.55-57).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
По смыслу вышеуказанных положений, обязательство по уплате процентов является длящимися. Проценты начисляются за каждый день пользования займом, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов течет отдельно по каждому конкретному платежу.
При отсутствии срока уплаты в договоре, используется критерий разумного срока (ст. 314 ГК РФ).
Согласно представленной расписке, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 16 % годовых, что свидетельствует о помесячном начислении процентов, соответственно истец имел право на получение процентов в конце каждого процентного периода, однако указанным правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в части начисленных процентов.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г.Москвы 23.07.2024 года, таким образом, взысканию с ответчика с учетом заявленного срока искового давности подлежат проценты за период с 23.07.2021 года по 20.05.2025 год в размере 11106874, 76 коп., исходя из следующего расчета:
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
23.07.2021 – 31.12.2021
161
24561066,00
1733405,64
1733405,64
26294471,64
2022(365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
24561066,00
3929770,56
5663176,20
30224242,20
2023(365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 31.12.2023
365
24561066,00
3929770,56
9592946,76
34154012,76
2024(366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 20.05.2024
141
24561066,00
1513928,00
11106874,76
35667940,76
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 23.07.2021 по 20.05.2024 (в пределах срока исковой давности, с учетом заявленной в иске даты) в размере 11106874, 76 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки (штрафа) с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
Сумма неустойки за период с 01.07.2024 по дату вынесения решения судом составил 11 420 895,69 руб.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанных неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2000000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере, является несоразмерной.
С 09.10.2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного долга 24 561066,00 руб., с учетом фактического погашения задолженности до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Запорожцу А.И. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Запорожца А.И. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- задолженность по договору займа (расписке) от 01.02.2008 года в размере 24 561 066 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;
- проценты за пользование займом из расчета 16% годовых за период с 24.07.2021 по 20.05.2024 в размере 11 106 874 (одиннадцать миллионов сто шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 76 копеек;
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.07.2024 года по 08.10.2025 год (по дату вынесения судом решения) в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек и далее с 09.10.2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного долга 24 561 066 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 копеек с учетом фактического погашения задолженности до фактического исполнения обязательств;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2025
Судья: А.К. Арышева