ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. № 18RS0004-01-2023-001159-49

№ 33а-2546/2023 (апелляционная инстанция)

№ 9а-149/2023 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, – ФИО3, действующей на основании ордера, на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления административного истца о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Ижевску, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, которым просил признать незаконными действия административного ответчика в лице должностных лиц УМВД России по г. Ижевску, связанные: с составлением протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с проведением опроса несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, с составлением протокола № о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушениями требований законодательства Российской Федерации; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о несогласии с выводом судьи районного суда, поскольку КоАП РФ не регламентирует обжалование незаконных действий должностных лиц, между тем законодательством Российской Федерации применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ. Определение судьи районного суда нарушает право административного истца на судебную защиту его прав и свобод.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Требований к содержанию частных жалоб ст.ст. 313-315 КАС РФ не установлено. В связи с этим полежит применению ч. 4 ст. 3 КАС РФ (аналогия закона) и ст. 299 КАС РФ – содержание апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 поименованного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Частью 3 статьи 55 КАС РФ предусмотрено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 57 КАС РФ установлено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также доверенностью (часть 4); полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально (часть 8).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана и подписана представителем ФИО3, которая в подтверждение полномочий при подаче частной жалобы приложила ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, адвокат вправе подписывать и подавать частную жалобу от имени представляемого лица при условии, что его полномочия на обжалование судебного акта прямо предусмотрены в доверенности.

Ордер, выдаваемый адвокату, предоставляет ему такое право только по делам, по которым он назначен судом, о чем указано в ч. 4 ст. 56 КАС РФ.

В связи с изложенным, поскольку частная жалоба подписана адвокатом, действующим по ордеру, без предоставления специального оговоренного полномочия, поданная частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку поданная частная жалоба подлежала оставлению без движения в соответствии с положениями ст. 300 КАС РФ, однако этого судьей районного суда сделано не было, материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 300 КАС РФ, поскольку не устранение выявленных недостатков не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу по существу.

Руководствуясь ст. 199 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материал по частной жалобе административного истца на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения положений ст. 300 КАС РФ.

Судья: О.В. Захарчук