Дело № 2-2416/2025

УИД 78RS0017-01-20256-002756-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 08.11.2024 между ней и ООО «Эдэкс»; взыскать солидарно с ООО «Эдэкс» и ООО «Территория продаж» в пользу истца сумму основного долга по кредиту для оплаты неоказанной услуги в размере 133 888,50 руб., убытки в размере 20 582,08 руб., неустойку в размере 142 018,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2024 г. она обнаружила в информационно-коммуникационной сети Интернет предложение от ООО «Эдэкс» о наборе на 6-месячное обучение IT-профессиям, перешла по содержащейся в предложении ссылке для прохождения анкетирования на профессиональную пригодность. Ссылка вела на страницу сайта http://urban-university.ru, с формой для анкетирования, содержащей обязательства: «6 месяцев обучения оплачивает университет Urban», «Ваш платеж начинается с 7-го месяца», «Можно отказаться от обучения в первый месяц и не потерять ни рубля». После анкетирования, с ней по видеосвязи связалось неизвестное лицо и представившись экспертом университет», заверило в том, что 08.11.2024 г. является последним днем промоакции, по условиям которой, первые 6 месяцев обучения за истца полностью оплачивает ООО «Эдэкс» благодаря получению государственного гранта на каждого заключившего договор с Университетом в период с 01.11.2024 по 08.11.2024. Со слов эксперта, для участия в акции, требовалось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ответчика. Мотивируя тем, что срок действия может завершиться в любую секунду, склонил ее ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, не предоставив ей возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а также договором об оказании платных образовательных услуг. Возможность ознакомиться с указанными документами появилась у Истца после того как эксперт поздравил ее с зачислением в «Урбан Университет» и констатировал заключение ею кредитного договора с ООО МФК «Т-Финанс» и договора об оказании платных образовательных услуг с ООО «Эдэкс». После зачисления, изучив кредитный договор, она установила, что вместо обещанной беспроцентной рассрочки на нее оформлен потребительский кредит в ООО МФК «Т-Финанс» на 142 018,50 руб., на 24 месяца, со ставкой около 45 % в первые 6 месяцев обслуживания, а получателем денежных средств по договору является неизвестное ей юридическое лицо ООО «Территория продаж». Таким образом, 08.11.2024 года, между ней и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, который она не имела намерений заключать, также как и договор с ООО МФК «Т-Финанс», не давала распоряжений о переводе денежных средств в адрес ООО «Территория продаж», была введена в заблуждение рекламой о бесплатном 6-ти месячном обучении IT-профессиям, размещенной ответчиком в сети Интернет.

Учебно-тематический план обучающего курса ей не был предоставлен, не сообщалось о сроках его освоения, не была представлена информация об объеме аудиторной нагрузки в часах, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не собирался оказывать образовательную услугу надлежащего качества. Осуществив вход в личный кабинет, она убедилась, что обещанный доступ к материалам курса на платформе отсутствует, а для просмотра доступен лишь ознакомительный видеоролик. Осознав, что была введена в заблуждение, она попыталась отказаться от исполнения договора, но ответчик заверил ее в том, что обучение оформлено по госпрограмме поэтому осуществить одномоментный возврат средств невозможно, в свою очередь ответчик обязуется первые 6 месяцев с момента заключения договора перечислять на счет обслуживания кредита истца ежемесячные платежи, а на дату 7-го платежа произвести возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке-партнере. Во исполнение данных обязательств, ответчик перевел на ее счет один регулярный платеж по кредиту, но на дату списания 2-го регулярного платежа, 08.01.2025, обещанного перевода от ответчика не поступило, платеж по кредиту был просрочен, обязательство не было исполнено.

21.01.2025 ООО «Эдэкс» была получена мотивированная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Копия мотивированной претензии была направлена истцом также в адрес ООО МФК «Т-Финанс» и в адрес ООО «Территория продаж». От ООО МФК «Т-Финанс» поступил ответ, в котором сообщалось, что расторгнуть кредитный договор невозможно, деньги были переведены в адрес ООО «Территория продаж», и обращаться за возвратом следует именно в эту организацию. ООО «Территория продаж» осуществить возврат средств отказалось, указав, что не является продавцом товаров и услуг, выступает исключительно в роли посредника, рекомендовало за возвратом средств обращаться в ООО «Эдэкс».

В связи с нарушением ее прав как потребителя истец просила об удовлетворении заявленных требований и восстановлении нарушенных прав с применением механизмов, предусмотренных статьями 12, 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по обучению Истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «IT-профессиям», а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Период освоения образовательной программы 6 месяцев.

08 ноября 2024 между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0422651681 в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере 142 018,50 руб., на срок 24 мес., с процентной ставкой – 42, 670 % годовых. Сумма займа была направлена в счет оплаты по договору с ООО «Эдэкс» на банковский счет ООО «Территория продаж».

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа от 08.11.2024 г., заявлением- анкетой заемщика, графиком платежей, назначением платежа, информационным графиком регулярных платежей, справкой о движении средств, справкой об операциях, тарифным планом, графиком погашения задолженности, платежным поручением №112740 от 09.11.2024.

Из объяснений истца следует, что осознав факт введения в заблуждение, она попыталась отказаться от исполнения договора, но ответчик заверил ее в том, что обучение оформлено по госпрограмме поэтому осуществить одномоментный возврат средств невозможно, в свою очередь ответчик обязуется первые 6 месяцев с момента заключения договора перечислять на счет обслуживания кредита истца ежемесячные платежи, а на дату 7-го платежа произвести возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке-партнере, что подтверждается представленной перепиской.

Во исполнение данных обязательств, ООО «Эдэкс» 05.12.2024 перевел на счет истца один регулярный платеж по кредиту, но на дату списания 2-го регулярного платежа, 08.01.2025, обещанного перевода от ответчика не поступило.

21.01.2025 ООО «Эдэкс» была получена мотивированная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

16.01.2025 ООО «Эдэкс» принесло истцу извинения за неисполнение обязательств, и сообщило отказывается от принятых на себя обязательств по оплате кредита.

На обращения истца в ООО МФК «Т-Финанс» о расторжении договора займа поступил ответ, в котором сообщалось, что расторгнуть договор невозможно, деньги были переведены в адрес ООО «Территория продаж», и обращаться за возвратом следует именно в эту организацию.

ООО «Территория продаж» осуществить возврат средств отказалось, указав, что является агрегатором платежных инструментов, рекомендовало за возвратом средств обращаться в ООО «Эдэкс».

Запрос Истца на предоставление платежных документов, подтверждающих перевод заемных средств истца в адрес ответчика, удовлетворен организацией не был.

Согласно пояснениям истца денежные средства ответчиками не возращены до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «Эдекс», ООО «Территория продаж» являются действующими.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо дополнительные расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 08.11.2024, подлежит удовлетворению, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эдекс», ООО «Территория продаж» подлежит взысканию уплаченная сумма, с учетом произведенных выплат ответчиком ООО «Эдэкс» в размере 8 130 руб., в размере 133 888 руб. 50 коп..

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 20 582,08 руб. в счет оплаты процентов по договору займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом представлена справка АО «Т-банк» о движении средств по счету, из которой следует, что в период с 08.12.2024 по 03.05.2025 ею были уплачены проценты по договору займа в общей сумме 20 582,08 руб. Исходя из того, что несение этих расходов обусловлено неправомерными действиями ответчиков, не обеспечивших оказание услуги по договору оказания образовательных услуг, оплаченному за счет заемных средств, суд приходит к выводу о том, что эти расходы могут быть расценены как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиками.

В соответствии с пунктом статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец со ссылкой на указанные правовые нормы, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 14.02.2025 по 03.06.2025 в размере 142 018,50 руб.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с 14.02.2025 по 03.06.2025 в размере 142 018,50 руб..

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в порядке ст. 13 Закона, составляет 158 244,54 руб. (133888,50 руб.+142018,50+20582,08+ 20000 руб.) х 50%) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2024 года, заключенным с ИП ФИО2 и платежными документами об оплате денежных средств исполнителю в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 412 руб., от уплаты, которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 08.11.2024 между ФИО1 и ООО «Эдэкс».

Взыскать солидарно с ООО «Эдэкс», ОГРН <***>, ИНН <***> и ООО «Территория продаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг денежные средства в размере 133 888,50 руб., убытки в размере 20 582,08 руб., неустойку в размере 142 018,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 244,54 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 412 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин