Дело № 2-4204/2025 21 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-005565-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 42 749 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., убытки в размере 214 200 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 138 502 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. <Дата> страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 39 269 руб. 01коп. Истец обратился к страховщику с претензией. <Дата> ответчик произвел выплату в размере 21 954 руб. 49 коп., <Дата> – в размере 5 424 руб. 91 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано. По инициативе истца проведена экспертиза, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указано, что все обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, с которым страховая компания согласна, разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, расходы на юридические услуги, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, являются судебными расходами, а не страховым возмещением, на данную сумму не может быть начислен штраф, неустойку следует начислять на сумму, выплаченную позднее 20-дневного срока с момента обращения страхователя, а не на всю сумму страхового возмещения, штраф не подлежит исчислению с суммы выплаченного страхового возмещения, просила в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, неустойки, штрафа.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «ВСК».

<Дата> САО «ВСК» от истца посредством курьерской доставки получено заявление о страховом возмещении в натуральной форме Дополнительно заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг почтовой связи (курьерской доставки).

<Дата> по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

<Дата> станциями технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «РусАвто регион», ИП ФИО7 в страховую компанию направлены акты о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

<Дата> страховая компания осуществила истцу выплату денежных средств в размере 39 269 руб. 01 коп. (страховое возмещение – 38 790 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 479 руб. 01 коп.).

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 851 руб., с учетом износа – 41 015 руб. 50 коп.

Страховая компания письмом от <Дата> уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<Дата> страховая компания осуществила истцу выплату денежных средств в размере 21 954 руб. 49 коп. (страховое возмещение – 21 061 руб., неустойка – 893 руб. 49 коп.).

<Дата> страховая компания осуществила выплату истцу неустойки в размере 5 424 руб. 81 коп.

Всего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 851 руб. (38 790 руб. + 21 061 руб.), неустойки в размере 6 318 руб. 30 коп. (893 руб. 49 коп. + 5 424 руб. 81 коп.)

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг юриста отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 100 руб., с учетом износа – 36 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно предоставленному страховой компанией списку СТОА у страховщика на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры с иными СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, у страховщика имелись основания для перехода с натуральной формы возмещения на денежную в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО8 от <Дата> <№>, <Дата> <№> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 102 000 руб., с учетом износа – 61 400 руб., с применением рыночных цен – 306 200 руб.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта. Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП от <Дата>, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 102 600 руб., с учетом износа – 62 100 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату проведения исследования составляет 316 800 руб.

Экспертом также указано, что в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» не учтены повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, колпака колеса переднего правого, решетки радиатора, усилителя бампера переднего.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, чего сделано не было.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования убытков в том объеме, который бы причитался ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд в рамках заявленных требований руководствуется экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№>, выполненному на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 102 600 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 749 руб. (102 600 – 59 851).

При определении размера убытков суд также руководствуется экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 316 800 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме. Размер убытков составляет сумму 214 200 руб. (316800 – 102600).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором, чеком. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 749 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 300 руб. ((102 600 + 10000)/2).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с <Дата> по <Дата>. Датой окончания срока рассмотрения претензии, поступившей в страховую компанию <Дата>, являлось <Дата>, соответственно, неустойка на сумму 10 000 руб. подлежит начислению с <Дата> по <Дата>, при этом истец просит начислить неустойку с <Дата>.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования претензии в полном объеме не удовлетворены, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки.

Размер неустойки составляет сумму 315 284 руб. ((102600 х 1 % х 284 дней) + (10 000 х 1% х 239) = 291 384 + 23 900).

С учетом произведенных ответчиком выплат размер неустойки, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 308 965 руб. 70 коп. (315 284 - 6 318,30).

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки в размере 10 руб. в день, начиная с <Дата> по день выплаты расходов на претензию в размере 10 000 руб., 1 026 руб. (102600*1%) в день, начиная с <Дата> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42 749 руб. и убытков в размере 214 200 руб., но не более 84 716 руб. в общей сложности (400000 – 315 284).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составляют сумму 20000 руб., что подтверждается договорами, чеками. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 30 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебном заседании суда первой инстанции. Услуги истцу оказаны, а именно: составлены обращение и исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Почтовые расходы истца по направлению иска в суд, копий иска лицам, участвующим в деле, обращения финансовому уполномоченному составляют общую сумму 484 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (34 000 – 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 19 518 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 42 749 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., убытки в размере 214 200 руб., неустойку в размере 308 965 руб. 70 коп., штраф в размере 56 300 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 руб. в день, начиная с <Дата> по день выплаты расходов на претензию в размере 10 000 руб., 1 026 руб. (102600*1%) в день, начиная с <Дата> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42 749 руб. и убытков в размере 214 200 руб., но не более 84 716 руб. в общей сложности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 518 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова