УИД 36R0010-01-2022-000837-37

Дело № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 июля 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.

с участием истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выступающей, в том числе представителем третьего лица ООО «Управляющая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО4, ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 89 от 17.08.2021,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, пояснив, что они являются собственниками части жилых помещений, расположенных по адресу: .

Как утверждают истцы, в период с 21.07.2021 17.08.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: (далее - МКД), в форме очно-заочного голосования, по следующим вопросам:

- принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря, членов комиссии;

- принятие решения о расторжении договора № 25 об управлении многоквартирным домом № 29 по от 01.05.2021г. с ООО «Велес»;

- принятие решения о подаче и подписании заявления в правоохранительные органы в связи с фальсификацией подписей собственника помещений в реестре собственников МКД № по - приложение № 1 к договору № 25 об управлении многоквартирным домом от 01.05.2021, представленного ООО «Велес» в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и размещенного в ГИС ЖКХ;

- в качестве способа управления многоквартирным домом № по - управление управляющей организацией. Наделение ООО «Управляющая компания» ОГРН <***> правом управлять многоквартирным домом. Утверждение договора управления многоквартирным домом и заключение с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» договора управления многоквартирным домом на новый срок.

Решение было оформлено Протоколом № 89 от 17.08.2021. Срок окончания приема письменных решений собственников (бюллетеней), указанный в сообщении о проведении собрания истекал 17.08.2021 в 18.00 по Московскому времени.

Как утверждают истцы, бланки голосования были предоставлены инициаторами собрания не всем собственникам, в связи с чем, для того чтобы проголосовать, некоторым собственникам пришлось самостоятельно делать ксерокопии бюллетеней, взяв образец у других собственников.

По утверждению истцов 17.08.2021 в 13 часов 20 минут они попытался отдать свои бюллетени ФИО5, но она отказалась принимать его, сказав, что они уже закончили прием решений собственников. В связи с выраженным недоверием многих собственников помещений инициаторам собрания, собственниками квартир №№ 1, 3, 5, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 28, 35, 39, 41, 51, 52, 58, 68, 70, 71, 72, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 92, 95, 97, 98, 99, 100 Бюллетени были переданы ФИО4, как председателю Совета МКД (Протокол № 1 от 28.02.2021) для передачи решений собственников инициатору ОСС ФИО5 в присутствии свидетелей. 17.08.2021 в 16 часов 03 минуты ФИО4 совместно с другим собственником помещения (кв. № 85) ФИО9 была предпринята попытка передать ФИО5, как инициатору собрания и собственнику кв. № 65 (место сбора бюллетеней), вышеуказанные решения собственников. Однако ФИО5 отказалась их принять. Председатель совета МКД был вынужден направить вышеуказанные бюллетени в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области самостоятельно. Тем самым, по мнению истцов, были нарушены права собственников на участие в общем собрании собственников и право на голосование по вопросам, поставленным на повестку дня.

19.08.2021 на информационных досках подъездов МКД были вывешены уведомления о принятых решениях внеочередного общего собрания собственников МКД № по , проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 21.07.2021 по 17.08.2021, в которых говорится, что собрание состоялось и проголосовало 98,99% от общего числа голосов всех собственников помещений, участвующих в собрании, что составило 55% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Ввиду недоверия к инициаторам собрания и лицам, производившим подсчет голосов, инициативной группой собственников помещений было принято решение проверки правильности подсчета голосов. Однако, на просьбу собственников помещений о предоставлении копии протокола с приложениями инициаторы собрания и ООО «Управляющая компания» ответили отказом. По запросу в ГЖИ Воронежской области была получена копия текста Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29, расположенном по адресу: ул. Аэродромной в г. Борисоглебске Воронежской области, в форме очно-заочного голосования № 89 от 17.08.2021 без приложений, что не позволяет проверить достоверность решений и правильность подсчета голосов.

По утверждению истцов, при рассмотрении самого протокола были выявлены нарушения, а именно:

- в протоколе указано количество лиц, участвующих во внеочередном общем собрании собственников помещений согласно приложению № 6 - 2626,55 кв.м, а в результатах голосования внеочередного общего собрания по всем вопросам указано, что количество голосов, проголосовавших «за» - 2626,55 кв.м, «против» - 26,45 кв.м.

Помимо вышеизложенного, формулировка вопроса № 4 повестки дня: «Выбор в качестве способа управления многоквартирным домом № по - управление управляющей организацией. Наделение ООО «Управляющая компания» ОГРН <***> правом управлять многоквартирным домом. Утверждение договора управления многоквартирным домом и заключение с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» договора управления многоквартирным домом на новый срок.», содержит несколько разных по смысловому содержанию вопросов, что не позволяет собственникам выразить свое мнение отдельно по каждому вопросу. Это противоречит п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).

Также в вопросе № 4 повестки дня указано: «утверждение договора управления многоквартирным домом и заключение с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» договора управления многоквартирным домом на новый срок», однако в нарушение пп. е п.20 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания: - документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания - проект договора управления. Помимо этого в протоколе отсутствует указание на существенные условия договора, а именно размер платы по договору управления.

Истцы считают, что при принятии решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 89 от 17.08.2021, были нарушены права собственников помещений, так как собрание и подсчет голосов проведены с грубыми нарушениями. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: в , в форме очно-заочного голосования № 89 от 17.08.2021 - незаконным по следующим основаниям.

Истцы утверждают, что решениями указанного собрания (Протокол № 89 от 17.08.2021) были существенно нарушены их права и интересы, так как они затрагивали порядок в многоквартирном доме, а также вопрос о смене управляющей организации, так как решение собственников о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания», принятое собственниками помещений ранее (протокол №1 от 28.02.2021), было основано на ненадлежащем исполнении вышеуказанной организацией обязанностей по договору управления.

По утверждению истцов, случаи признания решений общих собраний недействительными, предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ, имели место при проведении общего собрания, результаты которого оспариваются.

Истцы утверждают, что собственники помещений в МКД надлежащим образом уведомлены об их намерении инициировать в суде обжалование решений общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных Протоколом № 89 от 17.08.2021, путем размещения на специальных стендах информации в местах общего пользования МКД в каждом подъезде дома, что соответствует положениям п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Такой способ извещения принят ранее решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2021, оформленными протоколом № 1 от 28.02.2021. По мнению истцов, действующее законодательство не содержит определенного перечня доказательств, которыми может быть подтверждено исполнение заявителем обязанности по уведомлению участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, а потому допустимо представление любых доказательств, в том числе акта, подписанного собственниками квартир, расположенных в доме о размещении информации на информационных стендах дома. Факт размещения уведомлений об обращении в суд подтверждается фото и видеоматериалами, сделанными 07.09.2021, а также актом.

На основании изложенного истцы просят: признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных Протокол № 89 от 17.08.2021.

В ходе судебного разбирательства истцы представили дополнение к своему иску, указав дополнительные основания своих требований (л.д. 124-128 т. 1).

Истцы указали, что инициаторами собрания и лично ФИО5 грубо нарушены требования законодательства:

1. В очной части ОСС при обсуждении вопроса о выбор членов счетной комиссии, Писаный А.В. (собственник кв. №) выразил недоверие кандидатам, которые были предложены ФИО5 в счетную комиссию, т.к. считал данных кандидатов лично заинтересованными в сохранении управления домом ООО «Управляющая компания». Чтобы исключить фальсификацию подсчета голосов по решаемым вопросам собрания, им было предложено включить в состав счетной комиссии его и . Однако этого не было сделано. Данный факт не был отражен и в структурной части протокола, (нарушение требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

При подготовке к заочной части голосования инициаторами грубо нарушены требования законодательства, в не предоставлении бланков письменных решений (бюллетеней) всем собственникам помещений в МКД. Значительное число собственников, в том числе и Администрация Борисоглебского городского округа, как собственник четырех квартир в МКД, бюллетени с приложенным проектом договора управления от инициаторов не получала.

При приеме письменных решений (бюллетеней) по вопросам ОСС, инициаторами прием их производился избранно с учетом личной заинтересованности:

а) ФИО5 незаконно отказалась принять бюллетени собственников в количестве 62 шт., сославшись на ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, при этом изложив ее в личной редакции (дословно из уведомления инициаторов): В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом опросным путем, считаются собственники в данном доме, письменные решения которых были лично им переданы под роспись в место приема, до даты окончания их приема. Бюллетени, переданные не лично собственниками, не по указанному адресу приема бюллетеней, после даты окончания их приема, в голосовании не учитываются, а собственники помещений нарушившие определенный действующим жилищным законодательством порядок, признаются не принявшими участие в голосовании.

В действующей же редакции часть 2 ст. 47 ЖК РФ не определяет каким образом должны быть переданы такие решения.

Более того в самом сообщении о проведении ОСС, инициаторами не было указано, что собственники обязаны лично под роспись предоставлять свои решения в место сбора.

Истцы считают, что ФИО5 намеренно грубо нарушила законные права собственников, их голоса не были учтены при подсчете, следовательно, сведения о результатах голосования, указанные в протоколе не верны.

б) ФИО6 так же незаконно отказала в приеме бюллетеней от собственника . до окончания срока голосования.

в) В то же время ФИО7 при посещении (проведывании) собственника кв. № № в период его реабилитации после перенесенного тяжелого заболевания (инсульт) уговорил . и его жену поставить свои подписи в решениях, не объяснив их суть (т.е. в данном случае, бюллетени передавались ФИО5 не лично собственниками и не в месте приема). В дальнейшем, до окончания срока заочного голосования уведомил ФИО7 об аннулировании своих решений, заполнил новые бюллетени и передал их председателю совета МКД ФИО4 Однако ФИО5 бюллетени не были аннулированы, а были учтены при подсчете результатов голосования.

г) Собственник кв. № . так же утверждает, что никому не относил никакой бюллетень, а возможно поставил свою роспись под другим предлогом, не ознакомившись с содержанием вопросов.

4. В результате анализа полученной из ГЖИ Воронежской области копии протокола № 89, а именно письменных решений (бюллетеней) было выявлено, что часть собственников по разному выразили свое волеизъявление, в бюллетенях, якобы принятых ФИО5, и бюллетенях, переданных ими председателю совета дома ФИО4, выявлено, что собственники квартир № 24, 28, 41, 86, 89, 90 с суммарной площадью 279,78 кв.м проголосовали в одних бюллетенях – «за», а в других «против», по одним и тем же вопросам повестки ОСС, их голоса не могут быть учтены при подсчете результатов голосования (S=279,78kb.m). Данные бюллетени как минимум должны быть признаны не действительными, а при наличии признаков их фальсификации и вовсе переданы в правоохранительные органы на предмет определения уголовно наказуемого деяния - подделка документа.

Не должен был быть учтен бюллетень и собственника 1/2 доли кв. № (26,45 кв.м), так как в бюллетени она не выразила свое волеизъявление, отсутствуют отметки её решений по всем вопросам повестки ОСС. (S=26,45kb/m).

Данные факты лишний раз подтверждают необъективность подсчета результатов голосования и высказанное ФИО9 в ходе очной части собрания недоверие к кандидатам в счетную комиссию.

Исходя из вышеперечисленных нарушений и фактов, истцы считают необходимо признать ОСС и результаты голосования по вопросам повестки не действительными.

Истцы приводят следующий расчет. Если учитывать указанные сведения в оспариваемом протоколе, что общая площадь жилых помещений в МКД № составляет 4727,2 кв.м, тогда для принятия решения по вопросам собрания необходимо участие собственников МКД как минимум с суммарной площадью помещений равной: 2363,7 кв.м, т. е. более 50% (4727,2 кв.м(100%) : 2 = 2363,6 кв.м(50%) + 0,1 кв/м).

Согласно сведениям, указанным в протоколе ОСС, в голосовании приняли участие собственники с суммарной SnoM = 2626,55 кв.м.

С учетом указанных нарушений и не действительных бюллетеней с SnoM = 306,23кв/м (279,78кв/м (двойные.бюл) + 26,45кв/м (не заполнен)), получается, что в собрании приняли участие собственники с суммарной площадью помещений = 2320,32кв/м (2626,55 кв/м (по протоколу) – 306,23 кв.м (не действительные)), что в процентном соотношении составляет 49,08% голосов собственников МКД, т.е. менее 50% (отсутствие кворума).

В судебном заседании 12-13.07.2021 истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в первоначальном иске и в уточненном.

Истцы Писаный А.В. и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. После перерыва в судебном заседании ФИО10 представила в суд заявление с просьбой отложить слушание дела, так как желает участвовать в судебном заседании, а 13.07.2021 она не может явиться ввиду прохождения медицинского обследования (в г. Москва). Учитывая, что ФИО10 фактически не проживает в г. Борисоглебске, ранее ни разу не изъявила желания участвовать в судебном заседании, в суд представляла свои письменные объяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В своих письменных объяснениях ФИО10 привела аналогичный, указанному в иске, расчет голосов, и обстоятельства, изложенные в иске. Она также представила суду копию ответа из Общественной палаты Борисоглебского городского округа от 25.05.2021 относительно законности решений на ОСС МКД № по от 08.05.2021 и 21.05.20212 (л.д. 67-68,69-70 т. 2).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд свои заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании они иск не признали, представили в суд свои возражения (л.д. 53-57 т.2), в которых указали, что инициированное членами Совета МКД № по ОСС в форме очно-заочного голосования проводилось в период с 19 ч. 30 мин. 21 июля 2021 г. до 18 ч. 00 мин. 17 августа 2021г. Заочная часть голосования была открыта в 20 ч. 30 мин. 21 июля 2021 г.: бюллетени голосования размещены в почтовые ящики помещений по количеству собственников помещений в МКД и закрыта в 18 ч. 00 мин. 17 августа 2021 г.

Надлежащим образом оформленные бюллетени голосования, принимались уполномоченным лицом - ФИО5 непосредственно от собственников помещений в МКД по адресу: , под роспись в реестре участвующих в голосовании собственников на ОСС в указанный период проведения заочной части голосования.

Ответчики указали в своих возражениях, что ФИО5 не приняла 17.08.2021 от истца ФИО4 неизвестное количество бюллетеней, поскольку последняя не представила документов, уполномочивающих её сдать бюллетени от лиц, указанных в этих бюллетенях. Свои заполненные бюллетени ФИО4 и Писаный А.В. не стали сдавать.

Ответчики считают, что Протоколом № 89 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17 августа 2021 г., надлежащим образом оформлен, так как:

- данные бюллетени не были переданы лично собственниками в место приема бюллетеней голосования, т.е. по адресу одного из инициаторов ОСС - ФИО5 в ;

- не были своевременно поданы до окончания времени и даты приема бюллетеней голосования лично собственниками под роспись по месту приема бюллетеней голосования;

- удостовериться в подлинности вышеуказанных бюллетеней на момент их подачи гр. ФИО4 не представлялось возможным;

- отсутствуют доказательства регистрации реального волеизъявления собственников - отсутствуют собственноручные подписи собственников (представителей) в реестре участвующих в голосовании;

- подавались в место приема передачи не уполномоченными на то лицами.

Ответчики считают, что вопрос № 4 повестки дня не содержит несколько разных по смысловому содержанию вопросов, которые требуют выражения волеизъявления собственника отдельно по каждому вопросу, так как голосуя положительно за выбор управляющей организации, собственники голосуют положительно за подписание с ней договора управления. Более того, условия договора управления с ООО «Управляющая компания» остались неизмененными, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, а сам договор заключался на новый срок, при этом договор управления размещен ООО «Управляющая компания» в ГИС ЖКХ и доступен любому собственнику к ознакомлению с его условиями.

Ответчики полагают, что протокол № 89 внеочередного ОСС от 17.08.2021 полностью соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Решения собственников приняты в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при наличии необходимого кворума.

Представитель ответчиков ФИО8, допущенная судом к участию в процессе по заявлениям ответчиков (л.д. 187-189 т. 1, л.д. 60-60об т.2), исковые требования не признала.

ФИО8, являясь также представителем третьего лица ООО «Управляющая компания» по доверенности от 10.01.2022 (л.д. 123 т. 1, исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Велис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ГЖИ Воронежской области ФИО11, действующий на основании доверенности от 01.12.2021, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Одновременно по электронной почте представлен протокол ОСС МКД № по с приложенными документами.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. ООО «Управляющая компания» наделена правом управлять указанным многоквартирным домом с 01.04.2015, что подтверждается протоколом №13 (л.д. 111-129 т.2). 01.04.2015 между ООО «Управляющая компания» и собственниками МКД № по был заключен многосторонний договор управления многоквартирным домом № 13 (л.д. 82-110 т.2).

28.02.2021 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного по инициативе Писанного А.В., ФИО4, ФИО10 и др., принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Управляющая компания», выборе новой управляющей организации – ООО «Велес» и заключении с ней договора управления с 01.05.2021 (протокол № 1).

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания» (протокол № 88). Данное решение ОСС оспаривалось ФИО9, ФИО4 и ФИО10 Решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 28.02.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, в иске в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленное протоколом от 21.04.2021 № 88, по пунктам повестки дня собрания: № 1 - выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; № 2 - выбор в качестве способа управления многоквартирным домом с наделением права управления ООО «Управляющая компания»; № 3 – сохранение с 01.06.2021 порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующего до принятия решения о выборе управляющей организации, определении оплаты потребителями коммунальных услуг в кассу или расчетный счет РСО, регионального оператора в размерах начисленной платы за соответствующие коммунальные услуги на основании прямых договоров, отказано. (л.д. 165-169 т.2).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 17.08.2021 принято решение расторгнуть договор об управлении МКД с ООО «Велес» с 01.05.2021, ООО «Управляющая компания» наделена правом управлять многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания № 89 от 17.08.2021 (л.д. 14-17, 190-193 т.1, л.д. 147-148 т.2).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ГК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 ст. 44 ЖК РФ.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44, ч. 1 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) - п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, значимыми по данному делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судом установлено, что в период с 21.07.2021 по 17.08.2021 состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №89 от 17.08.2021.

Инициаторами проведения общего собрания являлись: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На собрании решались следующие вопросы (повестка дня):

- Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря, членов комиссии;

- Принятие решения о расторжении договора № 25 об управлении многоквартирным домом № по от 01.05.2021г. с ООО «Велес»;

- Принятие решения о подаче и подписании заявления в правоохранительные органы в связи с фальсификацией подписей собственника помещений в реестре собственников МКД № по - приложение № 1 к договору № 25 об управлении многоквартирным домом от 01.05.2021, представленного ООО «Велес» в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и размещенного в ГИС ЖКХ;

- Выбор в качестве способа управления многоквартирным домом № по - управление управляющей организацией. Наделение ООО «Управляющая компания» ОГРН <***> правом управлять многоквартирным домом. Утверждение договора управления многоквартирным домом и заключение с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» договора управления многоквартирным домом на новый срок.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.08.2021 оформлены решения собственников многоквартирного в по вопросам, поставленным на голосование, кворум на собрании, согласно протоколу, составил 55,56%.

По итогам общего собрания были приняты соответствующие решения, в том числе:

- Избрать: председателем собрания ФИО5, ; секретарем собрания ФИО6, ; членов счетной комиссии ФИО7, ; фио1, ; фио2, . (первый вопрос повестки дня ОСС).

- С 01 мая 2021 г. расторгнуть Договор № 23 об управлении МКД № по от 01.05.2021 по причине отсутствия осведомленности собственников о наличии данного договора, отсутствия утверждения условий договора, отсутствия волеизъявления на подписание указанного договора и не подписания собственниками Договора № 25 об управлении МКД № по от 01.05.2021 путем собственноручно проставления подписей в реестре собственников помещений в МКД – приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора № 25 об управлении МКД № по от 01.05.2021 (второй вопрос повестки дня ОСС).

- Уполномочить ООО «Управляющая компания» на подачу заявления в правоохранительные органы по факту имитации подписей собственников помещений в МКД № по «от руки» в реестр собственников помещений в МКД № – приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора № 25 об управлении МКД № по от - 01 мая 2021 г., представленного ООО «Велес» в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и размещенного в ГИС ЖКХ и подписать заявление в правоохранительные органы согласно Реестра собственников помещений в МКД № по (третий вопрос повестки дня ОСС).

- Выбрать способ управления МКД № по – управление управляющей организацией. Наделить ООО «Управляющая компания» правом управлять МКД № по . Утвердить условия договора управления и подписать договор управления с ООО «Управляющая компания» на новый срок с 01 августа 2021г. Действие принятого решения и договора управления распространить на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в МКД и ООО «Управляющая компания» с 01 августа 2021г. (четвертый вопрос повестки дня ОСС).

Судом установлено, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, протокол общего собрания оформлен правильно, ГЖИ приняты документы. На общем собрании обсуждались вопросы, указанные в повестке дня. Кворум имелся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Инициативной группой вышеуказанного жилого дома было принято решение о проведении общего собрания собственников жилого дома, была утверждена повестка такого собрания, дата и место его проведения.

Собственники знали и были уведомлены о проведении собрания и их большинство реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, уведомления о проведении собрания от 12.07.2021 были размещены на досках объявлений в подъездах. Сам факт участия в собрании большей части собственников МКД также свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания. Представленные ответчиками доказательства истцами не опровергнуты. Более того, истцами не оспаривался тот факт, что все извещения вывешиваются на информационные доски, находящиеся около каждого подъезда. Истцы также разместили свои уведомления об обращении в суд с иском на этих информационных досках.

Суд приходит к выводу о том, что инициаторы собрания в соответствии с требованием закона, уведомили собственников о проведении общего собрания.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума по каждому собственнику, суд, исходит из следующего.

Согласно реестра собственников многоквартирного (Приложение № 3 к протоколу № 89 от 17.08.2021) общая площадь помещений дома составляет 4727,2 кв.м (л.д. 200-206 т. 1). Эта площадь не оспаривается истцами и ответчиками.

Для принятия решения по вопросам собрания необходимо участие собственников МКД или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ). Пятьдесят процентов от площади 4727,2 кв.м, составляет 2363,6 кв.м.

Согласно протоколу № внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном общем собрании собственников МКД участвовали и приняли участие в голосовании собственники с суммарной площадью помещений 2626,55 кв.м, что составляет 55,56% от общей площади помещений дома (л.д. 207-214 т.1).

Истцы утверждают, что в период заочного голосования они собрали 62 бюллетеня, однако ФИО5 (адрес её квартиры – место сбора бюллетеней) отказалась их принимать в последний день голосования до 18 час. 00 мин. от председателя совета МКД ФИО4

Данный факт ответчик ФИО5 не отрицает, пояснив, что вечером 17.08.2021 к ней домой пришли Писаный А.В. и ФИО4 и принесли стопку бюллетеней. Она достала ведомость и предложила им расписаться в ведомости, если у них имеются полномочия на это. Поскольку доверенностей у них не было, ФИО5 не приняла бюллетени. В этот же вечер позже приходил участковый уполномоченный, которому она объяснила, почему не приняла от ФИО9 и ФИО4 стопку бюллетеней.

Истцы в судебном заседании не отрицали тот факт, что у них не было полномочий от лиц, сдавших им бюллетени, расписаться за них в ведомости. Доказательств того, что в бюллетенях отражено волеизъявление лиц, указанных в бюллетенях, истцы не представили. Они полагали, что достаточно того обстоятельства, что бюллетени собрала председатель совета МКД ФИО4

Вместе с тем, о необходимости заполнить бюллетень и предоставить его по адресу: до 18 час. 00 мин. 17 августа 2021, было указано в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, а также в самом бланке бюллетеня.

Доказательств того, что ФИО4 на ОСС было поручено собирать бюллетени, истцами не представлено, иными полномочиями она не обладает, реестр собственников помещений в МКД, котором расписывались проголосовавшие, хранился у ФИО5

В соответствии с протоколом внеочередного ОСС в МКД № по от 20.05.2021 было решено не избирать ФИО4 председателем совета МКД.

Истцы утверждают, что ФИО6 так же незаконно отказала в приеме бюллетеней от собственника до окончания срока голосования; ФИО7 при посещении (проведывании) собственника в период его реабилитации после перенесенного тяжелого заболевания (инсульт) уговорил и его жену поставить свои подписи в решениях, не объяснив их суть (т.е. в данном случае, бюллетени передавались ФИО5 не лично собственниками и не в место приема), в дальнейшем, до окончания срока заочного голосования уведомил ФИО7 об аннулировании своих решений, заполнил новые бюллетени и передал их председателю совета МКД ФИО4, однако ФИО5 бюллетени не были аннулированы, а были учтены при подсчете результатов голосования; собственник кв. № 86 ФИО12 никому не относил никакой бюллетень, а возможно поставил свою роспись под другим предлогом, не ознакомившись с содержанием вопросов. Однако доказательств этим утверждениям истцы не представили.

Истцы также утверждают, что собственники квартир № 24, 28, 41, 86, 89, 90 с суммарной площадью 279,78кв.м (в числе 62 бюллетеней, собранных истцами) проголосовали в одних бюллетенях – «за», а в других «против», по одним и тем же вопросам повестки ОСС, то есть проголосовали дважды: в одном случае сдали бюллетени ФИО5, в которых проголосовали «за», и потом сдали ФИО4 бюллетени, в которых проголосовали «против», причем данные лица, знали, куда необходимо представлять бюллетени, и что необходимо расписываться в реестре. По мнению истцов, их голоса не могут быть учтены при подсчете результатов голосования (S=279,78kb.m).

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку собственники спорных помещений данные бюллетени не оспаривали, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Истцы также обратили внимание, что не должен был быть учтен бюллетень и собственника 1/2 доли (26,45 кв.м), так как в бюллетени она не выразила свое волеизъявление, отсутствуют отметки её решений по всем вопросам повестки ОСС.

В данном случае суд согласен с позицией истцов в той части, что данный бюллетень не должен учитываться при подсчете голосов, так как лицо н выразило свое волеизъявление, однако количество голосов, приходящееся на долю . (26,45), не может повлиять на итог голосования.

Истец Писаный А.В. утверждает, что в протоколе ОСС № 89 от 17.08.2021 не отражены его возражения относительно списка счетной комиссии и его предложение о включении в данный список его и фио3

Ответчик ФИО5 пояснила, что Писаный А.В. пытался все время сорвать проведение ОСС, переходил на крик, как предложение его высказывания не воспринимались, поэтому в протокол не заносились.

Истцы также отметили, что в оспариваемом протоколе неправильно указано количество голосов, проголосовавших «за» - 2626,55. Действительно, данное число обозначает общее число голосов проголосовавших. Учитывая, что «против» проголосовало 26,45 голосов, воздержавшихся нет, то количество голосов «за» должно быть - 2600,10, процент от общего числа проголосовавших указан с учетом проголосовавших «против». Суд расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, не повлеявшую на результат голосования.

Позиция общественной палатой Борисоглебского городского округа Воронежской области относительно оценки законности проведения общего собрания собственников помещений МКД от 08.05.2021 и 20.05.2021 не имеет правового значения, так как указанный орган не имеет право вмешиваться в реализацию собственниками своих прав в отношении управления МКД. Кроме того, истцами оспаривается ОСС № 89 от 17.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания не было допущено каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе все решения были приняты при наличии необходимого кворума.

Судом также установлено, что при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд учитывает, что истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о порочности решений, принятых на общем собрании собственников помещений 17.08.2021, и нарушающих права истцов не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений, влекущих признание оспариваемых истцами решений недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО4, ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по № 89 от 17.08.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п