Решение по делу № 2-1280/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-1280/2023 10 октября 2023 года

78RS0001-01-2022-006686-56

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 Турпал-Алиевны к ООО «НОВЫЙ ДОМ» и ООО «Новый Дом» о взыскании задолженности, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 654 274 рубля, неустойки в размере 870 184 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ФИО3 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» заключен договор купли-продажи № 19 от 19.09.2021, согласно условиям, которого ответчик обязался продать истцу товар, поименованный в договоре, а истец обязался указанный товар принять и оплатить. Стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 654 274 руб. Истец 19.09.2021 и 24.11.2021 внес в кассу ответчика сумму денежных средств в размере 654 274 руб. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара. В соответствии с договором ответчик обязуется подготовить и передать истцу товар не позднее 90-120 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 20.01.2022. Между тем, ответчик по настоящее время товар истцу не передал, обязательства по договору не исполняет. В связи с уклонением от выполнения договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.08.2022 с требованием в срок до 25.08.2022 возвратить истцу ранее уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 654 274 руб., уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 654 274 руб., компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. Ответчик получил претензию 02.09.2022, при этом на дату составления иска ответчик на претензию не ответил, денежные требования не возвратил, попыток связаться с истцом не предпринял.

При рассмотрении спора на основании ходатайства истца (л.д. 77) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Новый Дом» (ИНН <***>).

Определением суда от 10.10.2023 производство по делу в части требования ФИО3 к ООО «НОВЫЙ ДОМ», ООО «Новый Дом» о взыскании неустойки в размере 870 184 руб. прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 78 АВ 2716788 от 11.09.2022 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.02.2023 года, и генеральный директор ФИО6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, данных в п. п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

19.09.2021 между ООО «Новый Дом» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи № 19, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять заказной товар, указанный в заказе № 41 от 19.09.2021, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10- 11, т.1).

Товар, подлежащей передаче покупателю отражен в п. 1.1 Договора, всего 9 наименований: комплект подвесной мебели *120 см для ванной комнаты с интегрированной раковиной из литьевого мрамора без функции подсветки, комплект подвесной мебели *160 см для ванной комнаты с интегрированной раковиной из литьевого мрамора, тумба оснащена сенсорной функцией подсветки, комплект подвесной мебели *60 см для ванной комнаты с интегрированной раковиной из литьевого мрамора без функции подсветки, акриловая ванна АВ 98 170*80, зеркало 160*80 см с наружной подсветкой, зеркало 120*70 см с наружной подсветкой, зеркало 60*80 с наружной подсветкой, врезка отверстие под смеситель. Стоимость товара составляет 654 274 руб. (п.3.1).

Весь товар является заказным, поставляемым индивидуально по специальному заказу покупателя, отпускается покупателю только после полной его оплаты и возврату не подлежит (п. 1.2).

Моментом оплаты считается дата внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (п.1.4).

Одновременно с подписанием настоящего Договора покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца 70 % предоплату, которая составляет 500 000 рублей, доплата составляет 154 274 руб. (п.3.2).

Указанный договор подписан лично покупателем ФИО3, со стороны продавца договор подписан руководителем организации ФИО6 от имени ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <***> КПП 780101001 (л.д.11, т.1).

19.09.2021 ФИО3 в кассу ООО «Новый Дом» внесены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.12, т.1).

24.11.2021 ФИО3 в кассу ООО «Новый Дом» внесены денежные средства в размере 154 274 рубля (л.д.13, т.1).

При этом, в договоре от 19.09.2021 организация значится как ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <***> КПП 780101001, в квитанциях на оплату – ООО «Новый Дом» при этом, в качестве ИНН указаны два значения -<***> и 780101001, одно из которых является КПП ООО «НОВЫЙ ДОМ».

Поскольку своевременно в установленные договором сроки товар истцу поставлен не был, ФИО3 обратилась к ООО «Новый Дом» с досудебной претензией, в которой просила в срок до 25.08.2022 вернуть сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 654 274 руб., уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 654 274 руб., в том числе компенсировать моральный вред (л.д.18-19). Однако в добровольном порядке данная претензия ответчиком исполнена не была.

Из возражений ООО «Новый Дом» следует, что каких-либо денежных средств в качестве оплаты товара по договору от 19.09.2021 от Муридовой А.А.Т.-А. ответчик не получал, представленные в материалы дела квитанции к ПКО от 19.09.2021 и 24.11.2021 имеют идентификационные данные иного юридического лица, так ООО «Новый Дом» имеет ИНН <***>, и с момента организации юридического лица осуществляет только безналичные расчеты как с физическими, так и с юридическими лицами, в связи с чем не могло принимать оплату наличных и оформлять приходные кассовые ордера. В квитанциях к ПКО, выданными от имени ООО «Новый Дом» ИНН значится как <***>/780101001. Кроме того, фрагмент печати на квитанции к ПКО от 19.09.2021 не позволяет отождествлять его с печатью компании, выдавшей данный документ, печати на обеих квитанциях являются различными печатями и ставят под сомнение реальное существование указанных документов (л.д.49-50, т.1).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в налоговом органе зарегистрировано ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <***> юридический адресу: ... генеральный директор ФИО6 (л.д.64-65, т.1).

При этом из пояснений ФИО6 следует, что заключенный договор купли-продажи от 19.09.2021 не оспаривает, однако ФИО3 не исполнила п.3.1 договора, не произвела оплату по нему, в материалы настоящего дела представлены приходно-кассовые ордера иного юридического лица. В подтверждение ведения организацией только безналичных расчетов представлена справка за подписью генерального директора ФИО6, карточка юридического лица ООО «НОВЫЙ ДОМ», выписка о движении денежных средств по счету в спорный период (л.д.52-54, т.1).

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании представлены оригиналы заявки на поставку товара, соответствующего перечню, содержащемуся в договоре от 19.09.2021 в качестве поставщика по данной заявке значится ООО «Новый Дом» ИНН <***>/780101001 ..., лит. А (л.д.56, т.1), также представлены подлинники квитанций к ПКО от 19.09.2021 и 24.11.2021, в которых отражен номер заявки на поставку, совпадающий с номером в представленной для обозрения заявке, денежные средства приняты ООО «Новый Дом» <***>/780101001 (л.д.57).

Определением суда от 19.12.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Новый Дом» ИНН <***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо располагается по тому же адресу, что и первоначальный ответчик, генеральным директором в обоих Обществах является ФИО6

В рассматриваемом споре заявка на поставку товара от 19.09.2021 была составлена и подписана со стороны ООО «Новый Дом» ИНН <***> повторяет номенклатуру, количество и стоимость товара по Договору от 19.09.2021, заключенного между истцом и ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <***>, денежные средства в оплату стоимости Договора истцом внесены ООО «Новый Дом» ИНН <***>, как следует из квитанций к ПКО, которым и сформирована заявка на поставку товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражая против доводов истца, ответчик ООО «НОВЫЙ ДОМ» ИНН <***> ссылался на то, что проведенной проверкой не подтверждены факты выдачи квитанций к ПКО от 19.09.2021 и 24.11.2021, вследствие чего ответчик не признает данные документы, поскольку они могли быть выполнены третьими лицами.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на том, что позиция истцовой стороны о том, что товар ФИО3 не был поставлен, опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с накладной № 2844 от 24.12.2021 покупатель ФИО3, находясь на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.12 произвела приемку части товара на сумму 247 044 руб., о чем свидетельствует подписанная ею накладная, товар был передан в доставку до места, указанного покупателем, о чем имеется акт приема-передачи груза в транспортную компанию «Мега Транс». 21.05.2022 покупателем ФИО3 на том, же складе была принята вторая часть товара на общую сумму 407 230 руб. Следовательно, товар на общую сумму 654 274 руб. был принят ФИО3, что подтверждается подписанными ею накладными (л.д.100-102, т.1). В материалы дела представлены акт приема-передачи груза не датированный (л.д.104, т.1), накладная № 2844 от 24.12.2021 о получении товара на сумму 247 044 руб. (л.д.105, т.1), накладная № 3438 от 21.05.2022 о получении товара на сумму 407 230 руб. (л.д.146, т.1), согласование об отгрузке комплекта подвесной мебели на сумму 146 030 руб., поименованной в товарной накладной № 3438 от 21.05.2022 ФИО1 Р. (л.д.147, т.1), доверенность б/н от 29.12.2021, выданная ООО «ТК МТ» ФИО2 на получение груза от ООО «Новый Дом» по накладной № 2844, перечень ТМЦ: сантехника (л.д.148, т.1).

ФИО3 при рассмотрении спора отрицала подписание указанных накладных, и получение товара, являвшегося предметом договора от 19.09.2021, ввиду чего определением суда от 13.09.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует что, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в правой части верхней половины лицевой стороны накладной № 2844 от 24.12.2021 на сумму 247 044 руб., преимущественно на пересечении с линией линовки справа от слова «получил» исполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3; исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в правой части верхней половины лицевой стороны накладной № 3438 от 21.05.2022 на сумму 407 230 руб., справа от слова «клиент» исполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Исследуемый оттиск круглой печати ООО «Новый Дом», расположенный в нижней части Квитанции к ПКО № 1062 от 24.11.2021 на сумму 154 274 руб. нанесен одной печатной формой; исследуемый фрагмент оттиска простой круглой печати, расположенный в левой нижней части лицевой стороны Квитанции от 19.09.2021 к ПКО №809 от 19.09.2021 на сумму 500 000 руб. нанесен другой печатной формой, следовательно, они нанесены разными печатными формами. Исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Новый Дом», расположенный в нижней части Квитанции от 24.11.2021 к ПКО №1062 от 24.11.2021 на сумму 154 274 руб. нанесен той же печатью (печатной формой), что и свободные образцы оттисков печати ООО «Новый Дом» 1-й группы, в экземпляре договора купли-продажи № 19 от 19.09.2021, заключенного от имени ООО «Новый Дом» генеральным директором ФИО6 ФИО3 и экземпляре Заявки на поставку № 801 от 19.09.2021 с отметками «М». Исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Новый Дом», расположенный в нижней части Квитанции от 24.11.2021 к ПКО № 1062 от 24.11.2021 на суму 154 274 руб. вероятно нанесен той же печатью (печатной формой), что и свободный образец оттиски печати ООО «Новый Дом» 1-й группы в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.10.2005 г. Оттиск простой круглой печати ООО «Новый Дом», расположенный в нижней части Квитанции от 24.11.2021 к ПКО № 1062 от 24.11.2021 на суму 154 274 руб. нанесен не той печатью (печатной формой), что и экспериментальный образцы оттисков печати ООО «Новый Дом» 1-й группы, выполненные печатью (печатной формой) в деревянной оснастке. Установить нанесен ли исследуемый оттиск простой круглой печатью, фрагмент которого расположен в левой нижней части лицевой стороны Квитанции от 19.09.2021 к ПКО № 809 от 19.09.2021 на сумму 500 000 руб. одной из печатей (печатной формой), что и образцы оттисков простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ» 2-й группы, не представляется возможным. Оттиск простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ» в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.09.2017 и экспериментальный образец оттиска простой круглой печати ООО «НОВЫЙ ДОМ», выполненный печатью (печатной формой) в пластмассовой оснастке нанесены одной и той же печатью (печатной формой) (л.д.38-84, т.2).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлена экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, стаж работы в соответствующих областях науки, содержит подробное описание и анализ представленных материалов дела, подробные и мотивированные, согласующиеся друг с другом и не противоречащие иным материалам дела ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, внутренние противоречия, неясность и (или) неполнота в выводах экспертизы отсутствуют, выводы основываются на исходных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, иных обстоятельств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы или опровергающих выводы экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов как отвечающее принципам относимости и достоверности доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, а суд также не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на общую сумму 654 274 руб. в качестве оплаты товара, приобретаемого по договору купли - продажи от 19.09.2021 ФИО3 были внесены в ООО «Новый Дом» (ИНН <***>), которое приняв оплату, обязано было исполнить обязанность по поставке товара в оговоренный договором срок.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) не получало каких-либо денежных средств от истца, договор № 19 от 19.09.2021, с указанием в качестве поставщика товара ООО «НОВЫЙ ДОМ», имеющего ИНН <***>, руководителя ФИО6, однако в реквизитах для перечисления денежных средств указан расчетный счет иного юридического лица - ООО «Новый Дом», имеющего ИНН <***>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) не заключало с истцом договор № 19 от 19.09.2021, фактически не получало денежных средств в размере 654 274 руб., перечисленных истцом на счет иного юридического лица, и каких-либо обязательств по поставке товара ответчик ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) на себя не брало, в связи с чем никаких обязательств перед ФИО3 у ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) не возникло, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) в пользу истца денежных средств в размере 654 274 руб., а равно производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Что касается доводов ответчиков о не поступлении денежных средств на счет ООО «Новый Дом» (ИНН <***>), то ст. ст. 6, 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, истец не может нести ответственности за дальнейшее движение денежных средств после передачи их в кассу ответчика, как и за оформление квитанции, в связи с чем доводы ответчика о наличии в квитанциях и договоре разных форм печатей юридических лиц по изложенным основаниям также не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что квитанция оформляется не покупателем.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, печать не относится к обязательному реквизиту первичного учетного документа, и даже ее отсутствие в квитанции, договоре не может опровергать изложенное в документе.

Что касается отличий в подписях ФИО6 в разных экземплярах договоров, то по данному вопросу соответствующее ходатайство о проведении экспертного исследования стороной ответчика не заявлялось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Новый Дом» (ИНН <***>) не представлено доказательств осуществления поставки товара истцу и принятия его последним. Представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства - накладные, содержащие подписи истца о получении ей товара по договору от 19.09.2021 на общую сумму 654 274 руб. опровергнуты заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам, которой подписи от имени ФИО3 в накладных о принятии спорного товара проставлены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, что в свою очередь лишает их права на судебную защиту, действия ответчиков нельзя признать добросовестными. ООО «НОВЫЙ ДОМ» и ООО «Новый Дом» являясь афилированными друг другу юридическими лицами, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, при оформлении спорного договора купли-продажи и принятии от истца денежных средств в качестве оплаты по договору, с указанием различных реквизитов организаций, не могли не понимать, что действуют недобросовестно, о чем также свидетельствует правовая позиция представителя ответчиков, утверждавшего, что оплата истцом в рамках договора от 19.09.2021 не была произведена в результате чего товар поставлен не был, а в дальнейшем представившего накладные о получении истцом товара на сумму иска, содержащие поддельные подписи истца, как было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Новый Дом» ИНН <***> в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 654 274 руб., полученных ООО «Новый Дом» ИНН <***>, что достоверно подтверждается выданными истцу квитанциями к ПКО от 19.09.2021 и от 24.11.2021.

Доводы представителей ответчиков о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом судом отклонены как несостоятельные, оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Дом» ИНН <***> в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер такой компенсации в 20 000 руб., что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца при соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Новый Дом» ИНН <***> в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 337 137 руб., из расчета: ((654 274+20 000):2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3030-О).

Таким образом, суд, реализуя предоставленные положениями ст. 333 ГК РФ права, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств приходит к выводу о снижении его размера до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, изложенное с ответчика ООО «Новый Дом» (ИНН <***>) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 042 руб. 74 коп., исходя из расчета ((654 274 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб., от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 Турпал-Алиевны к ООО «НОВЫЙ ДОМ» и ООО "Новый Дом" о взыскании задолженности, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Новый Дом" (ИНН<***>) в пользу ФИО3 Турпал-Алиевны денежные средства, внесенные по договору в размере 654 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 874 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Новый Дом" (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 042 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX