Решение по делу № 2-2014/2025 от 15.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 15 сентября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания – Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 618 606,45 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 372,13 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Байка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между бланком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 640000 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата, кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка, в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «банк вправе потребовать от заемщика, в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 172 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 161 дней. Ответчик в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере: 248611.85 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 618606,45 руб., из них: иные комиссии в размере 2950,00 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 537 799,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6650,34 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 72,41 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4567,26 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2553,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством TOYOTA Prius, 2006, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Возложить обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, при проведении соответствующей оценки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суд не явилась. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без ее участия

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суд не явилась. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленными в суд копиями устава ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 640 000,00 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №, №.

Данный кредитный договор был заключен путем обмена электронными сообщениями с использованием простой электронной подписи.

На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ Информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 22 кредитного договора стороны договорились о том, что подписание договора в виде электронного документа подписанного электронной подписью является подтверждением подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор был подписан простой электронной подписью, сторона ответчика данный факт не оспаривает, то данный договор считается заключенным, как если бы он был подписан ответчиком собственноручно.

Как усматривается из кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно представленной выписке по лицевому счету банк свои обязанности по перечислению денежных средств исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 6 условий кредитного договора погашение кредита производиться ежемесячными платежами по 24 ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора транспортное средство TOYOTA Prius, 2006, № находиться в залоге у банка и является обеспечением исполнения обязательств по данному договору.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ответчик не осуществлял выплаты по кредиту, иных доказательств суд представлено не было.

Согласно этой же выписке ответчик нарушал условия кредитования с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего ответчику были начислена неустойка с указанного периода.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 172 дня.

Ответчик в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере 248611,85 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей причитающейся по договору суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 618 606,45 рубля, в том числе: иные комиссии: 2950,00 рублей, просроченные проценты 640 12,86 рублей, просроченная ссудная задолженность 537 799,88 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 6650,34 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 72,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 4567,26 рублей, неустойка на просроченные проценты: 2553,70 рубль, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств того что заемщик оплатил задолженность или ее часть, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что данный факт является установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 608 463,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 64012,86 рублей, просроченная ссудная задолженность – 537 799,88 рублей, просроченный проценты на просроченную ссуду – 6650,34 рублей, и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договора, возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, иного расчета размера задолженности суду не представлено.

Переходя к требованиям о взыскании комиссии суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Согласно условиям Договора Заемщик просит Банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по смс с информацией по Кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день Процентного/Расчетного периода, в течение которого Услуга действовала и включается в состав Ежемесячного платежа. Услуга по направлению извещений была оказана Банком надлежащим образом, при этом Ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

Как видно из приложенной копии договора и заявления – оферта на открытие банковского счета ответчик обязался оплачивать комиссии за перевод денежных средств за предоставление услуги.

Согласно представленному расчету сумма иных комиссий – 2950,00 рублей.

На основании изложенного, поскольку стороны определили данную услугу соглашением сторон суд, в силу положения о свободе договора, предусмотренного ст. 426 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данная комиссия также подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы иных комиссий в общем размере – 2950,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании неустоек и штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за не исполнение кредитного договора установлена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по неустойке, в виде неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 72,41 рубля, неустойки на просроченную ссуду – 4567,26 рублей и неустойки на просроченные проценты – 2553,70 рублей, а всего 7193,37 рубль.

Доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Данную неустойку суд признает законной и соответствующей закону и условиям заключенного договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка- залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с п. 20 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автомобиль <данные изъяты> №, №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является предусмотренным законом и договором основанием для обращения взыскания по кредитному договору на заложенный в его обеспечение автомобиль <данные изъяты>, №, №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажная цена автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Способ реализации заложенного имущества определить – путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования банка удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 37 372,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, паспорт серия № №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ПАО «Совкомбанк»: реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО «Совкомбанк», ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, к/с: 30№, Р/счет: № открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 606,45 руб., из них: иные комиссии в размере 2950,00 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 537 799,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6650,34 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 72,41 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4567,26 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2553,70 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное ПАО «Совкомбанк» – автомобиль TOYOTA Prius, 2006, №.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № паспорт серия № №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ПАО «Совкомбанк»: реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО «Совкомбанк», ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО № к/с: №, Р/счет: № открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 372,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2025 года.

Судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Надоличный