Дело №

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «СЗ Котар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ Котар» предъявил к ответчику ФИО1

иск, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 16 395 848 рублей 86 копеек, сумму государственной пошлины в размере 109 385 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Котар» (Кредитор) и ООО «СК «Спасстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №. В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда Арбитражным судом Московской области по делу №А41-48472/23 с ООО «СК «Спасстрой» взыскана неустойка в размере 8 965 980, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67 830 руб. Решение вступило в законную силу. Решение суда в полном объеме не исполнено. В рамках исполнительного производства было произведено списание по исполнительному листу в сумме 18 756, 04 руб. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по вышеуказанному решению составляет 9 015 054, 86 руб., из них: неустойка в размере 8 947 224, 86 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 67 830 руб. Также, ДД.ММ.ГГ Десятым Арбитражным апелляционным судом по делу №А41-60072/23 принято постановление 10АП-17163/2024, согласно которому суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-60072/23 отменить. Исковые требования ООО СЗ Котар удовлетворены, с ООО «СК «Спасстрой» взыскана ислишне уплаченная сумма в размере 7 198 800 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ Указанное решение также не исполнено. Между ООО «СЗ Котар» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен Договор подряда №. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате Поручителем составляет 16 395 848, 86 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес Поручителя была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СЗ Котар» в судебное не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров

и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий,

с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу

его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах,

а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми

его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ

от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности

или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно

как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,

так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, как это установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Как следует из положений ст.ст. 361-362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,

так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом

или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,

как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек

по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное

не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух

или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное

не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «СЗ Котар» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д).

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ Котар» (Закзачик) и ООО «СК «Спасстрой» (Подрядчик), заключили Договор подряда №,

в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные Договором сроки и за установленную Договором цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке дверных блоков в МОП <адрес>.1, 1.2 и <адрес>.2 по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, восточнее д.Ермолино, согласно рабочей документации шифр проекта 255-1/19-АР1.1; 255-1/19-АР1.4; 255-1/19-АР2.1. выполнена ООО «Мезонпроект», со штампом «в производство работ». Результатом работ по Договору являются построенный в соответствии с существующими нормами и правилами, Рабочей документацией Объект, что подтверждается подписанным Заказчиком Актом сдачи-приемки результата завершенных работ. Согласно п.3.1 Договора, цена договора составляет 28 222 700 руб. Согласно п.3.3 Договора, цена работ подлежит уменьшению в сумме невыполненных Подрядчиком работ, указанных в Договоре, исходя из единичных расценок, указанных в расчете стоимости работ. Согласно п.5.1 Начало Работ, промежуточные сроки их выполнения и срок окончательного (полного) завершения Работ, указаны в Графике производства работ (Приложения №, 2.1). Любые корректировки Графика производства работ производится только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений. (л.д.).

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ Котар» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили Договор поручительства №, в соответствии с которым если должник н исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия Договора, Кредитор вправе предъявить письменное требование Поручителю об исполнении обязательств за Должника, а Поручитель в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объёме. Согласно п. 5 Договора, срок действия договора поручительства – 5 лет с даты его заключения. (л.д.).

ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Котар» (Закзачик) и ООО «СК «Спасстрой» (Подрядчик) заключено Дополнительного соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 7 556 000 руб., сроком окончания производства дополнительных работ считать ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Котар» (Закзачик) и ООО «СК «Спасстрой» (Подрядчик) заключено Дополнительного соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 193 120 руб., сроком окончания производства дополнительных работ считать ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ Котар» (Закзачик) и ООО «СК «Спасстрой» (Подрядчик) заключено Дополнительного соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость выполнения строительно-монтажных работ является максимальной и составляет 725 830 руб., сроком окончания производства дополнительных работ считать ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-48472/23 с ООО «СК «Спасстрой» в пользу ООО «СЗ Котар» взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ в размере 8 965 980 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 830 рублей (л.д.).

Решение вступило в законную силу. Решение суда в полном объеме не исполнено.

В рамках исполнительного производства было произведено списание по исполнительному листу в сумме 18 756, 04 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по вышеуказанному решению составляет 9 015 054, 86 руб., из них: неустойка в размере 8 947 224, 86 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 67 830 руб.

Также, ДД.ММ.ГГ Десятым Арбитражным апелляционным судом по делу №А41-60072/23 принято постановление 10АП-17163/2024, согласно которому суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-60072/23 отменить. Исковые требования ООО СЗ Котар удовлетворены, с ООО «СК «Спасстрой» взыскана излишне уплаченная сумма в размере 7 198 800 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ Указанное решение также не исполнено.

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ Котар» в адрес ответчика направил требование об оплате долга, в котором просил погасить задолженность по договору в полном объеме (л.д.).

Соглашением сторон определена территориальная подсудность данного спора – Люберецким городским судом Московской области.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих

в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО «СЗ «Котар» и ФИО1 соответствует положениям ст.ст. 361-362, 420 ГК РФ, поскольку заключен в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Как установлено по делу, ООО «СК «СПАССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнил условия Договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом, в связи с чем, имеет перед ООО «СЗ «Котар» задолженность в размере 16 395 848 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 1 ст. 363 ГК РФ ООО «СК «Спасстрой» и ФИО1 отвечают перед ООО «СЗ Котар» солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СК «СПАССТРОЙ» обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из Договора подряда №от ДД.ММ.ГГ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями и постановлением Арбитражного суда Московской области.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, задолженность и неустойка взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, по тексту которого также указано, что к участию в рассмотрении данного дела арбитражным судом привлечен в качестве третьего лица ФИО1

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенных договоров и фактическим обстоятельствам дела, при этом, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет фактически не опровергнут.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 395 848 рублей 86 копеек.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере

109 385 рублей (л.д.), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый

в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СЗ Котар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СЗ Котар» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГг. в размере 16 395 848 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева