Дело № 2-2694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО7

С участием истца ФИО5

Представителя истца ФИО9

Представителя ответчиков ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО15 ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежные средства, утраченные за услуги ненадлежащего качества, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход местного бюджета

Установил :

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями изначально определив круг ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочные материалы» с дальнейшим привлечением к участию в деле и замене ответчиков на надлежащих.

В исковом заявлении указано, что в сентябре-октябре 2018г. в Центре строительно-монтажных и отделочных работ СОМ, находящемуся по адресу , истец узнала, что Центр выполняет комплекс строительно-монтажных работ. Данные сведения истцу стали известны из рекламного плаката, находящегося в помещении Центра на 2 этаже и от золовки ФИО8, которая заключила договор оказания услуг № от ...г. о выполнении комплекса строительно-ремонтных работ в своей квартире. В договоре были указаны все сведения Центра, расчетный счет, КПП, внесена указанная сумма с отметкой – ремонт под ключ.

В октябре 2018г. ФИО5 решила воспользоваться услугами Центра, в связи с чем была подана заявка на ремонт совмещенного санузла площадью 20кв.м. в квартире по адресу: , которая находится у ответчика.

Для выполнения ремонта прибыл представитель Центра СОМ, который определил перечень и объем предстоящих работ в соответствии с достигнутой устной договоренностью на месте.

По условиям устного договора должны были демонтировать старую плитку, зачистка, шпатлевка укладка новой плитки, затирка швов, все работы «под ключ».

Строительные материалы для выполнения истец приобретала сама в Центре СОМ, а именно – комплект плитки настенной и напольной арт. 64006: плитка настенная Capitel ОХ и 55893; плитка напольная ОХY, за что было уплачено 45 000 рублей.

Кроме того, дополнительно было затрачено 9 000 рублей за штукатурку, 4 500 рублей за демонтаж старой плитки, 23 000 рублей работа по укладке новой плитки.

Работы по ремонту и отделке санузла были закончены 05 ноября 2018г.

При приеме выполненной работы качество данной работы не соответствовало условиям заключенного договора, т.к. при окончании работ санузел имел неприглядный вид – швы между плитками были кривыми, плохо затерты, угловые стыки выполнены не ровно. Слив на полу был кривым. После окончания работы были оставлены прилипший раствор, грязь, разводы, из-за которых истец не сразу увидела недостатки выполненных работ. О ненадлежащем исполнении условий договора ФИО5 сообщила в Центр СОМ, который прислал для проверки качества выполненных работ своего эксперта. Однако до настоящего времени Центр не предпринял мер для исполнения своих обязательств.

Деньги за выполненную работу истец оплатила сразу при заключении договора.

Поскольку претензия по состоянию на декабрь 2021г. оставлена без внимания, то истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Центр «СОМ» как юридическое лицо не существует, Общество с ограниченной ответственностью «СОМ-строй» ликвидировано, в связи с чем ФИО5 заявила ходатайство о замене ответчика ООО Центр строительно-отделочных материалов «СОМ» на ООО «Имола», где были приобретены стройматериалы, ФИО3, бывшего руководителя ООО «СОМ-строй», ФИО2, который непосредственно как рабочий ООО «СОМ-строй» выполнял работы.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что дома готовились к свадьбе. Хотели обновить санузел в квартире матери. ФИО5 увидела рекламу по телевизору от Центра СОМ. Позвонила по номеру телефона, вела разговор с менеджером ФИО6. Предложили оставить заявку и номер телефона. После звонка пришел парень по имени ФИО26 (ФИО2). Документы не показывал, представился, что пришел от Центра СОМ. Замерил площадь санузла, посчитал количество плитки. ФИО5 сама покупала стройматериал, после приобретения которых, Алик привел плиточника по имени ФИО22. Кто он и откуда ФИО5 не знает. Работы проводил 1 месяц 3 дня. ФИО18 периодически приезжал и проверял работу ФИО21. Но через две недели ФИО5 возмутилась по поводу сроков работы, что долго работает, т.к. ее мама, которая живет в этой квартире, страдает астмой. Кроме того, ФИО16 часто куда-то уходил. Тогда ФИО17 привел второго мастера по имени ФИО19, который начал работать с ФИО23. В ходе работы ФИО5 видела, что между плиткой большие зазоры. Но ФИО20 сказал, что размер плитки большой. А ФИО24 пояснил, что будет еще затирка. Когда работы были окончены, осталось много грязи, и сразу не было видно недостатки. Когда стали делать потолок, то рабочий повредил трубу. Когда открывали короб, то увидела, что он тоже некачественно закрыт. ФИО5 начала жаловаться. Пришел специалист ФИО27, который поругал за то, что были приняты работы в таком виде. Пообещал доложить руководству, но больше не появился. На звонки не отвечают. Деньги за работу дала лично в руки Алику, дома, расписки не брала, квитанцию не выдали, но доверяла ему, т.к. считала его сотрудником Центра СОМ. Договор в письменном виде не заключался, но был заключен в устной форме в сентябре 2018г. с менеджером Центра ФИО6. Очередной телефонный разговор с ФИО6 заключался в том, что они не могут найти ФИО25, чтобы забрать у него деньги и вернуть ФИО5 Претензия в письменном идее была направлена уже после заключения соглашения с адвокатом. Сомнений, что рабочие были с Центра СОМ, у ФИО5 не было. Поскольку мирным путем решить проблему не удалось, вынуждена обратиться в суд. К качеству товара претензии не имеет, но поскольку стройматериал испорчен, ей оказаны услуги ненадлежащего качества, то просит возместить ущерб в солидарном порядке за работу, демонтаж старой плитки и приобретенный стройматериал, а именно: с ООО «ФИО28», ФИО1, в период деятельности ООО «Сом-Строй» руководитель и учредитель компании, в настоящее время генеральный директор ООО «Имола», ФИО2 от имени ООО «Сом-Строй» выполняющего роль прораба, денежные средства в размере рублей, куда входит стоимость стройматериалов – рублей, демонтаж старой плитки – рублей, штукатурка – рублей, укладка новой плитки – рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что обращение в Центр СОМ последовало благодаря рекламным щитам. О том, что такое юридическое лицо не существует – истцу известно не было. Поскольку ФИО5 вела разговор только с менеджером ФИО6, которая приняла заявку на ремонт санузла в устном виде, то и прибывшие в квартиру мужчины ФИО2, Миша и Артур находятся в трудовых отношениях с Центром СОМ. В связи с тем, что ООО «Сом-Строй» прекратило свою деятельность, то ответственность за некачественную работу должна нести бывший руководитель ФИО3 как физическое лицо. Поэтому просят возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Представитель ФИО13, действующая по доверенностям, требования не признала и пояснила, что от ФИО5 поступила одна претензия. Поэтому был направлен специалист для определения качества стройматериала. У ФИО5 претензий по качеству плитки не было. Все заявки регистрируются в журнале. Сама ФИО5 говорит, что заключила в устной форме договор через менеджера ФИО6, которая не работает с апреля 2018г. Другого сотрудника с таким именем нет. Договора на ремонт заключаются только в письменном виде, оплата вносится через кассу в два этапа, предоплата и по окончанию работ. Ни Миша ни Артур ни Алик (ФИО2) не работали в ООО «Сом-Строй»

В возражении на исковое заявление от заявителя ООО «Имола», поступившее в суд 23.01.2022г., указано, что не подтверждено истцом принятие заявки на проведение работ и хранении ее в Центре «СОМ». Договор на выполнение работ, обязательный при проведении строительных работ, между сторонами не заключался, истцом не предоставлен, акт приема-передачи работ отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие факт установления договорных отношений между сторонами и подрядчиком, отсутствуют.

Не отрицает, что ООО «Сом-Строй» предоставлял услуги по проведению строительно-монтажных работ, но только на основании письменного договора об оказании услуг.

Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства того, что ею внесена оплата ответчику за проведение таких ремонтных работ.

Сторона ответчика не отрицает приобретение товара в ООО «Имола» за 45 000 рублей, к качеству и количеству которых у истца претензий нет.

Также не доказан факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика, в связи с чем все заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также в возражении отражено, что ООО «Центр строительно-отделочных материалов «СОМ» не является зарегистрированным юридическим лицом, имеется регистрация в качестве юридического лица ООО «Имола».

В виду того, что ООО «Имола» не является индивидуальным предпринимателем, поэтому оснований привлекать учредителя ФИО3 в качестве ответчика у ФИО5 нет в силу требований п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Сом-Строй» являлось «3.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Имола» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ООО «Имола» в судебное заседание не явились. Интересы ФИО1 и ООО «Имола» представляла по доверенностям ФИО13

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, пункты 2 и 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу требований ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным.

Пунктами 2-5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2100-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Истица пояснила, что в связи с предстоящей свадьбой домочадцы решили сделать ремонт в санузле, в связи с чем ФИО5 обратилась в Центр СОМ на основании рекламы ремонт «под ключ» СОМ – центр строительно-отделочных материалов адрес с указанием номера телефона, а также по совету своей золовки ФИО8

В ходе устного обращения в Центр СОМ был заключен в устной форме договор на проведение ремонтных работ через менеджера ФИО6.

После разговора в квартиру пришел ФИО2, которого она приняла за сотрудника Центра СОМ и который рассчитал количество необходимого для ремонта стройматериала.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 приобрела стройматериалы в ООО «Имола» для ремонта санузла в квартире по адресу РСО-Алания «а» , что подтверждается расходной накладной № УТИ00048630 от 26.09.2018г. о приобретении истцом в ООО «ФИО29» плитки напольной ОХY creаm 44,7х44,7; плитки настенной Capitel ОХY creаm 33,3х100; плитки настенной ОХY creаm 33,3х100; вставки «Латунь» на сумму рубля.

Далее из пояснений истицы следует, что для работ был направлен парень по имени Артур и в помощь ему второй парень по имени Миша, в результате чего работы были закончены через 1 месяц и 3 дня.

Так как рабочие оставили много грязи после работы, то недостатки были обнаружены не сразу. При этом, деньги за ремонт были отданы ФИО2 до начала работ, при передачи которых ни расписку ни квитанцию ФИО5 не потребовала.

Истец представила суду фотографии санузла после ремонта, на которых видны недостатки проведенных работ.

По этому поводу истица обратилась в Центр СОМ, после чего приехал сотрудник по имени Серьян, который осмотрел помещение, возмутился по поводу приемки таких работ и уехал.

Поскольку в ходе устных разговоров истица не добилась никаких результатов, то она вынуждена была обратиться за юридической помощи, в ходе чего была составлена претензия в письменном виде и направлена ответчику, полученная 12.03.2019г. В претензии указано о некачественном выполнении работ по ремонту жилого помещения с требованием возместить убытки на сумму 162 500 рублей.

Согласно представленным договорам ООО «ЦЕНТР» предоставило в аренду помещение по адресу : ООО «ИМОЛА», ООО «ДВЕРИ», ООО «СОМ СТРОЙ» и ИП ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.03.2022г. ООО «СОМ СТРОЙ» осуществляло свою деятельность по адресу РСО-Алания в период с 26.03.2004г. по 29.07.2020г.

Истица ФИО5 сослалась на договор № от ООО «Сом-Строй» о выполнении строительно-ремонтных работ с ее золовкой ФИО10 и квитанцию к приходному кассовому ордеру по оплате заявленных работ, полученных в ООО «Имола», в связи с чем считает, что ООО «Сом-Строй» и ООО «Имола» являются единым юридическим лицом, учредителем которых является ФИО3, а ФИО2 выполнял роль прораба от имени ООО «Сом-Строй».

Как пояснила представитель ответчиков ФИО13, в письменном виде договор о проведении ремонтных работ с ФИО5 не заключался, менеджер ФИО6, на которую ссылается истица, не работает с апреля 2018г., ФИО2 не является работником ООО «Сом-Строй», ООО «Имола» и ИП ФИО1

Указанные доводы подтверждаются представленными документами, штатным расписанием, приказом на ФИО4 (приказ об увольнении № от 16.04.2018г., а заявка со слов истицы была осенью 2018г.).

Из письменных пояснений ФИО1 как бывшего Генерального директора ООО «Сом-Строй», представленных представителем ФИО13, следует, что ФИО2 в период с сентября 2018г. по декабрь 2019г. не являлся работником ООО «Сом-Строй», трудовой договор с ним не заключался, страховые взносы либо отчисления по нему не производились.

Заключение договора в устной форме и передачу денег без квитанции либо расписки не отрицает и ФИО5

Также не отрицает истица и то обстоятельство, что не проверила документы ни у одного из рабочих, которые прибыли к ней для ремонтных работ.

Однако свои требования подтверждает договором № от 06.09.2018г. между ООО «Сом-Строй» и ФИО10, а также квитанцией № от 06.09.2018г. о внесении суммы 100 000 рублей в ООО «Имола».

Представитель ФИО13 не отрицала, что работы под ключ делали ООО «Сом-Строй», оплату по договору принимали ООО «Имола».

Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который работал юристом ООО «Имола» с 01.09.2015г. по 21.09.2020г., в ООО «Сом-Строй» с 2012г. по 2020г. Так, собственником здания по является ООО «ЦЕНТР», который сдал в аренду свои помещения ООО «Имола», ООО «Двери», ИП ФИО3 и ООО «Сом-Строй», который прекратил свою деятельность в 2020г. Есть объявления и баннеры о рекламе ООО «СОМ», внизу указаны сведения о юридическом лице. ООО «СОМ» не является юридическим лицом, это фирменное наименование магазина. В ООО «Сом-Строй» работала администратор Анжела Хостикоева, через которую заключали договора на работы «под ключ». Пивтористая ФИО6 работала администратором общего торгового зала и не имела отношения к заключению договоров. Кроме того, она уволилась в апреле 2018г. и не могла общаться с ФИО5 в сентябре 2018г. Знает Серьяна как прораба, который занимается укладкой плитки. Мог его рекомендовать покупателям для работы, но договора с ним на проведение ремонта не заключал, т.к. работником Обществ не являлся. Как юрист рассматривал претензию ФИО5 по качеству укладки плитки, в связи с чем попросил Серьяна посмотреть работу по плитке и саму плитку. Серьян посмотрел и рассказал, что сама плитка хорошая, но работу по ее укладке провели некачественно. Фамилию Серьяна не помнит.

Представитель ответчиков ФИО13 не отрицала направление сотрудника к истице, поскольку поступила претензия, и как было установлено, стройматериал был приобретен в ООО «Имола». Для подготовки ответа на претензию необходимо было определить качество приобретенного стройматериала, за что несет ответственность продавец. Ввиду того, что к качеству стройматериала со стороны ФИО5 претензий не было, то обязательства по отношению к покупателю исполнены в полном объеме.

По инициативе суда с согласия сторон по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 15.07.2022г., выводами которой установлено, что напольная и настенная плитка, уложенная в совмещенном санузле общей площадью 28кв.м. в по адресу РСО-Алания «а» не отвечают требованиям по качеству укладки. При облицовке стен отклонение от вертикали на 1м длины, не более 1,5мм; отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали на 1м длины, не более 1,5мм; несовпадение профиля на стыках архитектурно-строительных деталей и швов на 1м, не более 3мм; неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) не более 2мм; отклонения ширины шва не более 0,5мм (п. ..., таблица 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87»). Стоимость работ по укладке плитки без стоимости материалов в ценах по состоянию на июль 2022г. составляет рублей без НДС, по состоянию на ноябрь 2018г. – 44 447 рублей без НДС.

Таким образом, суд считает установленным факт некачественной работы по ремонту в санузле квартиры.

При этом, учитывая, что суду не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг с ООО «Сом-Строй», не подтверждены трудовые отношения ФИО2 с ООО «Сом-Строй», ООО «Имола», следовательно, истица вправе требовать от ФИО2 полного возмещения убытков как от физического лица.

Неоднократная неявка ответчика ФИО2 в судебные заседания свидетельствует о молчаливом согласии ФИО2 с заявленными требованиями.

Суд считает установленным, что между ФИО5 и ФИО2 как между физическими лицами, в устной форме был заключен договор на ремонтные работы в санузле квартиры, за что ФИО5 было уплачено за стройматериал – рублей, за штукатурку – рублей, за демонтаж старой плитки - рублей, за работу по укладке новой плитки рублей.

По этим основаниям к отношениям между ФИО5 и ФИО2 не применим Закон «О защите прав потребителей», следовательно, неустойка и штраф с ФИО2 по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», взысканию не подлежат.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ФИО2 истице причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с него компенсацию в размере 1 000 рублей.

Суд считает установленным, что несоблюдение письменной формы договора на осуществление ремонтных работ с ООО «Сом-Строй», отсутствие доказательств внесения денежной суммы за проведение данного вида работ в ООО «Сом-Строй» либо ООО «Имола», (кроме оплаты стройматериала, к качеству которого истица претензий не имеет) свидетельствует о неправомерности заявленных требований ФИО5 к ООО «Имола» и ФИО1 как бывшему учредителю ликвидированного ООО «Сом-Строй».

Иные доказательства, подтверждающие какие-либо договорные отношения, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», между ФИО5 и ООО «Сом-Строй» либо ООО «Имола» суду не представлены.

Кроме того, представленный истицей в качестве примера договор на оказание работ по ремонту под ключ между ФИО8 и ООО «Сом-Строй» и квитанцию на внесение предоплаты в размере рублей, суд также принимает как косвенное доказательство того, что истице было известно о необходимости заключения договора в письменной форме с внесением денежных сумм в кассу общества.

Учитывая, что требования истицы к ООО «Имола», ФИО1 не нашли своего подтверждения, по этим основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и производные, вытекающие, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, утраченных за услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход местного бюджета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, утраченные за услуги ненадлежащего качества в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имола», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежные средства, утраченные за услуги ненадлежащего качества в размере рублей, неустойку в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.