УИД: 77RS0006-02-2024-014735-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/25 по иску ФИО2 * к ФИО1 * о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть Договор, заключенный между сторонами 19 июня 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 896, 17 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор №ЗАХ/03-06/24 об оказании юридической помощи от 19.06.2024 года.
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать представительские и юридические услуги Заказчику по представлению его интересов в Раменском городском суде Московской области по делу №02-2209/2024 о разделе общего имущества супругов.
Обязательство по оплате услуг Исполнителя исполнено Заказчиком в полном объеме, уплачено 200 000 руб., что подтверждается распиской Исполнителя на Договоре.
Услуги по Договору вопреки ст. 309 ГК РФ оказаны не были. Действия, совершенные ответчиком в рамках дела о разделе имущества, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области, совершены не в интересах истца, что повлекло затягивание судебного разбирательства и дополнительные расходы истца на исправление последствий, вызванных действиями ответчика.
26.09.2024 года ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако указанное требование удовлетворено не было. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно возражениям, представленным в материалы дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен Договор №ЗАХ/03-06/24 об оказании юридической помощи от 19.06.2024 года.
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать представительские и юридические услуги Заказчику по представлению его интересов в Раменском городском суде Московской области по делу №02-2209/2024 о разделе общего имущества супругов.
В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов представительских услуг и юридического обслуживания:
- изучение и ознакомления с материалами дела Заказчика по предмету Договора, связанному с данным поручением;
- подготовка плана мероприятий (письменного или устного по усмотрению сторон) по данному делу, ознакомление и согласование с ним Заказчика;
- выработка и согласование с Заказчиком позиции по делу;
- сообщать Заказчику по его заявке сведения о ходе исполнения поручения;
- устное (по телефону или при личной встрече), а также путем переписки по электронной почте, при необходимости - по требованию Заказчика, письменное консультирование Заказчика неограниченное количество раз;
- подготовка проектов различных заявлений, писем, обращений, жалоб, претензий и т. д. по заданию Заказчика и подача их нотариусу, ответчику, истцу;
- подготовка, составление, согласование с Заказчиком проекта уточненного искового заявления, встречного искового заявления, возражений в суд;
- подача подготовленных и согласованных (в том числе устно) уточненного искового заявления, встречного искового заявления и возражений в суд;
- составление и подача в суд письменных пояснений и возражений, ходатайств и заявлений непосредственно в ходе судебных заседаний;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;
- участие в переговорах с ответчиком и/или представителями ответчика иными лицами;
- оказание иных услуг, связанных с защитой интересов Заказчика в связи с данным поручением, не противоречащих действующему законодательству.
Обязательство по оплате услуг Исполнителя исполнено Заказчиком в полном объеме, уплачено 200 000 руб., что подтверждается распиской Исполнителя на Договоре.
Пунктом 4.1. Договора сторонами согласованы расценки за каждый вид, выполненных Исполнителем работ.
Согласно п.4.2. Договора полученные от Заказчика денежные средства по Договору, в случае одностороннего отказа Заказчика от услуг Исполнителя возврату не подлежат.
Согласно п.4.4. Договора стороны договорились, что в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора, он обязан выплатить штраф Исполнителю в размере 80 000 руб. в день расторжения Договора, который является компенсацией использования интеллектуального труда и продукта Исполнителя, в том числе в виде его участия в составлении и реализации плана мероприятий по делу.
Согласно п.4.5. Договора результат работы Исполнителя может быть им же оформлен односторонним Актом, который он может направить Заказчику (в том числе электронной почтой), и не зависимо от принятия Акта или его не принятия Заказчиком, Акт считается принятым этим Заказчиком, и который Стороны договорились считать документом, подтверждающим полное исполнение Исполнителем взятых на себя обязательств по Договору.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что услуги по Договору оказаны не были. Действия, совершенные ответчиком в рамках дела о разделе имущества, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области, совершены не в интересах истца, что повлекло затягивание судебного разбирательства и дополнительные расходы истца на исправление последствий, вызванных действиями ответчика. С момента заключения Договора с Ответчиком в рамках дела № 2-2209/2024 прошло 4 судебных заседания: 21.06.2024 г., 26.06.2024 г., 09.07.2024 г., 30.07.2024 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом ответчик явился только в одно судебное заседание - 09.07.2024 года, что следует из протокола судебного заседания. Ввиду неявки ответчика, являющегося на тот момент представителем ФИО2, в первые 2 заседания исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Другой стороной по делу № 2-2209/2024 было подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, ответчик возражал против отмены указанного определения. При этом ФИО2 была заинтересована в дальнейшем рассмотрении дела и вынесении решения. Судом было возобновлено производство по делу, однако ФИО1 обжаловал указанное определение. Таким образом, ответчик, являясь представителем ФИО2 совершал действия, противоречащие ее интересам. В рамках рассмотрения дела №2-2209/2024, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области, Ответчиком были совершены следующие действия: подготовлен проект ходатайства об отложении судебного разбирательства (указанный документ был подготовлен по инициативе ответчика ввиду его невозможности участвовать в судебном разбирательстве); подготовлен проект уточненного искового заявления (проект уточненного искового заявления был подготовлен с существенными ошибками в части заявленных требований, а также не был принят судом к производству, что следует из протокола судебного заседания от 26.06.2024 г.); участие в судебном заседании 09.07.2024 г., в ходе которого ФИО1 возражал против возобновления производства по делу, что противоречило интересам ФИО2; подана частная жалоба на определение о возобновлении производства по делу (в дальнейшем ФИО2 была вынуждена отказаться от указанной частной жалобы ввиду того, что содержательная часть жалобы не отражала ее цель и интересы. Отказ от частной жалобы принят Московским областным судом, что следует из апелляционного определения от 11.09.2024 г. Указанные процессуальные документы, подготовленные ответчиком, были поданы от имени ФИО2, но подписанные ФИО1 При этом с содержанием части документов, например, частной жалобы на определение о возобновлении производства по делу, ответчик не ознакомил истца. В результате действий Истца производство по делу № 2-2209/2024 было затянуто с 21.06.2024 года до 14.10.2024 года. При этом никакого полезного эффекта от действий ответчика истцом получено не было. Более того, после возвращения дела из суда апелляционной инстанции ФИО2 была вынуждена вновь готовить ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявлять дополнительные процессуальные документы, не заявленные ответчиком. С учетом изложенного истец полагает, что в большей части услуги ответчиком не оказаны, а в остальной части - оказаны ненадлежащим образом. 26.09.2024 года ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако указанное требование удовлетворено не было.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, то ответчиком в ходе исполнения обязательств по Договору были выполнены следующие работы, принятые Заказчиком: в полном объеме ознакомлен и изучил материалы дела №02-2209/24 (Раменский городской суд Московской области); подготовлены, согласованы с Заказчиком и получены одобрение на 3 различных плана работы по разным вариантам по делу - стоимость 25000 руб.; выработана и согласована с Заказчиком позицию по данному делу и по еще одному отдельному иску о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО МАСАМ-ГРУПП с ответчика; дано более 18 устных консультаций Заказчику (стоимость каждой по 8000 руб.) = 144000 руб.; подготовлено, согласовано с истцом-заказчиком и направлено в Раменский городской суд Московской области: ходатайство от 21.06.2024 года - стоимость 14000 руб.; подготовлено и направлено в суд уточненное исковое заявление от 24.06.2024 года - стоимость 35000 руб.; копия уточненного искового заявления направлена в адрес стороны по делу от 23.06.2024 года – стоимость 11 000 руб.; 24.06.2024 года составлено, согласовано с истцом-заказчиком и подано в Раменский городской суд Московской области ходатайство - стоимость 14000 руб.; 09.07.2024 года ответчик-исполнитель принял участие в судебном заседании Раменского городского суда Московской области с выездом за пределы г. Москвы (15000 руб. (участие) + 10 000 руб. (выезд)) = 25000 руб.; 19.07.2024 года ответчик подготовил, согласовал с истцом и подал частную жалобу в Московский областной суд на определение от 09.07.2024 года - стоимость 11000 руб.; 19.07.2024 года ответчик направил заказной почтой копии частной жалобы в адреса стороны и третьего лица - стоимость 11 000 руб.; 19.07.2024 года копию частной жалобы ответчик направил стороне по делу 19.07.2024 года - стоимость 11 000 руб.; 19.07.2024 года ответчик подготовил и подал в Раменский городской суд Московской области уточненное исковое заявление от 25.07.2024 года - стоимость 35000 руб.; 23.07.2024 года ответчик по указанию заказчика подготовил и направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в отпуске в Анталии (Турция) – стоимость 14000 руб.; дважды совершены выезды в Раменский городской суд Московской области за пределы г. Москвы, в том числе для встречи с Заказчиком (стоимость каждой поездки составляет 10000 руб.).
Таким образом, указывает на то, что общая стоимость выполненных работ с учетом прейскуранта согласованного с истцом-заказчиком составила более 350 000 руб.
В соответствии с п.п. 3.2 истец выдала исполнителю (ответчику) нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех судах РФ.
Однако спустя время истец отозвала доверенность, о чем сообщила ответчику смс сообщением на телефон ответчика и электронным письмом на его электронную почту. Причиной отзыва доверенности истец указала - сомнения, возникшие у нее в компетентности ответчика, а именно, не предоставление оригинала диплома об оказании юридических услуг.
Ответчик считает, что с его стороны не было допущено существенных нарушений условий договора от 19.06.2024 года, а возникшие сомнения у истца не связаны с исполнением ответчиком-исполнителем договора от 19.06.2024 года, требования истца незаконны и необоснованны.
Ответчиком в соответствии с п.п. 4.4 договора после отказа истца от договора, был составлен односторонний Акт отправленный истице для подписания, который до настоящего времени не подписан, замечания и/или разногласия на него отсутствуют, в связи с чем, истец фактически приняла оказанные ответчиком услуги.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.
Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора оказания услуг до их оказания, в связи с чем, у ответчика на основании статьи 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за услуги, которые должны были быть оказаны в будущем.
При этом, так как к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежит на исполнителе услуг.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя, при этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика не исполнены условия договора №ЗАХ/03-06/24 от 19.06.2024 года и не оказаны юридические услуги надлежащего качества. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий заключенных договора об оказании юридических услуг также не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с его условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден. Исходя из того, что по смыслу статьи 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг не является обстоятельством неисполнения соглашения.
При этом суд принимает во внимание, что в период действия договора истец принимала оказываемые ответчиком услуги, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что действия ответчика повлекли для нее неблагоприятные последствия при рассмотрении дела, суд отклоняет, поскольку ФИО2 в судебном заседании Раменского городского суда Московской области от 09.07.2024 года участвовала, возражала против отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, что следует из протокола судебного заседания от 09.07.2024 года.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и приняв во внимание, что заявление о расторжении договора было подано истцом уже после его исполнения ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также процентов по ст. 395 ГПК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 * к ФИО1 * о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.
Судья И.М. Александренко