К делу № 2-516/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007753-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 688 100 рублей на срок 122 месяца с уплатой процентов 9,0% годовых для целевого использования – на приобретение предмета ипотеки. Ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком по состоянию на 21.06.2021 образовалась задолженность в размере 1 356 229,43 рублей, из которых: 1 295 235,19 рублей – остаток ссудной задолженности, 52 386,02 рублей – плановые проценты, 2 642,25 рублей – пени по процентам, 5 965,97 рублей – пени по просроченному долгу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.09.2018, взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 356 229,43 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 981 рублей, обратить взыскание на квартиру, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 649 588 рубля.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования, а именно: просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.09.2018, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 733 162,06 рублей, из которых: 514 655,80 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 993,36 рублей – плановые проценты, 8 490,34 рублей – пени по процентам, 162 022,56 рублей – пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 981 рублей, обратить взыскание на квартиру, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 649 588 рубля, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 688 100 рублей на срок 122 месяцев под 9,0 % годовых, для целевого использования – на приобретение предмета ипотеки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную сумму кредита.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 15.03.2023 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2018 в размере 733 162,06 рублей, из которых: 514 655,80 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 993,36 рублей – плановые проценты, 8 490,34 рублей – пени по процентам, 162 022,56 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по неустойке, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При данных обстоятельствах суд полагает, что общая сумма пени по просроченному долгу в размере 162 022,56 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Банк, будучи осведомленным о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, не предъявил иск о взыскании задолженности в течение длительного периода времени. Такое бездействие истца, суд находит недобросовестным, вызванным мотивами увеличения размера штрафных санкций, извлечения прибыли и создания кабальных условий по кредитному договору.

В связи с чем, суд полагает снизить заявленный размер неустоек с 162 022,56 рубля до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющиеся задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2018 в размере 581 139,50 рублей, из которых: 514 655,80 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 993,36 рублей – плановые проценты, 8 490,34 рублей – пени по процентам, 10 000 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450).

С учетом того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу закона является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора (ст. 452 ГК РФ) истцом соблюдена, суд, в соответствии со ст., ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о расторжении кредитного договора <***> от 17.09.2018 заключенного с ФИО1 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

В разбираемом случае ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество: на квартиру, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 56 ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 4 ч.2 ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке <адрес> от 27.05.2022 рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 311 985 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый № в размере 2 649 588 рубля (3 311 985 х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 981 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 230140 от 22.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №634/0755-0002039, заключенный 17.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2018 в размере 581 139,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 649 588 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 981 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 23.03.2023.