Дело № 2-5421/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005741-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

30 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-35», некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» в лице конкурсного управляющего Шистерова И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-35» (далее - ООО «УК «Уют-35») мотивируя тем, что являются собственниками квартир №, № по адресу: <адрес>.

В соответствии с изменением в законодательстве с сентября 2019 года собственникам дома приостановлены начисления взносов за капитальный ремонт (так как в доме менее пяти квартир).

В 2021 году истцам пришли квитанции на оплату взносов за капремонт. При выяснении причин начисления взносов истцы узнали, что у дома имеется задолженность на оплату выполненных работ по капитальному ремонту дома.

На запрос в Фонд капремонта от 06.10.2021 года, направленный собственником квартиры № 27.10.2022 года поступил ответ, из которого истцы узнали о наличии у собственников дома задолженности на оплату выполненных работ по капитальному ремонту дома, которые были проведены на основании протокола собрания собственников дома по проведению капитального ремонта от 23.04.2015 года.

18.03.2022 года истцами был запрошен протокол общего собрания, из которого узнали, что инициатором собрания являлась ФИО2 - собственник квартиры №. Последняя никаких собраний не проводила, протокол на вела и не заполняла, подпись и почерк в протоколе ей не принадлежат.

На основании вышеизложенного, просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 23.04.2015 года.

Определением суда от 22.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Мой дом» в лице конкурсного управляющего Шистерова И.Н. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 11.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Мой дом» в лице конкурсного управляющего Шистерова И.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Определением суда от 12.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» привлечен к участию в дело в качестве соответчика

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, действуют через представителя. Ранее в судебном заседании поясняли, что собрание собственников не проводилось, никаких подписей нигде не ставили, узнали, что проведено общее собрание только в 2022 году.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснял, что собственники о проведении общего собрания не знали, в нем не участвовали.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Уют-35», ООО «Мой дом» в лице конкурсного управляющего Шистерова И.Н. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что общее собрание не проводилось.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23.04.2015 по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня:

Выборы председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии;

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества – ремонт системы теплоснабжения, установка прибора учета тепловой энергии, узла управления сетей теплоснабжения;

Утверждение сметной стоимости работ на капитальный ремонт общего имущества в размере:

- системы теплоснабжения – 258 223 рублей,

- установка прибора учета тепловой энергии, узла управления сетей теплоснабжения – 441 222 рублей;

4. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества;

5. Утверждение источников финансирования капитального ремонта общего имущества;

6. Принятие решения по выбору лиц(а), которые(ое) от имени всех собственников помещений в квартирном доме уполномочены(о) участвовать в конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме, в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

7. Организационные вопросы (определение помещения в многоквартирном доме, в котором будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования, определение места адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников).

Результаты голосования собственников оформлены протоколом № от 23.04.2015, из которого следует, что на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 7 человек, обладающие 2045 голосами, что составляет 82 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений основано на доводе истцов, в том числе ФИО2, указанной в оспариваемом протоколе как инициатор общего собрания, о том, что указанный протокол ими не подписывался. Фактически никакого собрания не проводилось. О наличии протокола общего собрания им было не известно.

Судом был истребован оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.04.2015 в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в Государственной жилищной инспекции Вологодской области.

На судебные запросы указанными организациями предоставлен ответ о то, что подлинником указанного протокола общего собрания, они не располагают.

Из позиции стороны истцов следует, что Фондом капитального ремонта в августе 2021 года впервые появилась значительная сумма взноса на капитальный ремонт.

Из ответа на обращение от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, направленного в адрес ФИО6 27.10.2021 следует, что в доме по адресу: <адрес> выполнен капитальный ремонт узла управления теплоснабжения и установке прибора учета тепловой энергии. Работы проводились в соответствии с решением общего собрания собственников дома по проведению капитального ремонта (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составила 329 158 рублей 06 копеек. Собственнику квартиры № (лицевой счет №) за период с 01.10.2014 по 31.07.2019 было начислено взносов на капитальный ремонт в размере 24 581,28 рублей, оплачено 24 581,28 рублей, на 01.08.2019 задолженность отсутствует. За период с 01.08.2019 по 31.07.2021 начисление взносов не производилось. В августе 2021 года произведено начисление взносов в размере 518,28 рублей за август 2021 года и перерасчет за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 в размере 12 061,14 рублей.

На запрос суда в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о том, когда впервые собственникам дома по адресу: <адрес>, была выставлена задолженность по проведенному капитальному ремонту узла теплоснабжения и установке прибора учета тепловой энергии, ответа от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не последовало.

Из ответа на судебный запрос следует, что оплата взносов по капитальному ремонту выставляется собственникам с 2014 года, иных разъяснений ответ на запрос не содержит.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии протокола общего собрания от 23.04.2015 собственники жилого дома по адресу: <адрес>, узнали лишь из ответа на обращение от 27.10.2021. Учитывая, что с исковым заявлением об оспаривании общего собрания истцы обратились 07.04.2022, суд считает, что срок обжалования протокола общего собрания не пропущен.

При этом суд не принимает доводы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о том, что собственники знали о проведении капитального ремонта в 2016 году, поскольку истцы оспаривают факт проведения общего собрания, а не факт проведения капитального ремонта.

В ходе судебного заседания, истцы, третье лицо поясняли, что собрание не проводилось, протокол общего собрания ими не подписывался.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Доказательств того, что истцы действуют недобросовестно суду не представлено.

Для установления обстоятельств, кем выполнена подпись и рукописный текст от имени ФИО2 в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2015 определением суда Вологодского городского суда от 20.09.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.10.2022 рукописный текст от имени ФИО2 в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2015 выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2015?» не представляется возможным.

Доводы ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» о несогласии с заключением судебной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным в силу статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются полными, мотивированными и ясными. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, имеются правовые основания для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, от 23.04.2015 года.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.