Копия.

Дело №2-134/2025 г.

26RS0005-01-2025 -000157-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 июля 2025 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

при секретаре Гончарове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2024г. по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист 24», в последующем уточненным, о расторжении договора оказания услуг № от 19.11.2024, взыскании уплаченных за сертификат помощи на дороге денежных средств в размере 110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5566,72 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

19 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. При подписании договора купли-продажи истцу навязали услугу «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 110000 рублей. Услуга была представлена в виде заключаемого договора № от 19.11.2024 и выдаче сертификата «Карта Техническая помощь на дороге».

Оплата по договору была произведена в день подписания договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа «Подключение к программам помощи на дорогах». Получателем платежа выступало ООО «Гарант».

Услугами сертификата ФИО1 не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем, 02.12.2024 он обратился в ООО «Гарант», с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг № от 19.11.2024.

17 декабря 2024 года между истцом и ООО «АвтоАссист24» состоялось подписание соглашения о расторжении договора оказания услуг, в котором устанавливалась обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 66000 рублей.

Вместе с тем, ни ООО «АвтоАссист24», ни ООО «Гарант», денежные средства истцу не вернули, отказа от возврата так же получено не было.

Не осуществив возврат ФИО1 денежных средств по вышеуказанному сертификату ответчики нарушили права и законные интересы истца как потребителя, соответственно он имеет право на их возврат.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоАссист24».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия. Представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24»» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым просил удовлетворить заявленные истцом требования в части, в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкций.

С учетом надлежащего извещения сторон, представленных заявлений, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений ст.ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленного законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 ГК РФ указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 1 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.11.2024 между ФИО1 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada №.

В этот же день, 19.11.2024, истец через ООО «Гарант» заключил договор с ООО «АвтоАссист24» по программе «Техническая помощь на дороге» с выдачей сертификата №. Стоимость услуг по договору составила 110000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024. Получателем денежных средств указано ООО «Гарант», основание – подключение к программам помощи на дорогах.

Согласно сертификату «Техническая помощи на дороге» предусмотрено оказание следующих услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД и др. Срок действия сертификата до 19.11.2026.

Ответчик ООО «Гарант», являющийся владельцем агрегатора информации, ответчик ООО «АвтоАссист24», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках указанного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, приобретающими и осуществляющими гражданские права, и отвечающими по своим обязательствам.

На основании заявления ФИО1 от 19.11.2024 в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», в акцептно-офертной форме заключен договор, предусматривающего оказание соответствующих услуг, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, ООО «АвтоАссист24» - исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов.

В своем заявлении ФИО1 указал, что до подписания заявления подтверждает, что полностью ознакомился с условиями публичной оферты, размещенной на сайте https://www.garant-offers.ru.

Положениями указанной публичной оферты предусмотрено, что договор, заключенный на основании настоящих правил является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила ст.429.4 ГК РФ

Согласно положений ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Согласно положений ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п.2). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п.3). Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4).Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 11.12.2024 ФИО1 в адрес ООО «АвтоАссист24» было направлено заявление (претензия), в котором уведомлял ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора на приобретение вышеуказанного сертификата и просил осуществить возврат денежных средств, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от 17.12.2024.

В ответ на заявление истца, ООО «АвтоАссист24» представлено соглашение о расторжении договора от 17.12.2024. Согласно доводов ответчика, выплата по соглашению о расторжении договора не была произведена, в связи с не направлением истцом оригинала соглашения в адрес ООО «АвтоАссист24».

В силу вышеприведенных требований закона ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора, при этом с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Согласно Правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

Доказательств оказания ООО «АвтоАссист24» каких-либо услуг в период с 19.11.2024 по 11.12.2024 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств расходов ответчика (ООО «АвтоАссист24»), или иным лицом в ходе исполнения договора, связанных с исполнением обязательств по спорному договору № от 19.11.2024, как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате оплаченных им денежных средств.

Ссылка представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» на Правила комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», согласно которого в случае отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 40% от стоимости всех абонентских периодов судом признается несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период действия договора, истец отказался от услуг, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что истец услугами ООО «АвтоАссист24» не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть истец вправе при расторжении договора получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оказанных услуг, при этом условие о невозвратности денежных средств нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.

Вместе с тем, из представленных ООО «Гарант» акта сдачи-приемки услуг от 02.12.2024 к договору № от 18.10.2024 и платежного поручения № от 04.12.2024, следует, что ООО «Гарант» произвело оплату по договора об оказании посреднических услуг, в том числе по сертификату № «Техническая помощь на дороге» от 19.11.2024.

Применительно к вышеизложенному ООО «Гарант» не является исполнителем по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», соответственно не несет обязанности по его исполнению, в связи с чем, суд полагает необходимым указать о необходимости взыскания стоимости оплаченной услуги именно с ООО «АвтоАссист24».

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств является ООО «АвтоАссист24» и, в виду приведенных норм права, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 110000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после направления заявления о расторжении договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «АвтоАссист24» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Так в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Так по общему правилу суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ООО «АвтоАссист24» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18.12.2024 по 07.07.2025 в размере 12694,30 рублей (период расчета 173 дня, ключевая ставка 21%, период расчета 29 дней, ключевая ставка 20%).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных потребителю суммы: (110000+5000+12694,30 рублей) /2= в размере 63847,15 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просят суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчиков, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиками обязательств, компенсационный характер штрафа и считает, что оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей что подтверждается представленными суду договором оказания юридических услуг №, квитанцией от 06.05.2025, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, полагает, указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме с ООО «АвтоАссист24».

Кроме того, на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 6746,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН №, договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 19.11.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 19.11.2024, в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2024 на дату вынесения решения в размере 12694 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63847 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН №, ОГРН №, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН №, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в размере 6746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копеек в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2025 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров