дело № 3а-14/2022

УИД: 01OS0000-01-2022-000003-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Химишевой З.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, в котором просит суд установить в отношении нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 321,8 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости в размере 600 000 рублей, по состоянию на 27.06.2017 (том № л.д. 2-4).

В дальнейшем административный истец требования уточнил, представил отчет ФИО19 об оценке от 28.02.2022 № (том № 1 л.д. 161-220), просил установить кадастровую стоимость объекта в размере 2 974 017 рублей 11 копеек равной его рыночной стоимости по состоянию на 27.06.2017 (том № 1 л.д. 249).

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на статью 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 № 223 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея. Согласно приложению № 2 удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости в кадастровом квартале № составил 21 182 рубля 68 копеек за 1 кв.м. площади.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения определена по состоянию на 27.06.2017 в размере 7 655 901 рубль 97 копеек и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 13.09.2017.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ФИО18 за составлением отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, площадью 321, 8 кв.м., находящееся на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.06.2017. Согласно отчету об оценке от 28.02.2022 № рыночная стоимость помещения, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 2 974 017 рублей 11 копеек.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Верховный суд Республики Адыгея.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточнила административные исковые требования на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.05.2022 №, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 321,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 501 300 рублей равном его рыночной стоимости по состоянию на 27.06.2017 (том № 2 л.д. 52).

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5, в судебном заседании полагал, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения подлежит установлению в размере рыночной стоимости установленной повторной судебной оценочной экспертизой, при этом возражал против удовлетворения административного иска на основании уточненных административным истцом требований. В первоначально представленном письменном отзыве административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в лице председателя ФИО6 обращено внимание на многочисленные нарушения допущенные оценщиком при оставлении отчета об оценке ФИО17 от 28.02.2022 № (том № 1 л.д. 232-233).

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности ФИО7, представила письменный отзыв на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью. Ссылалась на то, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (том № 1 л.д. 247).

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В письменном отзыве представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что имеются многочисленные нарушения в представленном административным истцом отчете об оценке (том № 2 л.д. 6-7).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 321,8 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности административному истцу (том № 1 л.д. 119, 122-124).

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

В соответствии с приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 № 223 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства)» кадастровая стоимость спорного помещения, по состоянию на 27.06.2017 составляет 7 655 901 рубль 97 копеек (том № 1 л.д. 121).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет, составленный ФИО16 от 28.02.2022 № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, площадью 321,8 кв.м., находящееся на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27.06.2017 составляет 2 974 017 рублей 11 копеек (том № 1 л.д. 161-220).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом того, что представителями административных ответчиков представлены замечания на вышеупомянутый отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 27.06.2017. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (том № 2 л.д. 15-17).

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта ФИО15 от 31.05.2022 №, рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, площадью 321,8 кв.м, находящегося на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.06.2017 составила 501 300 рублей (том № 2 л.д. 38-53).

На основании проведенного изучения отчета, выполненного ФИО14 от 28.02.2022 № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, эксперт пришел к выводу, что выявлены несоответствия к описанию объекта оценки (раздел III ФСО-3, исследовательская часть, стр.18), к методам расчета рыночной стоимости, влияющих на стоимость объекта недвижимости, а также несоответствия пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», влияющие на итоговую стоимость объекта исследования (исследовательская часть, стр. 18-19).

На основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, административным ответчиком Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет) в суд представлен отзыв, содержащий замечания к заключению эксперта (том № 2 л.д. 60-61).

Суд критически относится к названному заключению судебной оценочной экспертизы ФИО13 поскольку в соответствии с пунктом 24 а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 - «затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений», однако, не смотря на это эксперт при определении рыночной стоимости объекта оценки - «нежилого помещения» применил только затратный подход. Кроме того, имеет место нарушение требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые привели к необоснованному искажению рыночной стоимости.

В связи с возникшими у суда приведенными выше сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, определением суда от 15.07.2022 по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> - ФИО9 (том № 2 л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта от 24.09.2022 №, в ходе проверки отчета об оценке №, выполненного 28.02.2022 <данные изъяты> установлено, что оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов об оценки, а именно к определению сегмента объектов оценки, анализу рынка, корректному подбору объектов-аналогов, к корректному применению корректировок. При выполнении математических действий оценщиком были допущены математические ошибки (неверное применение корректировок). Использованная оценщиком информация не является достоверной (том № 2 л.д. 98-215).

При ответе на второй вопрос эксперт определил размер рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, площадью 321,8 кв.м., находящегося на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.06.2017 в размере 3 900 691 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, объективно подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, сторонами не представлено.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости в г. Майкопе, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение повторной судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения повторной судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность этого заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого помещения на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы от 24.09.2022 №-ЭЗ (3 900 691 рублей).

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 13.01.2022 (том № 1 л.д. 2).

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 24.09.2022 № № признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 74 000 рублей (том № 2 л.д. 92), подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения (7 655 901 рубль 97 копеек) и его рыночной стоимостью (3 900 691 рублей) составило 49,04 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении нежилого помещения при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилого помещения, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 24.09.2022 №, повторная судебная экспертиза проведена с 31.07.2022 по 24.09.2022, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство повторной судебной экспертизы, указанным в расчете стоимости услуг (том № 2 л.д. 98).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением ООО «Центр проектного управления», в заявленном размере с административного истца ФИО2

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 321,8 кв.м. находящегося на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 июня 2017 года в размере его рыночной стоимости равной 3 900 691 (три миллиона девятьсот тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 13 января 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» расходы на производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (<...>) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева