Решение по делу № 2-1374/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1374/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001564-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 в 20.00 час. произошло ДТП по адресу: [обезличено], в результате столкновения транспортных средств ..., гос.рег.знак ... (водитель и собственник ФИО2), ..., гос.рег.знак ... (собственник ФИО3), ..., гос.рег.знак ... (собственник ФИО4), и ..., гос.рег.знак ..., собственник ФИО1. Автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис [обезличено]. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис [обезличено]. 06.10.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, понес расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 руб., почтовые расходы за отправление заявления в размере 550 руб. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства; 21.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 28500 руб. и нотариальные расходы в размере 400 руб. Указывает, что в соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 26.10.2022. 23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, неустойки, расходов на аварийного комиссара, юридических расходов, нотариальных и почтовых расходов; за направление претензии понесены почтовые расходы в размере 550 руб. 02.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 20900 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб. 16.02.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 20900 руб. Полагает, требования истца не удовлетворены в полном объеме. 15.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, понес почтовые расходы и расходы за оказание юридических услуг. 18.04.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 Согласно экспертному заключению АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.04.2023 № [обезличено], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 49600 руб., с учетом износа - 29400 руб. Считает данное решение незаконным и необоснованным, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности оплаты восстановительного ремонта на СТО в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО; что страховая выплата должна производиться в таком случае с учетом износа деталей; что отсутствуют основания для выплаты неустойки. Полагает, ответчик несет ответственность перед потерпевшим за понесенные убытки в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, расходы для возмещения убытков не должны рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Для определения действительной стоимости убытков ФИО1 обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 [обезличено] от 18.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., по средним рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 149385 руб., за проведение которой ФИО1 оплатил 9000 руб. Полагает, право требования убытков составляет 99985 руб. (из расчета: 149385 - 28500 - 20900). Истец произвел расчет неустойки: 1) за 99 дней - количество дней просрочки выплаты по состоянию с 27.10.2022 (06.10.2022 (день, когда АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения) + 20 дней) по 02.02.2023; за 1 день неустойки 1% от 120885 руб. = 1208,85 руб. Т.о.: 1208,85 руб. х 99 дн. = 119676,15 руб. 2) за 119 дней с 03.02.2023 по 01.06.2023; за 1 день неустойки 1% от 99985руб. = 999,85 руб. Т.о.: 999,85 руб. х 119 дн. = 118982,15 руб. Считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 238658,30 руб. (119676,15 + 118982,15); ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца: в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства - 141829,94 руб.; неустойку, согласно п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей - 8695,92 руб. (исходя из цены услуги - страховой премии по полису виновника ДТП); расходы за проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 70 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб.; по оплате за составление искового заявления - 7000 руб.; по оплате за представление интересов в суде - 15000 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб. (л.д.4-9, 226-228).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.250), просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.9).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.244, 245), представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.11.2022 (л.д.126), представила суду возражение на исковое заявление, в котором на основании изложенных доводов просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для оплаты заявленных истцом сумм неустойки и штрафа отсутствуют. ФИО1 полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт. Оснований для расчета стоимости ремонта согласно среднерыночным ценам без учета износа противоречит действующему законодательству. Заключение экспертизы, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. Решение финансового уполномоченного полагает законным и обоснованным. Доказательств понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля не представлено. Истец может взыскать убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с виновника ДТП, как с причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленные расходы на юридические услуги чрезмерно завышены, требования о взыскании морального вреда, оплате расходов на экспертизу и иных расходов незаконны и не обоснованы, что требование истца о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, истцу надлежит доказать факт несения фактических расходов (л.д.120-124).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.242, 246, 247), об уважительных причинах неявки не сообщили, ФИО4, ФИО3 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.225, 243).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.248), представил письменные пояснения, в которых на основании изложенных доводов указывает, что финансовый уполномоченный оценил относимость и допустимость, достоверность доказательств; доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку (л.д.251-252, 253).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 26.09.2022 в 20.00 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО2, ..., гос.рег.знак ..., собственник ФИО3, ..., гос.рег.знак ..., собственник ФИО4 и ..., гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос.рег.знак ..., водитель в момент ДТП отсутствовал, отчего автомобиль ..., гос.рег.знак ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос.рег.знак ..., водитель которого в момент ДТП отсутствовал, и на припаркованный автомобиль ..., гос.рег.знак ..., водитель которого в момент ДТП отсутствовал.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора.

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак ..., который совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос.рег.знак ..., водитель в момент ДТП отсутствовал, отчего автомобиль ..., гос.рег.знак ... совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос.рег.знак ..., водитель которого в момент ДТП отсутствовал, и на припаркованный автомобиль ..., гос.рег.знак ..., водитель которого в момент ДТП отсутствовал (л.д.87, 88-98).

Участниками данного ДТП указанное определение в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Указанное подтверждается также приложением к процессуальному документу от 01.10.2022 по факту указанного ДТП (л.д.89-90).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО2 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП установлена правильно. Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу ФИО1 (л.д.26).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис [обезличено], гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис [обезличено] (л.д.28, 215).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса (ст.56 ГПК РФ), считаются доказанными судом.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, установлено, что 26.09.2022 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в п.4.1 заявления о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.22-23, 127-128).

Заявление получено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 06.10.2022 (л.д.18, 127).

Т.о., ответчик АО «АльфаСтрахование» должен был выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 26.10.2022 (06.10.2022 + 20 дней).

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Указанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. 11.10.2023 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д.132, 253 диск), 21.10.2022 (т.е. в пределах установленного законом срока) выплатила 28900 руб. (28500 руб. страховое возмещение на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса) (платежное поручение [обезличено] л.д.155).

Законом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец не согласился с произведенным страховым возмещением, и обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, 23.01.2023 ответчиком получено заявление истца, в котором он просит пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить ему неустойку, иные расходы, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (л.д.32-33).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, в рамках досудебного урегулирования принято решение осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку с учетом удержания суммы налога на доход физических лиц, произвести оплату расходов за услуги нотариуса, услуги аварийного комиссара, почтовые расходы (л.д.38).

02.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату по досудебному обращению в размере 26550 руб. (20900 руб. - страховое возмещение, 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 2100 руб. - за нотариальное заверение доверенности, 550 руб. - почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО) (л.д.120об, 156).

Поскольку заявление истца не было удовлетворено в полном объеме, 20.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д.42-44).

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара, юридических расходов, почтовых, расходов за оформление нотариальной доверенности отказано (л.д.50-57, диск л.д.253).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.161-162).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» [обезличено] от 19.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., гос. рег. знак ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.09.2022, на дату ДТП, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 45893,57 руб. - без учета заменяемых комплектующих изделий, 26400 руб. - с учетом износа заменяемых комплектующих изделий; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., гос. рег. знак ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2022, на дату составления технической экспертизы 19.10.2023 составляет 191229,94 руб. (л.д.168-202).

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства, характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Представленные в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 [обезличено] от 18.05.2023 (л.д.61-72), проведенное по инициативе истца, и экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» [обезличено] от 17.10.2022 (л.д.133-154), составленное по инициативе ответчика, а также экспертное заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № [обезличено] от 07.04.2023, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (л.д.253 диск), не отвечают указанным требованиям, эксперты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств предмета спора.

При определении размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО регулирует отношения, при которых предполагается добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем. В случае же нарушения обязательств могут применяться нормы права, позволяющие в полной мере компенсировать потерпевшему понесенные затраты (убытки) либо возможные расходы, которые понесет потерпевший в будущем, восстанавливая нарушенные свои права. Исходя из изложенного, применение положений Единой методики при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства может применяться только в случае полного соблюдения требований Закона об ОСАГО страховщиком.

В материалы дела не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства, а, наоборот, в материалах дела имеется заявление истца, в соответствии с которым он выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.22-23), ремонт транспортного средства не произведен не по вине потерпевшего.

В частности, пп.Ж п.16.1 ст.12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховое возмещение, не установлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, АО «АльфаСтрахование» располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу разъяснений данных в абз.1 п.50, абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (абз.1 п.50).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Факт наличия убытков истца подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» [обезличено] от 19.10.2023, согласно которому среднерыночная стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы составила 180997,98 руб., стоимость расходных материалов для ремонта составила 5731,96 руб., стоимость ремонтных работ составила 2160 руб., стоимость окрасочных работ составила 2340 руб., всего расходы без учета износа заменяемых запчастей составили на общую сумму 191229,94 руб. (л.д.168-202).

Согласно платежному поручению [обезличено] от 21.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату по страховому случаю в размере 28900 руб. (28500 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - нотариальные расходы) (л.д.155).

Согласно платежному поручению [обезличено] от 02.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату по страховому случаю (досудебное обращение) в размере 26550 руб. (20900 руб. - страховое возмещение, 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 2100 руб. за нотариально заверенную доверенность, 550 руб. - почтовые расходы) (л.д.156)

Т.о., всего страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 49400 руб. (28500 + 20900), что не оспаривалось сторонами (доказательств обратного не представлено, ст.56 ГПК РФ).

Разрешая доводы истца о нарушении его права страховой организацией (ответчиком) при несогласованной замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 10, 15.1, 15.2, 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Страховое общество направление на ремонт на СТО не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось преждевременным, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31).

Страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у ответчика заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена сумма возмещения убытков без учета износа деталей, исходя из их рыночной стоимости, за минусом выплаченной истцу суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 141829,94 руб. (191229,94 руб. (сумма, определенная по заключению судебной экспертизы, т.е. среднерыночная стоимость запасных частей без учета износа) – 49400 руб. (28500 руб. + 20900 руб.) (сумма выплаченного страхового возмещения)) (с учетом выводов в заключении эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» [обезличено] от 19.10.2023, не оспоренного сторонами (ст.56 ГПК РФ)) в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 27.10.2023 по 07.11.2023, исходя из представленного расчета: 8,695,92 руб. (цена услуги)/100*3*377 дн. (с 27.10.2022 по 07.11.2023 (по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ)), а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно, вопросы взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован специальным законом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) - 550 руб.; за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 70 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из иска (с учетом уточнения) следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1170 руб. (550 + 70 + 550), а именно: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (550 руб.), за отправку обращения к финансовому уполномоченному (70 руб.), искового заявления в адрес ответчика (550 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.10-11, 34-35, 45), находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 37000 руб., в сумме в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии) в размере 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; что подтверждается исковым заявлением, претензией, заявлением, обращением, договором оказания юридических услуг [обезличено] от 19.01.2023, квитанциями об оплате (л.д.1-9, 30-33, 40-44, 73-79).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 37000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний (2), проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 17500 руб., в том числе за составление: досудебной претензии - 2500 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 2500 руб., искового заявления - 3500 руб.; за правовую консультацию - 1000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 8000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 участие (4000 х 2)), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В остальной части требования являются необоснованными на основании изложенного.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., которые подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (л.д.58-72).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.207-202), составляет 150525,86 руб. (141829,94 + 8695,92), требования, подлежащие удовлетворению по решению суда, составляют 141829,94 руб., соответственно, подлежащие возмещению расходы истца в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям (94,22%) на 5,78%, а именно: почтовые расходы подлежат возмещению в размере 1102,37 руб. (1170 х 0,9422), расходы на юридические услуги в размере 16488,50 руб. (17500 х 0,9422), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8479,80 руб. (9000 х 0,9422).

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ([обезличено] от 19.10.2023, л.д.168-202), заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 19.10.2023 о возмещении судебных расходов и взыскании в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д.166), представлены реквизиты для оплаты; согласно счету на оплату от 19.10.2023, стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб. (л.д.167).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость судебной экспертизы, которая положена в основу судебного решения, на момент принятия решения по делу не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,22%) в размере 32977 руб. (35000 х 0,9422), в оставшейся части в размере 2023 руб. (из расчета: 35000 - 32977) стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 141829,94 руб. - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 4036,60 руб. + 300 руб. = 4336,60 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4337 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Из разъяснений в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку страховщиком до возбуждения дела в суде в добровольном порядке исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты (в общей сумме 49400 руб. (28500 + 20900), с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета заменяемых комплектующих изделий в размере 45893,57 руб.), а штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, оснований для исчисления и взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) убытки в размере 141829,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1102,37 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8479,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 16488,50 руб., а всего 170900 (сто семьдесят тысяч девятьсот) руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 2023 (две тысячи двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 32977 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4337 (четыре тысячи триста тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 09.01.2024.

Судья М.Ю. Шумная