Решение по делу № 3А-63/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконным уведомления от 06.03.2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

Азовцева Ю. Н"> №"> Азовцева Ю. Н"> №">

Дело № 3а-63/2023

УИД 48OS0000-01-2023-000047-59

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным уведомления от 06.03.2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным уведомления ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 06.03.2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания санатория, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания санатория и не согласен с его кадастровой стоимостью, составляющей 20456566,97 рублей, считает ее завышенной и значительно превышающей рыночную стоимость на дату оценки, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество. 13.02.2023 года административный истец обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости № 4-2023 от 01.02.2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, однако ОБУ «Центр кадастровой оценки» был дан ответ о возвращении заявления без рассмотрения, поскольку заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №4-2023 от 01.02.2023 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания санатория с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016 года определена в размере 10633379 рублей. Административный истец просит признать незаконным решение ОБУ«Центр кадастровой оценки», оформленное ответом о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года в размере 10633379 рублей.

Определением от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа г.Елец Липецкой области.

Представитель административного истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года в размере 10633379 рублей, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, и полагая, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки», управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о признании незаконным уведомления от 06.03.2023 года о возврате без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость по состоянию на 15.01.2016 года является архивной, и у административного истца отсутствовала обязанность по обращению в ОБУ«Центр кадастровой оценки», в связи с чем заявление было обоснованно возвращено ФИО1, полагая возможным установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, пояснив, что заключение судебной экспертизы оспаривать не намерена. Поскольку разница между кадастровой стоимостью и установленной экспертом рыночной стоимостью составляет менее 30%, полагала, что расходы по оплате судебной экспертизы должен нести административный истец.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представитель заинтересованного лица администрации городского округа г.Елец Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 6 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в том числе с учетом следующих особенностей: в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021 года № 570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.01.2022 года.

Таким образом, ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Пункт 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ содержит ограниченный перечень случаев, когда заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, в том числе, если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 года № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из этого, с 01.01.2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания санатория, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1828,1 кв.м.

02.03.2023 года ФИО1 обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного выше нежилого здания в размере рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года, приложив отчет об оценке рыночной стоимости № 4-2023 от 01.02.2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2

Уведомлением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 06.03.2023 года заявление с приложенными документами возвращено административному истцу без рассмотрения на основании п. 2 ч. 8 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, поскольку оно подано по истечении 6 месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлениям отчете об оценке.

Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости № 4-2023 от 01.02.2023 года следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена оценщиком по состоянию на 15.01.2016 года. Согласно отметке о получении заявления ФИО1 обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» 02.03.2023 года, что с очевидностью свидетельствует о пропуске шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, уведомление ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 06.03.2023 года о возврате без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется,

Поскольку оспариваемое уведомление от 06.03.2023 года о возврате без рассмотрения заявления ФИО1, признанное судом законным, было вынесено ОБУ «Центр кадастровой оценки», а иные административные ответчики, в частности, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не являлись субъектами рассмотрения поданного административным истцом 02.03.2023 года заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в данной части ко всем административным ответчикам.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 245 КАС РФ и ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость нежилого здания является архивной, но затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество до 01.01.2022 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №4-2023 от 01.02.2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1828,1 кв.м., по состоянию на 15.01.2016 года определена в размере 10633379 рублей.

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству представителя административных ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5

Как следует из заключения судебной экспертизы № ЭЗ-12/23 от 21.06.2023 года, выполненного экспертом Ассоциации судэкпертов «Премьер» ФИО5, отчет об оценке рыночной стоимости № 4-2023 от 01.02.2023 года не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, допущены следующие нарушения, повлиявшие на итоговую стоимость объекта недвижимости: оценщик использует в расчетах затратный подход с использованием сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости, составленных в уровне цен 1969 года. Для пересчета справочных показателей в уровень цен на дату оценки для условий Липецкой области используются индексы изменения цен, указанные в письмах Минрегионразвития России и Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве Липецкой области.

На стр. 45 отчета оценщик отказывается от использования коэффициента, учитывающего дополнительные косвенные издержки, неучтенные сборниками УПВС, утверждая, что такие затраты характерны для строительства в крупных городах, к которым, по мнению оценщика, г.Елец не относится.

Оценщик ошибочно не учитывает принципиальные различия, которые произошли в системе сметного ценообразования в связи с переходом от плановой экономики к рыночной. Так, в системе сметного ценообразования изменился как размер норматива накладных расходов и сметной прибыли, так и база для их расчета. Учет рыночных отношений в строительстве потребовал дополнительного учета затрат, связанных с участием в подрядных торгах, проведением экспертизы проектов, затраты по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», плата за негативное воздействие на окружающую среду и другие. Полный перечень затрат, учитываемых в стоимости строительства приведен в «Методике определения сметной стоимости строительства реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской федерации на территории Российской Федерации» (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 года № 421/пр).

Оценщиком в отчете ошибочно не проводится анализ сегмента рынка недвижимости, к которому может быть отнесет объект исследования. Основным аргументом оценщика является тот факт, что объекты капитального строительства не продаются без учета стоимости земельных участков, в то время как для целей установления кадастровой стоимости определяется рыночная стоимость ОКС без учета стоимости земельного участка. Данное утверждение является ошибочным, поскольку выделение стоимости земельного участка из стоимости ЕОН может быть осуществлено с учетом «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденных Минимущества России от 07.03.2002 года № 568-р.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № 4-2023 от 01.02.2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы №ЭЗ-12/23 от 21.06.2023 года, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Заключение эксперта № ЭЗ-12/23 от 21.06.2023 года в части проверки отчета об оценке № 4-2023 от 01.02.2023 года на соответствие законодательству об оценочной деятельности и ФСО сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости № 4-2023 от 01.02.2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Из заключения судебной экспертизы № ЭЗ-12/23 от 21.06.2023 года, выполненного экспертом Ассоциации судэкпертов «Премьер» ФИО5, также следует, что рыночная стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1828,1 кв.м. по состоянию на 15.01.2016 года составляет 18860325 рублей.

Анализируя экспертное заключение № ЭЗ-12/2023 от 21.06.2023 года, выполненное экспертом Ассоциации судэкпертов «Премьер» ФИО5, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечают требованиям ст.82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО № 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного дела. При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от доходного и затратного подходов.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В отчете проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы судебного эксперта под сомнение.

Исходя из оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания, то кадастровая стоимость нежилого здания нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1828,1 кв.м., подлежит установлению в размере равном рыночной стоимости – 18860 325 рублей по состоянию на 15.01.2016 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Поскольку, по общедоступной информации из фонда данных государственной кадастровой оценки, по состоянию на 01.01.2021 года была проведена очередная государственная кадастровая оценка объекта недвижимости, которая изменяет ранее установленную по состоянию на 15.01.2016 года кадастровую стоимость, уточненную настоящим решением суда, устанавливает ее на новый период в ином размере и не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, правовых оснований для установления периода действия архивной кадастровой стоимости не имеется.

Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 15.01.2016 года, которая является архивной, подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости и в силу указанных обстоятельств действует только до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, которая, как указано выше, проведена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из материалов дела, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости нежилого здания направлено ФИО1 в суд посредством почтовой связи 29.03.2023 года, следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № с учетом приведенной выше нормы следует считать 29.03.2023 года.

Само по себе обращение административного истца в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением от 02.03.2023 года об установлении кадастровой стоимости нежилого здания на выводы суда не влияет, поскольку при оспаривании архивной кадастровой стоимости обязательное обращение в бюджетное учреждение действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 года № 80 в размере 20456566,97 рублей. Исходя из приведенных выше положений, именно управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, в связи с чем в удовлетворении административного иска к ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равном рыночной стоимости надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату №12 от 11.05.2023 года сумма оплаты за проведение экспертизы по делу №3а-63/2023 составляет 60000 рублей.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.ст. 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером № – 20456566,97 рублей и размером его рыночной стоимости – 18860325 рублей составляет 8%, не является кратным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данном случае, административный истец реализовал предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административного ответчика, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лица, в силу закона обязанного доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования. Правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов, о чем представителем административного истца было заявлено соответствующее ходатайство, у суда не имеется.

Ввиду оспаривания административным истцом по настоящему административному делу архивной кадастровой стоимости факт того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 06.03.2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости на распределение судебных расходов не влияет, поскольку у административного истца отсутствовала обязанность по обращению с заявлением в ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении архивной кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах с административного истца ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным уведомления от 06.03.2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным уведомления от 06.03.2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1828,1 кв.м. по состоянию на 15.01.2016 года в размере рыночной стоимости – 18860325 (восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 29.03.2023 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОБУ«Центр кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 года.

18