Решение по делу № 2А-8805/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд к административному ответчику - ФИО1 (далее - ответчик или налогоплательщик) с административными исковыми требованиями и просил взыскать задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - <данные изъяты> рублей; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - <данные изъяты> рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации, в размере - <данные изъяты> руб., штраф доначисленный по результатам камеральной проверки по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ФИО6.

ФИО1 не представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ В адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование № ото ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений и документов о расходах на приобретение отчужденного объекта недвижимости, которые представлены не были. Таким образом по мнению налогового органа у налогоплательщика возникла обязанность по оплате налога на полученных доход от продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как налогоплательщик нарушил срок предоставления декларации за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, налоговый орган вынес решение о назначении штрафа (решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленные законом сроки налог и штраф ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось налогоплательщику добровольно погасить числящуюся за ним задолженность.

Налогоплательщик в установленные сроки вышеуказанные требования налогового органа не исполнил.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с ответчика, вынесенный судебный приказ № <данные изъяты> в последствие был отменен определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений от ответчика относительно исполнения вынесенного судебного приказа. Определение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие. Заявил также ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Административный ответчик - ФИО1 представил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, к которому приложил жалобы на решения налогового органа в связи с несогласием начисленных налогов и штрафов с отметкой о принятии налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал на пропуск срока для взыскания задолженности и просил его применить.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд. При этом стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 НК РФ) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения, независимо от возраста указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 401 НК РФ устанавливается, что объектом налогообложения признаются квартиры, комнаты, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 404 налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 406 налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии со вышеуказанными нормами НК РФ ответчику начислен налог в отношении принадлежащего административному ответчику имуществу.

Из материалов дела следует, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ФИО8.

Налогоплательщик в установленные сроки вышеуказанные требования налогового органа не исполнил.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с ответчика, вынесенный судебный приказ № <данные изъяты> в последствие был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений от ответчика относительно исполнения вынесенного судебного приказа. Определение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, ответчик указал, что подал жалобу на действие налогового органа, в которой указано, что налогоплательщиком была подана декларация о доходах за спорный период и после камеральной проверки (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) еще в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном начислении указанных сумм, однако в настоящее время суммы задолженностей не только не сняты с базы данных МИФНС, но и предъявлены в суд ко взысканию. Ответ или решение по данной жалобе стороной истца суду не представлено.

Из материалов делу следует, что налоговым органом ответчику в предусмотренном законом порядке и сроки не были направлены налоговые уведомления об оплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки. В материалы дела представлено подтверждение направления лишь требования №, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в котором уже указаны все задолженности, включая и по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ и штрафов, за налоговые правонарушения. При этом материалы дела содержат письменные доказательства, опровергающие доводы административного истца и расчет задолженности, в частности Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства направления административному ответчику всех уведомлений/требований об уплате налогов за спорные периоды, извещений о проведении проверки и рассмотрении дел об административных/налоговых правонарушениях. Доказательств, подтверждающих направления, а также получение административным ответчиком указанных требований административным истцом не представлено. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговые уведомления и налоговые требования также не представлены.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования налогового органа, поскольку факт направления и получения ответчиком налоговых уведомления и требований не подтвержден соответствующими доказательствами, административным истцом пропущена совокупность предусмотренных ст. ст. 52, 70, 69, 48 НК РФ сроков для взыскания с административного ответчика задолженности в заявленном размере. При этом не доказан и сам факт наличия задолженности.

Вместе с этим, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области выносился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в Видновский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В ходатайстве административного истца о восстановлении пропущенного срока указано на большое количество административных исков, на сбой работы программы АИС «Налог-3» и на нестабильную работу подсистемы АИС “Налог-3” в связи с проведением технических работ. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Административный истец ограничился лишь написанием самого поступившего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приложив к нему доказательств даже указанным доводам. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд учитывает следующее:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Указанным Определением Конституционного Суда РФ также указано, что согласно статье 115 «Давность взыскания налоговых санкций» налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе имущественных, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении споров о предоставлении заявленных налоговых вычетов ограничиваются констатацией факта наличия (или отсутствия) у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения соответствующих вычетов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, истец должен был принять все возможные меры для направления иска о взыскании заявленной недоимки и пени в установленный законом шестимесячный срок, что предпринято не было.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, так как ходатайство административного истца о восстановлении пропущенное процессуального срока судом не удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом суду не представлено.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на имущество физических лиц за указанный спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - <данные изъяты> рублей; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - <данные изъяты> рублей; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации, в размере - <данные изъяты> руб., штраф доначисленный по результатам камеральной проверки по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов