УИД 77RS0021-02-2023-017705-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2025 по иску ФИО1 к ООО «Консалт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Консалт» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 24.08.2023 истец заключил с ООО «Консалт» договор консультационных услуг № 560/01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению консультаций (оказание консультационных услуг в области знаний по экономике и финансам), а истец обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг определяется исходя из выбранных тем в Приложении №1 к Договору. В соответствии с п. 3.2. оплата услуг по договору осуществляется в порядке полной предоплаты путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или на его расчетный счет. Согласно Приложению № 1 к Договору общая стоимость услуг составила сумма Истцом сумма, указанная в приложении № 1 к договору, была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 881990. Кроме того, ООО «Консалт» истцу было указано на необходимость взятия дополнительных кредитных денежных средств для начала ведения торговли по брокерскому счету. В общей сложности истцом были взяты кредитные денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства истец зачислил по указанию ответчика на электронный кошелек брокерской площадки web.cppweb.me. Также истец передал ответчику, для получения бонусов от электронной площадки, полученный возврат от Банка ВТБ ПАО в виде страховой премии в размере сумма По стратегии ответчика истец выполнял задания, в связи с некачественно выбранной стратегией денежные средства закончились. Истец полагает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества или не были оказаны вовсе, обучение не проводилось, а сводилось к указанию работником ООО «Консалт» на совершение определенных действий по покупке и продаже тех или иных лотов на электронной брокерской площадке, что в конечном итоге привело к потере всех средств.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания консультационных услуг от 24.08.2023 № 560/01, в размере сумма, убытки в виде средств, полученных в кредитных организациях в качестве кредитных средств, в общей сумме сумма, денежные средства в размере сумма и сумма, переданные работнику ООО «Консалт», штраф.
Решением Пресненского районного суда адрес от 23.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2024, исковое заявление фио10. к ООО «Консалт» о взыскании денежных средств, убытков удовлетворено частично.
С ООО «Консалт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
С ООО «Консалт» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд адрес.
При новом рассмотрении дела, истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ООО «Консалт» договор консультационных услуг № 560/01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению консультаций (оказание консультационных услуг в области знаний по экономике и финансам), а истец обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг определяется исходя из выбранных тем в Приложении №1 к Договору.
В соответствии с п. 3.2. оплата услуг по договору осуществляется в порядке полной предоплаты путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или на его расчетный счет.
Согласно Приложению № 1 к Договору общая стоимость услуг составила сумма
Истцом сумма, указанная в приложении № 1 к договору, была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 881990., а также дополнительно в рамках указанного договора оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 556870 от 04.09.2023.
В общей сложности истцом были взяты кредиты в следующих банках:
- Банк ВТБ ПАО на сумму сумма и 2 351 937, руб. Кроме того была оформлена кредитная карта на сумму сумма;
- ПАО СБЕРБАНК - сумма;
- Хоум кредит Банк (ООО Купи не копи МКК) - сумма;
- Совкомбанк ПАО - сумма;
- Тинькофф Банк АО - сумма;
- Тинькофф Банк АО - сумма;
-МТС-Банк ПАО - сумма;
- Ренессанс кредит ООО КБ - сумма;
- МТС Банк ПАО - сумма
Общая сумма кредитов (основного долга) составила - сумма
После того как истцом были взяты указанные кредитные средства, он зачислил их по указанию все того же работника на электронный кошелек брокерской площадки web.cppweb.me.
Кроме того, позже для получения бонусов от этой электронной площадки истцу было указано на необходимость возврата от Банка ВТБ ПАО страховой премии и перечислении ее на счет ООО «Консалт», что было сделано в размере сумма, а позже в конверте указанному работнику было передано еще сумма
Как указывает истец в обоснование требований, оказание услуг по договору свелось к указанию работником общества истцу при торговле на электронной брокерской площадке в какие сделки входить (покупка или продажа), в каком объеме приобретать лоты, а также какие ограничения (take profit (ТР)) устанавливать (условия и формат сделки формировал работник ООО «Консалт»), что истцом и делалось, поскольку ФИО1 специальными познаниями в брокерском деле, торговли на финансовых рынках не обладает, то слушал и выполнял все, о чем говорил сотрудник ответчика.
Учитывая изложенное, услуги по договору истцу были оказаны ненадлежащего качества (не были оказаны), обучение по сути не проводилось, а сводилось к указанию работником ООО «Консалт» на совершение определенных действий по покупке и продаже тех или иных лотов на электронной брокерской площадке, что в конечном итоге привело к потере денежных средств.
Истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем направления претензии в адрес должностных лиц ООО «Консалт» посредством «Telegramm» в адрес фио - работника ООО «Консалт» и фио - руководителя офиса ООО «Консалт». Также указанная претензия была направлена посредством Почты России по официальному адресу местонахождения ООО «Консалт».
Претензия была рассмотрена и удовлетворена только в части.
В ответ на заявление истца ответчик платежным поручением № 7 от 18.10.2023 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме сумма
Остальная часть претензии удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.
Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ Российской Федерации).
В любом случае консультационные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества или не были оказаны вовсе, обучение не проводилось, а сводилось к указанию работником ООО "Консалт" на совершение определенных действий по покупке и продаже тех или иных лотов на электронной брокерской площадке, что в конечном итоге привело к потере всех средств.
Таким образом, между сторонами возник спор о том, были ли оказаны исполнителем услуги по договору и в каком объеме, от установления данных обстоятельств зависело разрешение требований истца о взыскании убытков.
Исходя из положений статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П. Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.
При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ Российской Федерации) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.
При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.
Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.
Таким образом, при разрешении спора в части взыскания убытков суду следовало установить были ли оказаны услуги истцу по договору, качество оказанных услуг, явились ли убытки в виде кредитов следствием некачественно оказанных услуг, либо неправильного применения консультаций самим заказчиком, что не исключает возможность суда прийти к выводу о том, что возникновение неблагоприятных последствий у заказчика обусловлено несколькими причинами одновременно.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ Российской Федерации).
Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.
При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ Российской Федерации).
Следовательно, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возврата уплаченных денежных средств по договору и взыскания убытков, учитывая, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, убытки на электронной площадке понесены истцом в результате заключения ряда договоров с помощью работников ответчика, которые и принесли истцу прямой убыток в виде потерянных денежных средств, а досрочное расторжение им договора в одностороннем порядке связано именно с нарушением права истца на получение качественных услуг и достоверной информации в области экономики, брокерской торговли и пр., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору оказания консультационных услуг от 24.08.2023 № 560/01 денежные средства в общем размере сумма, из расчета: 150 000 + 80 000 + 75000; убытки в общем размере сумма
Учитывая, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора консультационных услуг № 560/01 в одностороннем порядке, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков, которая ответчиком исполнена только в части, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (305 000 + 8 575 832,28 / 2).
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договору оказания консультационных услуг от 24.08.2023 № 560/01 в общем размере сумма, убытки в общем размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.