К делу №

УИД 23RS0047-01-2022-005781-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 26.02.2016 №, по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» от 11.07.2018 №-NF3/00003 в сумме 158 388,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 13.09.2022 в размере 68 385,16 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2022 по 19.10.2022 в размере 1 147,77 руб.; процентов, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины в размере 8 836 руб.

Требование мотивировано тем, что 29.02.2016 между ФИО6, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). По настоящему договору ФИО6 уступила ФИО1 и ФИО2 право требования передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>. За уступаемое право требования ФИО1 и ФИО2 должны были выплатить ФИО6 денежные средства в размере 2 900 ООО рублей: 870 000 рублей перед подписанием указанного договора, 2 030 000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор от 26.02.2016 №). Срок кредитования - 180 месяцев. Сумма ежемесячного платежа - 29 350 руб. При этом по указанному договору уступки прав требования стороны определили будущие доли на квартиру: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО1 - 2/3 доли. В целях снижения процентной ставки по кредитному договору от 26.02.2016 № с ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 был взят еще один кредит в форме перекредитования на сумму 1 921 463,25 рублей по договору с ПАО «Банк Уралсиб» №-NF3/00003 от 11.07.2018. Срок кредитования - с даты предоставления кредита по последнее число 96-го календарного месяца. Ежемесячный платеж - 31 426 руб. Указанный кредит был досрочно погашен ФИО1 19.10.2020, что подтверждается справкой ПАО Банк Уралсиб от 21.10.2020 № 2130. По кредитному договору от 26.02.2016 № с ПАО Сбербанк за период с 17.03.2016 по 12.12.2016 ФИО1 было выплачено 212 128,97 руб.; за период с 17.01.2017 по 17.12.2017 ФИО1 было выплачено 150 900 руб.; за период с 17.01.2018 по 17.05.2018 ФИО1 было выплачено 116 200 руб. Всего за указанные периоды ФИО1 было выплачено 479 228,97 руб. ФИО2 по указанному кредитному договору выплачено 0 рублей. По кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» №-NF3/00003 от 11.07.2018 за период с 27.08.2018 по 30.11.2018 ФИО1 было выплачено 129 350 руб. (за вычетом 1 000 рублей по чеку Тинькофф банка от 28.08.2018); за период с 05.01.2019 по 27.12.2019 ФИО1 было выплачено 869 550 руб. (за вычетом 29 100 рублей по чекам Тинькофф банка от 11.02.2019 и от 25.03.2019); за период с 14.01.2020 по 18.10.2020 ФИО1 было выплачено 798 301 руб. Всего за указанные периоды ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» №-NF3/00003 от 11.07.2018 было выплачено 797 201 руб., что подтверждается приложениями с чеками и квитанциями об оплате. ФИО2 за указанные периоды по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» было выплачено 421 000 рублей. С учетом частичной оплаты ФИО2 долга ФИО1 в размере 319 755,11 рублей, она внесла в счет оплаты своей 1/3 доли денежную сумму в размере 421 000 + 319 755,11=740 755,11 рублей. ФИО1 внес по кредитному договору с ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 479 228,97 руб., а по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере 1 797 201 рублей, всего на общую сумму 276 429,97 рублей. Исходя из доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3) в размере 899 143,32 руб. Из указанной суммы ФИО2 осуществила платежи по кредитному договору с ПАО Банк Уралсиб на общую сумму в размере 478 143,32 руб. Таким образом с учетом частичного погашения долга. ФИО2, недоплатила, а ФИО1 переплатил за 1/3 долю ФИО2 денежную сумму в размере 158 388,21 руб. На сумму основного долга просил взыскать проценты в размере 68 385,16 руб. за период с 16.12.2020 по 13.09.2022; за период с 15.09.2022 по 19.10.2022 в размере 1 147,77 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк не пропущен, поскольку обязательства по кредитному договору в форме перекредитования (рефинансирования) были полностью досрочно исполнены ФИО1 19.10.2020.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, ввиду пропуска срока исковой давности. По требованию о взыскании задолженности о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк Уралсиб, просила отказать, в связи с добровольным погашением задолженности. В части взыскания процентов представила контррасчет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2016 между ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования передачи ему двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес>, условный №, проектной площадью 67,03 кв.м. (п.1.2 Договора).

По указанному договору уступки прав требования стороны определили будущие доли на квартиру: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО1 - 2/3 доли.

За уступаемое право требования по Договору, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 900 000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: 870 000 руб. переданы перед подписанием настоящего договора; 2 030 000 руб. – из кредитных средств ПАО Сбербанк будут перечислены на расчетный счет Цедента в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права требования Цессионарию.

26.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №; сумма кредита – 2 030 000 руб., срок – 180 мес., под 14,5 %.

По кредитному договору от 26.02.2016 № с ПАО Сбербанк - за период с 17.03.2016 по 12.12.2016 ФИО1 было выплачено 212 128,97 рублей;

за период с 17.01.2017 по 17.12.2017 ФИО1 было выплачено 150 900 руб.;

за период с 17.01.2018 по 17.05.2018 ФИО1 было выплачено 116 200 руб.

Всего за указанные периоды ФИО1 было выплачено 479 228,97 руб., что подтверждается материалами дела.

ФИО2 по указанному кредитному договору выплачено 41 000 руб., что подтверждается чекам по операции Сбербанк онлайн с указанием назначения платежа «на ипотеку».

Обязательства по кредитному договору № от 26.02.2016 исполнены в полном объеме в июле 2018 года. Данный факт подтверждается Закладной с указанием «обязательства, обеспеченные ипотекой выполнены в полном объеме, кредит погашен 13.07.2018».

11.07.2018 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-NF3/00003 от 11.07.2018 с целью погашения остатка основного долга по первоначальному кредитному договору № от 26.02.2016, заключенному с ПАО Сбербанк.

По кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» №-NF3/00003 от 11.07.2018 за период с 27.08.2018 по 30.11.2018 ФИО1 выплачено 129 350 руб. (за вычетом оплаты, произведенной ФИО2 в размере 1 000 рублей по чеку Тинькофф банка от 28.08.2018 на банковскую карту истца);

за период с 05.01.2019 по 27.12.2019 ФИО1 выплачено 869 550 руб. (за вычетом оплаты, произведенной ФИО2 в размере 29 100 рублей по чекам Тинькофф Банка от 11.02.2019 и от 25.03.2019 на банковскую карту истца).

Таким образом, за период с 14.01.2020 по 18.10.2020 ФИО1 выплачено 798 301 руб.

Всего за указанные периоды ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» №-NF3/00003 от 11.07.2018 было выплачено 797 201 руб., что подтверждается приложениями с чеками и квитанциями об оплате.

ФИО2 за указанные периоды по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» было выплачено 421 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

14.09.2022 (после подачи иска в суд) ответчик ФИО2 произвела выплату в размере 319 755,11 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-NF3/00003 от 11.07.2018.

В материалы дела представлена справка ПАО «Банк Уралсиб» № от 21.10.2020, согласно которой обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт 19.10.2020.

Согласно графику платежей по кредитному договору №-NF3/00003 от 11.07.2018 по кредитному договору уплачено всего 2 222 265,32 руб.

Исходя из доли ответчика ФИО2 в праве собственности на приобретенную сторонами квартиру в размере 1/3, ФИО2 по кредитному договору №-NF3/00003 от 11.07.2018 должна уплатить 740 755,11 руб. (2 222 265,32 руб. – общая сумма, выплаченная по кредитному договору - 421 000 руб. - 319 755,11 руб. – выплаты, произведенные ФИО2)

Суд, произведя расчет, произведенных ФИО2 сумм (740 755,11 руб. – 421 000 руб. – 319 755,11 руб.), приходит к выводу об отсутствии задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору №-NF3/00003 от 11.07.2018, и считает возможным отказать в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по КД № от 26.02.2016, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иск вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствам арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства г каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора № от 26.02.2016 срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Основным обязательством Созаемщиков по кредитному договору является полное погашение задолженности перед кредитором, при этом не важен способ исполнения обязательства, с привлечением кредитных денежных средств или нет.

Обязательства по кредитному договору № от 26.02.2016 исполнены в полном объёме в июле 2018 года. Данный факт подтверждается закладной ПАО Сбербанк с отметкой о погашении обязательства.

Доводы Истца о том, что полное исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 26.02.2016 (с ПАО «Сбербанк России») — это полное погашение кредитных обязательств по кредитному договору № 4742-NF3/00003 от 11.07.2018 (с ПАО «БАНК УРАЛСИБ») суд считает несостоятельными, поскольку рефинансирование - это оформление кредитного договора на новых условиях в другом банке.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 26.02.2016 с ПАО Сбербанк исполнены в полном объеме в июле 2018 года, о чем Банком выдана Закладная, с иском в суд ФИО1 обратился 13.05.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенном, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части регрессных требований по кредитному договору № от 26.02.2016 с ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, а именно пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы долга 478 143,32 руб., за период 16.12.2020 по 13.09.2022 в размере 68 385,16 руб.; исходя из суммы долга 158 388,21 за период с 15.09.2022 по 19.10.2022 в размере 1 147,77 руб.

Проверив данный расчет, исходя из установленных обстоятельств дела, произведенных ответчиком платежей, суд считает его не верным, по следующим основаниям.

Так, требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, в размере 507 943,32 рублей, поступило от истца только 07.05.2022 в виде досудебной претензии, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 07.05.2022.

Из материалов дела следует, что у истца до 07.05.2022 отсутствовало намерение воспользоваться правом регрессного требования, данный факт подтверждается исковым заявлением, поданным ФИО1 в Советский районный суд г. Краснодара 11.12.2020 с требованием о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить долю ФИО1 - 10/11, ФИО2- 1/11 доли; исключить ФИО2 из числа собственников на указанную квартиру и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/11 долю квартиры в размере 510 895 рублей; признать за ФИО1 право собственности на оставшуюся 1/11 долю квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик уведомлена о необходимости возврата денежных средств 14.12.2020, не подтверждаются материалами дела.

14.12.2020 истец направил ответчику уведомление, содержание которого сводилось к явке ФИО2 в назначенное время в МФЦ с целью подачи заявления на снятие обременения с квартиры; требование о возврате денежных средств в претензии заявлено не было.

При изложенном, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.05.2022 по 08.05.2022 на сумму задолженности в размере 319 755,11 руб. (установлено судом).

Суд, произведя расчет, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 243 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 836 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика. К такому выводу, суд приходит ввиду того, что ответчиком требования истца исполнены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 243 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 836 руб., всего: 20079 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2022.

Судья