УИД 11RS0005-01-2022-007015-47 Дело № 33а-5850/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-4602/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 06 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 20 000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Не согласившись с приведенным судебным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 23 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения выявленных недостатков в срок до 22 февраля 2023 года; в дальнейшем, обжалуемым определением судьи от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, отсутствии финансовой возможности уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения, без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив предоставленные материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, содержатся в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4).
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Таким образом, несоответствие апелляционной жалобы требованиям закона является основанием для ее оставления без движения, и возвращения в дальнейшем (статьи 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья городского суда исходил из того, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке, либо освобождении от ее уплаты.
Неустранение указанного недостатка явилось основанием к возвращению апелляционной жалобы.
Вместе с тем, выводы судьи городского суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, с последующим возвращением этой жалобы, следует признать ошибочными.
В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, праве освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины, освобождения от ее уплаты должно быть подтверждено документально.
Таким образом, к заявлению о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождению от ее уплаты, следует прикладывать документы, подтверждающие доводы о неудовлетворительном имущественном положении плательщика, в данном случае, с учетом нахождения административного истца в исправительном учреждении, таким документов может являться финансовая справка, выданная в соответствии с требованиями Приказа Минюста Российской Федерации от 8 декабря 2006 года № 356, заверенная должностными лицами учреждения и скрепленная печатью учреждения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска ФИО1 предоставлялась суду финансовая справка ..., свидетельствующая об отсутствии у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины.
На этом основании судья городского суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства.
Доказательств изменения статуса заявителя, являющегося заключенным и содержащегося в местах лишения свободы, его финансового положения материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имелось.
С учетом изложенного, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с последующим ее возвращением подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, от 27 февраля 2023 года отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года вместе с административным делом № 2а-4602/2022 направить в суд первой инстанции – Ухтинский городской суд Республики Коми для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья - И.М. Машкина