Дело №2-1105/2025
УИД 74RS0013-01-2025-001312-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту ООО «Аура-Авто», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ООО «Авто-Ассистанс», Общество) о взыскании солидарно денежных средств в размере 150 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) был пописан Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 584 840,00 рублей, по ставке 24,40% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ПАО «Совкомбанк» была навязана дополнительная платная услуга ООО «Аура-Авто», что подтверждается Опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил ФИО1 подписать заявление на перечисление за счёт кредитных средств плату в размере 150 000,00 рублей. Указанный выше Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был ему «навязан» при получении ФИО1 кредита. Представители Банка сказали, что так положено и без подписания данного Договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик при получении кредита не дополучил от Банка 150 000,00 рублей. Так как данная сумма включена в расчёт полной стоимости кредита с наряду с процентами, таким образом, Банк признал данную плату составной частью платы за кредит. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» были направлены претензии (заявления) с требованиями расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» на претензию не ответили и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Таким образом, ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» обязаны выплатить (вернуть) ФИО1 плату за навязанную дополнительную услугу в размере 150 000,00 рублей (л.д.6-11).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.72), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.166), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.164), в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, дополнительно указывают на то, что Общество возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключённом договоре и фактических обстоятельствах дела. Между ФИО1 и ООО «Аура- Авто» заключён Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер опционной премии в соответствии с п.2.1 данного Договора составил 150 000,00 рублей. Указанная опционная премия по заключённому Договору была уплачена истцом на расчётный счёт ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное Общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании Агентского договора. Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным при заключённой сделке Принципал. В соответствии с условиями агентского договора Агент действует от имени и за счёт Принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключённому между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» Договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.6 Агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому Опционному договору. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 150 000,00 рублей. В то же время Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключён между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», на сумму 150 000,00 рублей. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с ФИО1 не заключало, а денежные средства ФИО1 переводила в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключённому с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счёт принципала - ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная ФИО1 в ООО «Авто-Ассистанс». не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения ФИО1 обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключённого между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является не надлежащим ответчиком. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требовании отказать в полном объёме (л.д.47-48).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.165), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.156).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.
Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён Договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 584 840,87 рублей, срок действия договора – 84 месяцев, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,40% годовых.
В соответствии с п.11 Кредитного договора, цели использования Заёмщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п.10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).
Исполнение обязательств Заёмщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства марки KIA Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.10 Договора) (л.д.15-19, 84-104, 109-150).
Из представленного в материалы дела заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения Договора потребительского кредита ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Аура-Авто». Согласно данному заявлению ФИО1 просила Общество заключить с ней Опционный договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия – 150 000,00 рублей. Опционный договор заключается для исполнения истцом обязательства перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) в сумме кредита 1 608 000,00 рублей, со сроком возврата кредита 84 месяцев.
В данном заявлении своей подписью ФИО1 подтвердила, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию; ей была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору; она ознакомлена и согласна с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто» (л.д.55).
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ООО «Аура-Авто» (Общество) был заключён Опционный договор №, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение Опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт Клиента, указанный Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору (п.1.1. Опционного договора).
За право заявить требование по Опционному договору Клиент, уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000,00 рублей (п.2.1. Опционного договора).
Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Опционного договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя (п.2.2. Опционного договора).
При расторжении Опционного договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, а также п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ (п.2.3. Опционного договора).
Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении срока, указанного в Заявлении на заключение опционного договора (п.3.1 Опционного договора).
Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде гор. Санкт-Петербурга (п.4.1 Опционного договора) (л.д.25, 67).
Оплата опционной премии по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №U17359 в размере 150 000,00 рублей произведена за счёт кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по распоряжению Заёмщика.
Денежные средства в размере 150 000,00 рублей переведены Банком на расчётный счёт ООО «Авто-Ассистанс» являющегося агентом ООО «Аура-Авто», на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент), в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» поручило ООО «Авто-Ассистанс» от имени и за счёт ООО «Аура-Авто» совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» Опционных договоров, сопровождение сделок по заключению Клиентами Опционных договоров, выдачу и активацию Сертификатов на присоединение Клиентов к Программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.50-52, 151-153).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» ФИО1 просила расторгнуть Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 150 000,00 рублей (л.д.26-27, 28, 29-30, 31).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками в полном объёме не возвращены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключённого между сторонами договора, суд полагает установленным, что заключённый между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ). Действительно, пункт 3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по Опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения Опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора. Между тем, в данном случае имело место не прекращение Опционного договора, а его расторжение по инициативе ФИО1 в период действия Опционного договора. ФИО1 является по отношению к ответчикам ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» потребителем платной услуги. Учитывая, что Опционный договор подлежит расторжению по заявлению ФИО1, данное обстоятельство влечёт прекращение обязательств по этому договору. Расторжение Опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по Опционному договору, а не прекращается Опционный договор в смысле ст.429.3 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, поскольку ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» заявления о расторжении Договора, Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является расторгнутым.По смыслу приведённых выше норм права Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключённого сторонами договора о невозвратности платы не умоляют право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечёт соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как-то возврат стоимости услуги, с учётом фактически понесённых исполнителем расходов. Из материалов дела следует, что Опционный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия заключённого сторонами опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная Договором плата за право предъявить требование по Договору составила 150 000,00 рублей и была переведена со счёта ФИО1 на счёт ООО «Авто-Ассистанс» (Агент) по распоряжению Заёмщика. Подписывая заявление на заключение Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, давая распоряжение на списание денежных средств в счёт оплаты услуг по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 тем самым подтвердила добровольность заключения Опционного договора. В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесённые исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Обстоятельств, подтверждающих обращение ФИО1 с требованием к ответчикам о выкупе транспортного средства и погашению долга по Кредитному договору, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, ФИО1, в силу положений ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать возврата ответчиками внесённых по Договору денежных сумм до окончания срока его действия, так как она реализовывала своё право потребителя на отказ от исполнения договоров. Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчиков возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора, полагает требования истца обоснованными. Учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения Договора, то есть расторгла его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а также исходя из того, что ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» не подтвердило фактически понесённые расходы при исполнении спорного Договора, доказательств того, что ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по данному Договору, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заключённого между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент) Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.50-52).
Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 150 000,00 рублей перечислялись ООО «Авто-Ассистанс». Сведений о сумме, перечисленной исполнителю по данному Договору, ответчики суду не представили.
Поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского договора, по условиям которого исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность Продавца и Агента.
Согласно п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченных по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 150 000,00 рублей.
Доводы ООО «Авто-Ассистанс» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку опционные договоры были заключены между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», а также доводы о том, что, хотя опционная премия в размере 150 000,00 рублей уплачена истцом на расчётный счёт агента ООО «Аура-Авто» – ООО «Авто-Ассистанс», однако права и обязанности по договору, заключённому с ФИО1 возникли у ООО «Аура-Авто», отклоняются судом, как несостоятельные.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 №14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» солидарной ответственности за нарушение прав потребителя ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причинённые истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжёлое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание, что ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 500,00 рублей ((150 000,00 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).
Как видно из материалов дела, ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляли.
Суд, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определённый судом к взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,00 рублей, в том числе: требования имущественного характера 5 250,00 рублей (4 000,00 рублей + ((150 000,00 рублей - 100 000,00 рублей)* 3) / 100), и 3 000,00 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по Опционному договору ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный Челябинской области.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.
Судья О.В. Артемьева