Решение по делу № 2-1452/2022 от 14.12.2022 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-1452/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000901-70

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 14 декабря 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Петренко А.П.

при секретаре Павленко Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.05.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 11.02.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальный Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 21.04.2022г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 17 502 рубля 02 копейки; просроченный основной долг – 108 092 рубля 97 копеек, неустойка – 6 512 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 132 107 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 15 копеек, а всего взыскать 135 949 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, суду показала, что кредитная карты была выдана 21.05.2018г., в связи с чем, срок взыскания суммы задолженности истек 21.05.2021г., а исковое заявление подано в суд в мае 2022 года.

Истец при направлении искового заявления ответчику не приложил к иску ни одного документа в виде приложения, что видно из размера конверта и его веса. Также истец не указал в иске сумму взятую в кредит ответчиком, и в расчетах этой суммы кредита, выданного Банком ответчику, не указывается вообще. В связи с чем усматривается со стороны истца намеренное введение суда в заблуждение по рассчитываемой сумме просроченного долга, просроченных процентов и неустойки.

В своем заявлении Банк указал на то, что договор с ФИО1 был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, то Банком должны были быть представлены доказательства самой оферты, а также направление ее ответчику, а также доказательства принятия ответчиком указанной оферты.

Кроме того, в суд не представлены подлинники документов и заверенные надлежащим образом копии указанных в иске приложений документов, которые свидетельствовали бы о договорных отношениях между ответчиком и Банком.

Представленный суду расчет суммы задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствуют какие-либо подписанные ответчиком кредитные документы, которые стороной истца не представлены. При этом у ответчика отсутствует подписанный им кредитный договор, в котором указывались бы санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Копии расчета кредитной задолженности и остальные документы в виде выписки со счета являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения Банка, как и не имеют подписи.

На расчете задолженности по банковской карте стоит чья-то подпись, без указания чья подпись, без расшифровки, кому она принадлежит и по должности и по фамилии, и также нет печати и подписи ни на одном предоставленном расчете, копии движения денежных средств и так далее.

Банк не указывает в иске, каким образом ответчиком получены денежные средства по кредиту, а только указывает на то, что ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного невозможно понять и сделать вывод о том, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, так как денежные средства должны были быть зачислены на счет карты для безналичного использования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с первоначальным лимитом 145 000 рублей.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от 21.05.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ним и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также материалы дела содержат светокопию паспортных данных заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

21.03.2022г. Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 19.03.2022г. составляет 132 107 рублей 74 копейки и досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 20.04.2022г.

Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1 кредитными средствами воспользовалась, однако от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности надлежащим образом уклонилась, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, и стало предметом судебного разбирательства.

Для подтверждения суммы иска, истцом представлен расчет задолженности по банковской карте № по эмиссионному контракту от 21.05.2018г. № (лицевой счет №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 21.04.2022г., из которого следует, что за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 132 107 рублей 74 копейки, которая состоит из: просроченных процентов – 17 502 рубля 02 копейки; просроченного основного долга – 108 092 рубля 97 копеек, неустойки – 6 512 рублей 75 копеек (л.д.5).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным.

Представителем ответчика не оспорены доводы истца о заключении 21.05.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 эмиссионного контракта № с первоначальным лимитом 145 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

По мнению суда, представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением состоявшегося кредитного договора и его условий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается движением денежных средств по счету заемщика.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 18-КГ19-177 размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судом проверено соблюдение указанного срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 11 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № от 21.05.2018г. по состоянию на 21.12.2021г.г. в размере 132 107,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 921,08 руб.

Однако, в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д.25), учитывая, что платежи во исполнение кредитного договора поступали от ФИО1: 11.08.2018г. – 3 449,38 руб., 14.11.2018г. – 2 691,27 руб., 19.03.2019г. – 5 484,55 руб., 11.04.2019г. – 5 518,62 руб., 18.05.2019г. – 1 530,67 руб., 20.05.2019г. – 4 080,75 руб., 21.06.2019г. – 259,15 руб., 27.06.2019г. – 5 284,32 руб., 29.07.2019г. – 4 767,22 руб., 05.08.2019г. – 787,12 руб., 26.08.2019г. – 4 138,13 руб., 23.09.2019г. – 3 019,73 руб., 26.09.2019г. – 2 516,40 руб., 25.03.2021г. – 2 340,51 руб. (л.д.9-10).

Дата последнего платежа по кредитному договору - 25.03.2021г., из чего следует, что истец обратился в суд в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 132 107 рублей 74 копейки, из которой: просроченные проценты – 17 502 рубля 02 копейки; просроченный основной долг – 108 092 рубля 97 копеек, неустойка – 6 512 рублей 75 копеек.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного досье, а копии не заверены надлежащим образом, поскольку представленный истцом пакет документов, включая кредитное досье, заверен и прошит с обратной стороны представителем истца ФИО3, которая соответствующей доверенностью наделена полномочиями заверять копии документов (л.д.24). Таким образом, копии заверены надлежащим образом лицом, наделенным такими полномочиями, при этом в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 842 рубля 15 копеек (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0304 №, выдан Приморско-Ахтарским РОВД <адрес> 04.06.2003г.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 132 107,74 рублей, из которых: просроченный основной долг 108 092,97 рубля, просроченные проценты 17 502,02 рубля, неустойка 6512,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842,15 рубля, а всего 135 949, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко