Дело №1-69/2023 .

Поступило Дата

УИД: Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Гайбель А.Н., Сеничевой С.К., Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Пустоветова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес> края, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Бийским городским судом <Адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

Дата Ленинским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Дата Первомайским районным судом <Адрес> по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного Дата по отбытию наказания;

осужденного Дата Кировским районным судом <Адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с Дата до Дата из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в ИК строгого режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление им совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 19 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в <Адрес>, в нарушение ст.ст. 10,14-30,40 Федерального закона Российской Федерации от Дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 120,5 г, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, Дата в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст. 10,14-30,40 Федерального закона Российской Федерации от Дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном в 7-ми метрах в южном направлении от Детского сада <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 120,5 г, являющееся крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ Номер от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Номер от Дата.

Далее ФИО1, незаконно храня при себе приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 120,5 г, в крупном размере, Дата в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут направился в сторону <Адрес>.

Дата в 19 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» у <Адрес>, где Дата в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 120,5 г, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, но указал о не согласии с размером наркотического средства. Показал, что он действительно в <Адрес> в районе детского садика в кустах нарвал макушки конопли, положил в черный пакет, после пошел в строну моста, и был задержан. Подошли двое сотрудников полиции, представились, предложили выдать незаконные вещества. Он не считал, что незаконно приобрел коноплю, поскольку не грабил и не крал, поэтому сказал, что у него нет ничего такого. Они посмотрели пакет и обнаружили там траву, пригласили понятых, в присутствии которых изъяли пакет, и в присутствии которых он сказал, что это его. После уже доставили в отдел полиции. Однако срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук у него не брали, почему не знает. В протоколе изъятия образцов от Дата он действительно расписался, однако протокол не читал, думая, что изымают пакет. Он не согласен с массой конопли, поскольку он сорвал сырую растительную траву, которую в сыром виде не употребляют, с нее нужно взять масла коннабиноидов, а самого коннабиноида там очень мало, в ста граммах его будет примерно 2 грамма, при этом экспериментов и опытов над коноплей не производили, просто высушили, взвесили. Не установлена масса наркотического вещества, которое воздействует на головной мозг. В обычных домашних условиях это делается растворителем, черная масса ТГК к верху всплывает и собирается. Сорвал для личного употребления, но если бы в Чернореченском магазине растворителя не было бы, то может и употреблять не стал. Употребил бы путем курения через сигарету, вымочив в маслах.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в Дата он проживал в <Адрес> у друга в <Адрес>. Дата вечернее время, около 19.00 часов, он гулял по <Адрес>, на улице нашел пустой пакет и решил нарвать в него коноплю, чтобы в дальнейшем ее покурить. Как выглядит конопля он знал, так как ранее ее употреблял, а также знал, что она много где произрастает в <Адрес>. Он пришел в кусты, где расположена река <Адрес> и голыми руками нарвал верхушечные части конопли, сложил в пакет и пошел по <Адрес>, зашел в другие кусты и тут же подошли сотрудники полиции и два понятых, представились, попросили его показать, что в пакете. Данный пакет у него изъяли, упаковали, опечатали. Также у него изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, упаковали и опечатали. Рвал он коноплю для себя для личного употребления. Место, где рвал и где его задержали показать сможет. (л.д. 44-45)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, а именно в том, что Дата в дневное время, находясь в <Адрес>, нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения в сушеном виде, как папиросы. (л.д. 102-103)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый поддержал. Затруднился ответить, почему дал показания о том, что у него изъяли срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. Настаивает, что смывы и срезы с него не брали, изъят был только пакет с коноплей. Он не согласен с выводами экспертизы о том, что вся масса конопли, включая ствол, содержит ТГК, поэтому считает, что в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» в должности инспектора МВ ОР ППСП с 2018 года. Дата заступил на охрану общественного порядка в составе НСП-105 Шторм совместно с рядовым полиции Л.. При патрулировании около 19:30 часов вблизи <Адрес> был замечен молодой парень, у которого в руках находился полимерный пакет черного цвета с содержимым, из которого торчали верхушечные части дикорастущей конопли. Они остановили парня, чтобы проверить личность и содержимое пакета. Для этого пригласили двух понятых. Парень оказался ФИО1, Дата г.<Адрес> началом досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при себе наркотические средства либо запрещенные вещества. ФИО2 ответил, что не имеются. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левой руке был черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет с веществом ими был изъят, упакован, опечатан, где на бумажной бирке все участники расписались. После изъятия пакета у ФИО1 изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, упакованы, опечатаны, где все участники расписались. При письменном опросе ФИО2 не отрицал свою вину, пояснил, что действительно он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления путем курения. (л.д. 34-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине Дата года, точную дату уже не помнит, в районе 19:30 часов он вместе с другом П. проезжали на его автомобиле по <Адрес>, где в районе <Адрес> их остановил сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились, остановились, вышли из автомобиля и вместе с сотрудником полиции, который их остановил, прошли немного, где стоял второй сотрудник полиции и незнакомый парень, в руках у которого был полимерный пакет с содержимым. Сотрудники полиции пояснили, что они остановили данного парня и решили проверить содержимое пакета, который был в руках у парня. Данный парень представился ФИО2, полных данных его уже не помнит. Сотрудники полиции попросили показать ФИО2 содержимое его пакета, который был у него в руке. ФИО2 открыл пакет, и они увидели, что в пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как выглядит конопля, он знает, видел, поэтому знал по внешним признакам и специфическому запаху, что это конопля. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, что это листья конопли, которые нарвал вблизи хозяйственных построек <Адрес>, для личного употребления, так как иногда употребляет коноплю путем курения. При них сотрудники полиции изъяли данный пакет, перевязали, опечатали, где все расписались. Также при них изъяли у ФИО2 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковали, опечатали, где они расписались. (л.д. 36-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине Дата года, точную дату уже не помнит, в районе 19:30 часов он вместе с другом Свидетель №2 проезжали на автомобиле по <Адрес>, где в районе <Адрес>, их остановил сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились, остановились, вышли из автомобиля и вместе с сотрудником полиции, который их остановил, прошли немного, где стоял второй сотрудник полиции и незнакомый парень, в руках у которого был полимерный пакет с содержимым. Сотрудники полиции пояснили, что они остановили данного парня и решили проверить содержимое пакета, который был в руках у парня. Данный парень представился ФИО2, полных данных его уже не помнит. Сотрудники полиции попросили показать ФИО2 содержимое его пакета, который был у него в руке. ФИО2 открыл пакет, и они увидели, что в пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Как выглядит конопля, он знает, видел, поэтому знал по внешним признакам и специфическому запаху, что это конопля. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, что это листья конопли, которые он нарвал вблизи хозяйственных построек <Адрес>, для личного употребления, так как иногда употребляет коноплю путем курения. При них сотрудники полиции изъяли данный пакет, перевязали, опечатали, где они расписались. Также при них изъяли у ФИО2 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковали, опечатали, где они расписались. (л.д. 104-105)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от Дата, согласно которому Дата в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 вблизи <Адрес> произведен личный досмотр ФИО1, Дата года рождения, в ходе которого у ФИО1 в левой руке обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д. 8-9)

Протоколом изъятия образцов от Дата, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. (л.д. 10)

Справкой об исследовании Номер от Дата, из которой следует, что на исследование представлено вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 398 г, изъятое в ходе личного досмотра Дата у ФИО1 Для определения массы канабиса (марихуаны) вещество помещали в сушильный шкаф и выдерживали до постоянной массы при температуре 110 0С. При этом масса наркотического средства с учетом массы вещества, израсходованной на проведение экспертизы, составила 120,5 г. В результате проведенного исследования установлено, что вещество, массой в высушенном состоянии 120,5 г, предоставленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 2 г вещества. (л.д. 15-16)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 118,5 г, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана). На смывах с рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. В процессе исследования израсходовано 2 г высушенного вещества; смывы с рук и срезу ногтевых пластин полностью уничтожены. (л.д. 20-23)

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен без вскрытия полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью, подписью эксперта, поступивший после проведения судебной экспертизы Номер от Дата в упакованном виде. (л.д. 27-30).

Вещество, массой в высушенном состоянии остаточной массой 116,5 г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения МО МВД России «Искитимский». (л.д. 31-33).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так оценивая показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, признанными судом достоверными. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса указанных свидетелей не имеется, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, по окончанию следственного действия от указанных свидетелей, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными показания в судебном заседании в части, в которой он не отрицал, что нарвал макушки конопли для личного употребления и был задержан сотрудниками полиции, которую у него изъяли сотрудники полиции в ходе досмотра, а также показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они отражают обстоятельства совершенного им преступления, при этом они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат.

При этом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.44-45, 102-103), поскольку при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник. Протоколы допросов составлены в соответствии ст. ст. 189, 190, 164 УПК РФ. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО3 какого-либо психологического либо физического воздействия, а также что ФИО3 не может давать показания по состоянию здоровья, не поступило.

Кроме того, в указанной части показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, которым был обнаружен и задержан ФИО1 с пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в присутствии которых у ФИО1 был изъят пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковали и опечатали, а также протоколом проверки показаний на месте от Дата (л.д.47-54), который поддержан подсудимым в судебном заседании.

Так согласно указанному протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника указал на кусты на участке местности, расположенные в 7-ми метрах в южном направлении от МКДОУ Детский сад <Адрес>, находящийся по адресу: <Адрес>, где он нарвал верхушечные части конопли для личного употребления, которую сложил в пакет, также показал, где его с пакетом в котором находилась конопля задержали сотрудники полиции, это был мост реки Черная у <Адрес>.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанный протокол проверки показаний на месте, суд не усматривает, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 166, 194 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что перед проведением следственного действия участникам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности, в том числе ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственного действия от ФИО1 и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний не поступило.

Судом учитывается, что оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Вид, размер, наименование обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1, общей массой в высушенном состоянии 120,5 г является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Исследование Номер от Дата, проведенное специалистом, заключение Номер от Дата, данное экспертом, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку исследования по установлению вида и размера изъятого у ФИО1 наркотического средства проведены по уголовному делу компетентными специалистом и экспертом, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста и эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, содержат указания на объект исследований, примененные методы, использованное оборудование; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Справка об исследовании и заключение эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, из исследовательской части справки об исследовании и заключения эксперта видно, что специалистом и экспертом использовались определенные методические рекомендации, соответствующие технологии и оборудование для определения вида и количества наркотического средства, при этом ими окончательный вывод был сделан об этом только после того, как производилось высушивание вещества, и исследовались все фрагменты растений. Более того, данных о наличии в растительном веществе представленном на исследование и на экспертизу, стволов и корней, не имеется.

На основании изложенного, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста и эксперта о виде, размере, наименовании наркотического средства, о наличии у ФИО1 на смывах с рук и срезах ногтевых пластин следов наркотического средства, у суда не имеется.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер каннабиса (марихуана), изъятого у ФИО1, общей массой 120,5 г признаётся крупным.

С учетом изложенного, а также с учетом признанных достоверными показаний самого ФИО1 о том, что им были сорваны верхушечные части конопли, довод ФИО1 о том, что масса наркотического вещества неверно определена, суд признает не состоятельным, опровергнутым справкой об исследовании Номер от Дата и заключением эксперта Номер от Дата, из выводов которых следует, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 120,5 гр. (израсходовано в результате исследования 2 гр. вещества, в результате экспертизы 2 гр. вещества).

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что у него не изымали срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, поскольку также опровергается совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 в части признанной достоверной, в которых он указывал о том, что у него изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, протоколом изъятия образцов от Дата, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в присутствии которых у ФИО1 изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упаковали и опечатали, а также заключением эксперта заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому на экспертизы были представлены пакет со смывом с ладоней рук и пакет со срезами ногтевых пластин, на которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности, не установлено.

Таким образом в целом позиция стороны защиты направленная на несогласие с размером наркотического средства, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, а потому признается судом необоснованной и расценивается как избранный способ защиты избежать уголовной ответственности за содеянное.

Протокол изъятия образцов (л.д.10) датирован Дата, однако суд, с учетом исследованной совокупности доказательств, считает, что должностным лицом при его составлении допущена явная описка в указании года, поэтому приходит к выводу, что протокол составлен Дата, что не ставит под сомнение саму процедуру изъятие образцов у ФИО1

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание приведенных выше в описательной части доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, судимого, не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 58-59,61,63), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в судебном заседании, полное признание подсудимым вины в совершении преступления при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их в последующем при проверке показаний на месте, в ходе которой указывал место сбора «Конопли»и место его задержания, чем безусловно, по мнению суда, способствовал расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены и сторонами в судебном заседании не заявлялись.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. Также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ст. 73 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Учитывая, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу осужден приговором Кировского районного суда <Адрес> от Дата к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от Дата, при этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от Дата, в период с Дата до Дата.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено им в условиях особо опасного рецидива.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>, взятв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 при производстве предварительного расследования осуществлял адвокат Пустоветов А.Л., процессуальные издержки составили 7200 рублей (л.д. 112-113). Размер процессуальных издержек не оспорен.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <Адрес> от Дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <Адрес> от Дата, в период с Дата до Дата.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 116,5 г., хранящееся в камере хранения МО МВД России «Искитимский» - уничтожить.

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд <Адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-69/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.