Дело № 2-3861/2022

64RS0045-01-2022-006269-04

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Фри Дом Сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Фри Дом Сервис», ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Фри Дом Сервис», ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

04.06.2022, приехав в квартиру 131, расположенную по адресу : <...> истец обнаружила, что указанная квартира была залита, о чем 06.06.2022 года был составлен Акт № 1. ФИО3 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксирован» ущерб, вопросом об оценке ущерба, причиненного затопление, определения причин затопления. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет 186168, 82 руб., причиной образования вышеуказанных следов является проникновение влаги из квартиры №141, образовавшейся в связи с проведением ремонтных работ в указанной квартире, не связанных с ремонтом общего имущества МКД. За составление экспертного заключения ФИО3 оплатила 10 000 руб. ООО "Управляющая Компания "Фри Дом Сервис" является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>. ФИО4 собственник квартиры № 141. расположенной непосредственно над залитой квартирой.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 146 824 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, в которых исковые требования поддерживал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Фри Дом Сервис» исковые требования не признала, по тем основаниям, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как залив произошел по вине собственника квартиры № 141 ФИО4, просила в иске к ООО УК «Фри Дом Сервис» отказать.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ущерб чрезмерно завышен, и он включает в себя повреждения не от залива от 04.06.2022, расходы заявленные истцом так же завышены просил в иске отказать.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 года, приехав в квартиру 131, расположенную по адресу: <...> истец обнаружила, что указанная квартира была залита, о чем 06.06.2022 года был составлен Акт № 1.

ФИО3 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксирован» ущерб, вопросом об оценке ущерба, причиненного затопление, определения причин затопления.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет 186168, 82 руб., причиной образования вышеуказанных следов является проникновение влаги <адрес> в связи с проведением ремонтных работ в указанной квартире, не связанных с ремонтом общего имущества МКД. За составление экспертного заключения ФИО3 оплатила 10 000 руб.

ООО "Управляющая Компания "Фри Дом Сервис" является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

ФИО4 собственник квартиры № 141. расположенной непосредственно над залитой квартирой.

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от 31.08.2022 № 08/22-44 причиной залива <адрес>, являлся залив из помещений квартиры №141 в доме №20 по ул. Стрельбище в г. Саратове из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройствам и оборудованию собственника указанной квартиры №141 (см. полное описание в исследовательской части), так как:

- в помещениях квартиры №141 не установлено признаков залива из помещений, расположенных непосредственно над помещениями квартиры №141, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в квартире №131 на исследуемую дату залива;

- в квартире №141 не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации коммуникаций общего пользования, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива;

- в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир №131 и №141 на исследуемую дату залива, непосредственно до или после исследуемой даты залива;

- выводы согласуются с данными акта обследования от 06 июня 2022 года (л.д. 19).

Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива квартиры №131, так как на дату экспертизы причина залива устранена, в материалах дела отсутствует фотофиксация места залива на исследуемую дату.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры №131, расположенной по адресу: <...>, составляет 146 824 рубля (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения). Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснила, что повреждения в квартире истца соотносятся с материалами дела, вода в комнату попала через швы перекрытий, кухня и комната являются смежными. Однозначно можно утверждать, что следы повреждений в квартире истца образовались от залива, а не в результате конденсата, все повреждения от залива. Расчет ущерба проводился по методике.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел в результате образования течи в квартире, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности ФИО4, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что ФИО4., являясь собственником жилого помещения в соответствии с положениями ст. ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, приходит к выводу о том, что ФИО4 несет ответственность за риск случайного повреждения своего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу истца в размере, определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы – 146824,60 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования истца к ООО УК «Фри Дом Сервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции и договора на проведение экспертного исследования 14С/2022 от 07.06.2022, истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в общем размере 10 000 руб., которые, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя истцами предоставлены договор на предоставление юридических услуг стоимостью 20000 руб. Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. в пользу истца, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Требование истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к ООО УК «Фри Дом Сервис» в удовлетворении требований отказано, а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО4, не предполагают возмещение компенсации морального вреда, так как согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы составила 16 500 руб.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истцом поддержаны уточненные требования, которые удовлетворены судом в полном объеме, учитывая приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4136,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры 146 824 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

В удовлетворении требований к ООО УК «Фри Дом Сервис» - истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4136,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина