Дело № 2-1802/2025
УИД 18RS0011-01-2025-002546-11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 21 ноября 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Трефиловой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2024 года ответчиком выполнялись работы по ремонту автомобиля «Шевроле Авео» г/н №. Работы выполнялись на основании договоренности, а именно требовалась замена порогов, их сварка и покрасочные работы. Работы были оплачены истцом в размере 30000,00 руб. путем перевода на карту ответчика. При эксплуатации автомобиля после ремонта в работах обнаружились следующие недостатки: вздутие краски на порогах и начала отходить, появились очаги коррозии. Также были обнаружены дефекты деталей, которые были деформированы при работах, а именно была задета дверь автомобиля (имеются следы от болгарки), тем самым началась коррозия. Также двери автомобиля были установлены криво, что на данный момент при неправильной установке повлекло повреждение нижней части двери. Арки автомобиля при некачественной замене порогов были задеты, где также пошла коррозия. В связи с этим истцу причинен ущерб в следующем размере: 30000,00 руб. за проведение некачественного ремонта; 3200,00 руб. стоимость запчастей (пороги); 60000,00 руб. за проведение дополнительных работ (ремонт, покраска дверей автомобиля), которые связаны с тем, что в процессе замены порогов, покраски были повреждены двери автомобиля. После чего истец неоднократно обращался в адрес ответчика о возврате денежных средств, ответчик отказывал, указывая, что его вины в данных дефектов нет. Претензию истца ответчик получать отказался. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33200,00 руб., затраченных на производство ремонтных работ у ответчика, а также убытков в размере 60000,00 руб., которые истец вынужден будет понести для ремонта своего транспортного средства. Истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Также истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: 1) убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г/н № в размере 93200 руб., неустойку в размере 9900,00 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: 1) убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г/н № в размере 165770,00 руб., неустойку в размере 9900,00 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснил, что убытки причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 165770 руб. складываются из следующих сумм: 30000,00 руб. работы по проведению некачественного ремонта, 3200,00 руб. – стоимость порогов; 132670,00 руб. стоимость устранения недостатков. Также пояснил, что нашел ответчика через объявления Авито, на машине требовалось замена порогов. На порогах была коррозия со стороны задних дверей. Сам ответчик посоветовал, что пороги можно взять у мастера в гаражах по ул. Пряженникова. Договорился с ответчиком и поставил машину к нему на ремонт в гаражи, привез пороги. Работа заключалась в замене порогов и их покраске. Стоимость работ – 30000,00 руб., работы оплатил по факту, переводом на карту. Письменный договор не заключался. При приемке была небольшая вмятина на пороге внизу у передней двери. Больше недостатков не было. Забрал машину с ремонта 12.12.2024. На момент приемки, работа устроила. В конце феврале-начале марта 2025 года после мытья автомобиля обнаружил на обоих порогах пузыри, потом пошла ржавчина. Впоследствии были обнаружены дефекты: была задета дверь автомобиля, имеются следы от болгарки, двери установлены криво. Пытался ответчику вручить претензию, от получения которой он отказался.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО3 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав истца, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео, 2009 года выпуска (л.д.67).
17.04.2025 ФИО1 обратился в МО МВД России «Глазовский» с заявлением, которым просил провести проверки по факту некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2024 на сайте Авито он нашел объявление по ремонту автомобилей. Ему нужно было заменить пороги на его автомобиле Шевроле Авео г/н №. Он позвонил по номеру из объявления 89042787613. На звонок ответил мужчина, представился Даниилом. В ходе разговора они с ним договорились о встрече и осмотре автомобиля. Они встретились через три недели в гаражном кооперативе около АЗС «Башнефть» по ул. Кирова. Даниил осмотрел его автомобиль, они обговорили условия ремонта и стоимость. Они сошлись на стоимости 25-30 тысяч рублей. В эту сумму входили работы по замене порогов, их сварке и покрасочные работы. Сами пороги он должен был приобрести самостоятельно. Данил ему посоветовал человека, который занимается порогами, он работает в гаражном кооперативе по ул. Пряженникова около пожарной части. Он сходит туда, заказал пороги. В конце ноября 2024 года Данил приступил к ремонту. Ремонтные работы он выполнял в гаражном кооперативе по ул. Глинки. Он сказал ему, что арендует там гараж с большими воротами. В начале декабря Даниил завершил работы. 14.12.2024 он забрал свой автомобиль, перевел Даниилу на карту 30 000 рублей одной суммой. Автомобиль эксплуатировался до настоящего времени. 15.03.2025 он обнаружил, что вся краска на новых порогах вздулась и начала отходить, появились очаги коррозии. Он написал Даниилу об этом, скинул ему фото порогов. До вчерашнего дня Даниил не ответил ему на сообщение, на связь с ним не выходил, а вскоре он заблокировал его номер, дозвониться до него он не может. В гараж по ул. Глинки он ходил, но он закрыт, на воротах висит замок. Он понял, что он не работает там. Позже ему стало известно о том, что Даниил переехал н территорию Общества слепых по ул. Драгунова. Он поехал на ул. Драгунова, где встретил Даниила. Он загнал автомобиль на территорию общества. Даниил с каким - то мужчиной осмотрели автомобиль, пороги. Они ему сказали, что вины Даниила в том, что краска с новых порогов слазит и вздувается, нет. Причиной он назвал некачественные пороги, хотя сам же советовал ему покупать пороги у мужчины в гаражах на ул. Пряженникова. Таким ответом он остался недоволен, поскольку деньги он перевел, думая, что работы выполнены качественно, но в итоге получил ржавые пороги со вздувшейся краской через 2 месяца после ремонта. Пытался урегулировать этот вопрос с Даниилом, но он отказался называть ему свои ФИО.
Из протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2024 к нему обратился мужчина по имени Петр. Он просил провести работы по замене порогов на его автомобиле Шевроле Авео. В конце ноября он пригнал ему свой автомобиль. Привез пороги. Он обратил внимание на то, что пороги были самодельные не заводского производства. Он принял в ремонт его автомобиль. В декабре 2024 год он закончил ремонт. Петр принял автомобиль, претензий он не имел, перевел ему деньги за работу. В марте 2025 года он снова ко нему обратился, сказал, что вся краска с новых порогов слезла, вспучилась. Вчера он (ФИО2) приезжал, он посмотрел машину. Он ему объяснил, что проблема в самих порогах, в металле, из которых они сделаны. Вины мастера в этом нет. Пороги были самодельные.
Согласно определения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове от 19.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с недостаточностью имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.44).
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2024 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда о ремонте данного автомобиля Шевроле Авео, включающий работы по замене порогов и их окраску. Общая стоимость ремонта составила 30000 руб.
Комплектующие - новые пороги приобретались за счет истца.
Судом установлен, факт оплаты истцом ответчику 30 000 руб. (л.д.14), работы ответчиком были выполнены, претензий по качеству выполненных работ при их приемке не было.
На момент заключения договора подряда и выполнения по нему работ ответчик ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.16-17).
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В качестве доказательств возникновения убытков истцом представлен договор наряд–заказа на работы № с ИП ФИО5, согласно которого стоимость ремонтных работ автомобиля Шевроле Авео, 2009 года выпуска составляет 86520,00 руб., стоимость запасных частей составляет 46150,00 руб., общая стоимость ремонта – 132670,00 руб.
Как указывалось выше, договор на производство ремонта в письменной форме между сторонами заключен не был.
Относительно того, что ответчиком выполненные работы были некачественными, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств этому истец не представил.
Судом истцу разъяснялось его право провести по делу судебную экспертизу относительно качества выполненных стороной ответчика кузовных работ, указанным правом истец не воспользовался.
Как отмечалось выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика в понесенных истцом убытках.
Фактически истцом не доказано, что выявленные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными подрядчиком ремонтными работами, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу убытков, удовлетворению не подлежат.
Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку на момент возникновения между сторонами правоотношений, ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Беркутова