Решение по делу № 2-2877/2024 от 22.05.2025

Дело № 2-298/2025

24RS0013-01-2020-003906-57

(объединено с делом № 2-56/2025; 24RS0013-01-2023-003343-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Землеустроитель», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

объединенному в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков, со встречным исковым з заявлением ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устройства водоотвода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (<данные изъяты>), просила о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – ведение садоводческого хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы данного земельного участка, в координатах, приведенных в уточненном иске.

Требования иска мотивированы тем, что на основании свидетельства ККР-1100 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок № в СНТ «Землеустроитель». 16.02.2006 данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, однако 13.08.2019 он снят с кадастрового учета; в настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. 27.06.1996 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. С момента заключения договора истица постоянно владеет и пользуется участком, оплачивает членские взносы в товарищество. ФИО2 на земельный участок не претендует, при этом уклоняется от регистрации перехода прав на объект на истицу. В уточненном иске просила об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям ФИО1 привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», СНТ «Землеустроитель».

Определением суда от 25.02.2025 данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключении таких сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков.

Требования иска ФИО3 (<данные изъяты>) мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенными на участке жилым домом и баней. ФИО1 является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по постановке нежилого строения – бани на кадастровый учет, было установлено, что реестровые границы участка № не соответствуют фактическим границам и имеют наложение на баню, принадлежащую ФИО3 От исправления реестровой ошибки ФИО8 отказалась. В нарушение строительных и санитарных норм, а именно, без соблюдения отступа от границ земельного участка и бани ФИО3, ответчицей ФИО1 произведено устройство септика. Поскольку от устранения прав истицы ФИО1 отказалась, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании реестровой ошибки в сведениях о границах участка №, исключении таких сведений из ЕГРН, а также о возложении на ФИО1 обязанности осуществить демонтаж септика.

Уточнив заявленные исковые требования в судебном заседании 22.04.2025, ФИО3 просила признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № и об установлении смежной границы данного земельного участка с земельным участком № в координатах, определенных вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Возражая против требований ФИО3, ФИО1 обратилась со встречными требованиями о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа бани с земельного участка, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>).

Требования встречного иска мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от 17.05.2021 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Прежний собственник земельного участка № – ФИО4 возражений против прав ФИО1 на земельный участок № не высказывал. До приобретения ФИО3 земельного участка № в собственность, ей было известно о том, что часть бани расположена за пределами границ участка. Скат крыши бани направлен в сторону участка ФИО1

Уточнив требования встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила возложить на ФИО3 обязанность устройства водоотведения с крыши спорной бани таким образом, чтобы стоки дождевых и талых вод не попадали на земельный участок №; при неисполнении данных требований в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, просила взыскать с ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения (<данные изъяты>).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9, которая, действуя на основании доверенности, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, требования о признании права собственности на земельный участок поддержала, на их удовлетворении настаивала, поддержав основания, по которым они заявлены; требования встречного иска о возложении на ФИО3 обязанности устройства водоотведения с крыши бани поддержала, пояснила, что проведенные ФИО3 работы не смогут обеспечить задержание снега в зимний период на крыше бани, и снежные массы с крыши будут попадать на участок ФИО1 На требованиях об установлении границ участка по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы настаивала, пояснила, что таким вариантом максимально будут соблюдены интересы ФИО1, в том числе, и по доводам ФИО3 относительно устройства септика.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО10, который, действуя на основании доверенности, требования своего доверителя об установлении спорной смежной границы земельных участков по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы поддержал, пояснил, что данным вариантом граница устанавливается с обеспечением для ФИО3 возможности обслуживания бани со всех сторон; данным вариантом минимальна изломанность границ – один из принципов установления границ. Возражая против требований ФИО1 о возложении обязанности устройства водоотвода, пояснил, что такие работы проведены ответчицей, слив вод с крыши бани устроен на участок ФИО3; работы выполнены с помощью подрядной организации. Доводы представителя ФИО9 о том, что устройство водоотведения не будет способствовать снегозадержанию и попаданию снега с крыши бани на участок ФИО3, проверке не подлежат, поскольку не являются предметом спора, требований об устройстве снегозадерживающих устройств ФИО1 не заявлялось. Возражений против требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок у ФИО3 не имеется, на участок № она не претендует и претензий по данным требованиям ФИО1 не имеет.

В судебное заседание ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов ФИО10, который, действуя на основании доверенности, пояснил, что материально-правовой интерес ФИО4 к спору исчерпан, поскольку он продал принадлежавший ему земельный участок ФИО3, и претензий по иску ФИО1 у него не имеется.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения представителей ФИО1, ФИО3, и ФИО4, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с 1 января 2017 года.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 названного Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть, данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, содержит аналогичные положения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что свидетельством серии ККР-1100 № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 18.02.1993 Емельяновским райкомземом, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га в товариществе «Землеустроитель». Указанное свидетельство содержит подпись председателя Емельяновского районного комитета по землеустройству, скреплено печатью, в связи с чем данное свидетельство отвечает признакам достоверности доказательств (<данные изъяты>).

Сведения о данном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.02.2006; участку присвоен кадастровый номер №, что следует из выписки из ЕГРН (<данные изъяты>), из которой также следует, что сведения о правообладателе участка в Реестре отсутствуют; 13.08.2019 земельный участок снят с кадастрового учета.

27.06.1996 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец – ФИО2 продал, а покупатель – ФИО1 купила земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате земельного участка подтверждается распиской (<данные изъяты>).

Из письменного отзыва ФИО2, на иск ФИО1 (<данные изъяты>), 27.07.1996 он продал земельный участок № в СНТ «Землеустроитель» ФИО1 по договору купли-продажи; в связи с занятостью и частными командировками, не имеет возможности явиться в Росреестр для регистрации договора купли-продажи.

Согласно справке, подготовленной председателем СНТ «Землеустроитель», ФИО1 с 1996 года владеет земельным участком № площадью 600 кв.м., задолженности по оплате членских взносов не имеет (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются также членской книжкой садовода (<данные изъяты>).

Каких-либо лиц, оспаривающих притязания ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Землеустроитель», судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком с 1996 года по настоящее время; участок приобретен у прежнего собственника – ФИО2; отказ продавца от явки в регистрирующие органы препятствует ФИО1 в государственной регистрации прав собственности на земельный участок.

Дело по иску ФИО1 было рассмотрено судом по существу в судебном заседании 17.05.2021; заочным решением суда от указанной даты требования истицы были удовлетворены.

По вступлении решения в законную силу, ФИО1 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок №; 10.08.2021 данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок № в СНТ «Землеустроитель» является смежным по отношению к земельному участку №. На момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, собственником земельного участка № являлся ФИО4; в настоящее время собственником участка является ФИО3

Смежный земельный участок № поставлен на кадастровый учет 16.02.2006 с присвоением ему кадастрового номера №; участок имеет площадь 600 кв.м.; граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, данный земельный участок приобретен ФИО3 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 (<данные изъяты>). Принадлежность участка ФИО11 подтверждена свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 №, выданным Емельяновским райкомземом 18.02.1993; площадь участка, согласно свидетельства, составляла 0,06 га (<данные изъяты>).

По заключению кадастрового инженера ФИО12, в границах земельного участка № имеются индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и нежилое здание – баня площадью 12,5 кв.м., существующая на местности более 18 лет. Постановка нежилого строения на кадастровый учет невозможна в связи с наложением реестровой границы земельного участка № на фактические границы участка № и в частности, на данное нежилое строение. По мнению кадастрового инженера, несоответствие реестровых границ земельного участка № его фактическим границам, является реестровой ошибкой (<данные изъяты>).

Из заключения специалиста Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 02.05.2024, исходя из физического износа элементов строения с типовыми условиями эксплуатации бани, вероятная давность постройки данного строения, определена как 2000 год (<данные изъяты>).

Факт существования вышеуказанного нежилого строения – бани более 20 лет представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Определением суда от 13.05.2024 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения экспертного исследования по установлению (определению) фактических границ земельного участка №, установлено, что часть смежной границы данного земельного участка с земельным участком, принадлежащим ФИО1, закреплена и выражена на местности объектами природного происхождения – линейно высаженными зелеными насаждениями в соответствии со сведениями о границе, внесенными в ЕГРН в 2001 году, посадка которых осуществлена ФИО1 в период осень 2023 года – весна 2024 год; часть данной границы выражена отмосткой бани, расположенной на земельном участке ФИО3; часть указанной смежной границы участков на местности не выражена объектами искусственного или природного происхождения.

С учетом установленного на местности фактического местоположения земельных участков, фактическая площадь участка № составляет 679 кв.м.; фактическая площадь участка № составляет 593 кв.м.

В границах земельного участка № размещены незавершенный строительством объект с кадастровым номером № – жилой дом площадью застройки 39,4 кв.м.; сооружение канализации с кадастровым номером №.

При проведении сравнительного анализа сопоставления результатов проведенных 18.09.2024 работ по координированию на местности фактических границ исследуемых земельных участков и близкорасположенных к ним с определением координат поворотных точек, установлено несоответствие местоположения земельных участков №, №, № № в сравнении с материалами инвентаризации земельных участков, выполненных в 1999 году, выразившееся в изменении порядка расположения участков и изменении порядка их расположения, изменения местоположения и конфигурации границ в ходе ведения хозяйственной деятельности в период с 1999 года до 2024 год, что явилось следствием доброй воли прежних правообладателей данных земельных участков. Данные обстоятельства повлекли за собою невозможность сравнительного анализа сведений о местоположении границ спорных земельных участков с данными свидетельств о праве на участки 1993 года.

При проведении анализа соответствия фактического местоположения границ и конфигурации земельного участка №, относительно границ земельного участка №669, с западной стороны установлено пересечение реестровых границ участка с фактически существующим на местности объектом нежилым строением – баней, возведенной ориентировочно, в 1999-2000 гг., а именно, пресечение с надземной частью конструктивного элемента (контур крыши (кровли)) с выступающим карнизным свесом.

Частью границ земельного участка № при его образовании в 2021 году допущено пересечение площадью 9 кв.м. с контуром нежилого здания – бани на участке №.

При исследовании экспертом вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № проанализированы сведения Государственного фонда данных – материалы инвентаризации земель СНТ «Землеустроитель» на 1999 год, а также кадастровая документация спорных объектов, и установлено, что образование земельного участка № осуществлено в месте расположения земельного участка № и частично - №, согласно материалам инвентаризации земель товарищества 1999 года.

В результате проведенных исследований, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в определении фактического метаположения границ земельного участка № СНТ «Землеустроитель», выраженной в пересечении реестровыми границами участка нежилого строения – бани, возведенной в 1999-2000 гг. ФИО4; площадь пересечения – 89 кв.м.

В ходе проведенного натурного исследования на местности с установлением фактических границ земельных участков, выраженных и закрепленных в натуре объектами искусственного происхождения, по результатам визуального осмотра объектов экспертизы, учитывая длительно сложившийся порядок пользования земельными участками, а также фактическое расположение объектов недвижимого имущества на данных земельных участках, экспертами предложено два варианта установления смежной границы спорных объектов.

По первому варианту установления смежной границы участков № и №, предлагаемая граница участков от точки 5 до точки 6 по данным ЕГРН, выражена линейно высаженными ФИО1 зелеными насаждениями; в точках 6-7-8 – часть границы выражена отмосткой бани; в точках 8-9-10 – часть границы выражена отмосткой бани на расстоянии 1 метр от боковой стены данного строения; в точке 10 -1 – закрепление на местности отсутствует, граница определено на расстоянии 1 м. от бани.

По второму варианту установления смежной границы участков № и №, предлагаемая граница участков в точках 5-6 граница выражена линейно высаженными ФИО1 зелеными насаждениями, точка 6 расположена на расстоянии 0,5 м. от стены холодного пристроя бани; в точках 6-7-8 – часть границы выражена отмосткой бани; в точках 8-9-10 часть границы выражена отмосткой бани на расстоянии 1 метр от боковой стены данного строения; точка 1 выражена существующим ограждением – забором из металлического профиля на ж/б блоках, являющимся фактической смежной границей с землями общего пользования СТН «Землеустроитель».

Оценивая заключение ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», суд учитывает, что выводы экспертов сторонами судебного разбирательства, по сути, не оспаривались.

Данное исследование проведено лицами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными материалами дела; при проведении исследования использованы измерительные приборы, прошедшие поверку.

Выводы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» сделаны, исходя из анализа содержащихся в деле материалов инвентаризации СНТ «Землеустроитель»; заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы и представленные в дело материалы в их совокупности, суд соглашается с выводами эксперта о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, повлекшая наложение реестровых границ данного участка на фактические границы участка №.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № в 2021 году осуществлено с пересечением реестровой границей участка объекта нежилого строения, возведенного значительно раньше – в 1999-2000 гг., и существовавшего на момент проведения кадастровых работ, что недопустимо и действительно является реестровой ошибкой.

Проанализировав заключение землеустроительной экспертизы, суд полагает правильным установление смежной границы земельного участка № и земельного участка № по второму предлагаемому заключением эксперта варианту, которым максимально соблюдены как интересы обоих сторон спора, так и установленные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ требования о недопущении изломанности границ при образовании земельных участков.

С учетом того, что до настоящего времени смежная граница в месте нахождения бани, принадлежащей ФИО3 на местности не выражена, установление смежной границы по 2 варианту позволит ФИО3 осуществлять должный уход за данным строением, не нарушает прав ФИО1 на пользование теплицей, возведенной близ смежной границы.

Прохождение смежной границы участков по указанному варианту отражает фактически сложившийся порядок землепользования на протяжении длительного времени, который не вызывал у прежних собственников земельных участков каких-либо разногласий, в связи с чем суд находит, что именно данным вариантом должна определяться смежная граница спорных земельных участков.

Тем самым, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об установлении смежной границы спорных земельных участков по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Проверяя состоятельность требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности организации водоотвода с крыши нежилого строения – бани на участке с кадастровым номером №, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчицей осуществлены работы по устройству водоотведения с кровли бани, в подтверждение чего суду представлены акт приемки работ по установке сливных элементов с кровли, подписанный заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «АКБ-Град» 22.04.2025, а также фотоматериалы, указывающие на устройство системы отведения воды с крыши бани.

Обстоятельства, связанные с исполнением ответчицей ФИО3 требований ФИО1 об устройстве водослива с крыши бани дождевых и талых вод, стороной истца по встречному иску не оспаривались; на недостаточность принятых ответчицей мер к обеспечению водоотвода, истица ФИО1 не ссылалась; доказательств недостаточности предпринятых ФИО3 мер к обеспечению исключения попадания сточных вод с кровли бани в сторону земельного участка № истцом по встречному иску суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, указывающих на то, что в настоящее время ФИО3 приняты достаточные меры по устройству водоотведения с кровли бани, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требовании ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности принятия мер по организации водоотвода.

Доводы представителя ФИО1 о том, что организованный ФИО3 водоотвод с крыши бани не обеспечит снегозадержание с крыши, суд находит не подлежащими учету при разрешении дела, поскольку требований об устройстве снегозадерживающих устройств встречный иск не содержит.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок; о признании не подлежащими удовлетворению требований о возложении обязанности устройства отвода воды с крыши бани; об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить смежную границу указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек поворота границ:

№

№.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводческого хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек поворота границ:

№

Требования встречного искового заявления ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности организации водоотведения с крыши нежилого строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко