Председательствующий по делу Дело №33а-2787/2023

судья Огурцова О.В. (I инстанция №2а-235/2023)

УИД 75RS0003-01-2022-002339-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Чита

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: в 2020 году им произведена продажа земельного участка и 8 объектов недвижимого имущества. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №1536 от 27.12.2021 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы физических лиц, а также штрафные санкции. Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу № от 06.07.2022 указанное решением отменено в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, налоговыми органами неправомерно применены положения НК РФ о порядке определения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку фактическая стоимость проданного ФИО1 недвижимого имущества существенно отличается от его кадастровой стоимости. Учитывая изложенное, просил признать незаконным решение УФНС России по Забайкальскому краю от 27.12.2021 №1536 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 06.07.2022 №

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.08.2022 административный иск ФИО1 к УФНС России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.08.2022 отменено с направлением административного дела по административному иску ФИО1 к УФНС России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства 13.01.2023 административным истцом Торосяном представлено заявление об уточнении иска, в котором указано на несогласие с выводами, указанными в решении УФНС России по Забайкальскому краю от 27.12.2021 №1536 и решении МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 06.07.2022 №@ в части доначисленной к уплате суммы налога на доходы физических лиц, а также с доначисленными на сумму налога на доходы физических лиц штрафами, поскольку предмет налогообложения рассмотрен обеими инстанциями без учёта данных об оценке соответствующего недвижимого имущества и иных сведений, касающихся рассматриваемого имущества.

В заявлении об уточнении исковых требований от 01.02.2023 административный истец ФИО1 просил признать незаконным решение УФНС России по Забайкальскому краю от 27.12.2021 №1536 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 06.07.2022 №@).

Определением от 27.02.2023 МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика с освобождением его от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 марта 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить и признать неправомерным расчет налоговой базы недвижимого имущества и исчисленного к уплате НДФЛ в бюджет и скорректировать расчет НДФЛ в отношении ФИО1 согласно действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на основе оценки ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» г. Абакан. Считает, что судом неправомерно признан законным предмет правонарушения, выражает несогласие с представленной Росреестром стоимостью спорного имущества, судом меры к выяснению действительной кадастровой стоимости не приняты, не учтена цена его продажи на торгах ФИО1, к участию в деле не привлечен представитель Росреестра. Считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вступающим в противоречие с состоявшимися торгами в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики УФНС России по Забайкальскому краю и МИ ФНС России по Дальневосточному округу полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, выразила несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 должен был определять кадастровую стоимость имущества самостоятельно, поскольку не знал, что она отличается от рыночной стоимости. Имущество приобретено им в процессе конкурсного производства за <данные изъяты> руб., данная стоимость согласована с налоговым органом, за эту же цену имущество продано.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Забайкальскому краю и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – МРИ ФНС России №2 по г. Чите, в настоящее время – УФНС России по Забайкальскому краю) в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено непредставление ФИО1 в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 НК РФ (не позднее 30.04.2021), налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год и неисчисление налога с доходов, полученных им от продажи недвижимого имущества, в числе которого: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; иное строение, помещение или сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; иное строение, помещение или сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, помещение или сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, помещение или сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, помещение или сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; иное строение, помещение или сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

МРИ ФНС России № 2 по г. Чите в отношении ФИО1 в период с 16.07.2021 по 06.10.2021 в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год в общей сумме <данные изъяты> руб., с определением данной суммы по правилу, установленному пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ.

Установление факта неуплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год в общей сумме <данные изъяты> руб. явилось основанием для составления МРИ ФНС России №2 по г. Чите 08.10.2021 акта налоговой проверки №№, рассмотренного наряду с иными собранными материалами 14.12.2021.

По результатам такого рассмотрения 27.12.2021 налоговым органом принято решение №1536, согласно которому ФИО1 доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в размерах <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно, всего в сумме <данные изъяты> коп.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 06.07.2022 №@ указанное решение отменено в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп.

Несогласие с определением налоговыми органами налоговой базы, и, как следствие, суммы налога на доходы физических лиц, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41, пункта 1.2 статьи 88, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 207, статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 214.10, пункта 4 статьи 217.1, пункта 4 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 3, части 2 статьи 3, статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», исходил из того, что решение УФНС России по Забайкальскому краю от 27.12.2021 №1536 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых в него решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 06.07.2022 №@, в полной мере соответствует приведённым нормам, пришел к выводу о верном исчислении налоговым органом подлежащей уплате суммы налога, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка и объектов недвижимости, с учётом понижающего коэффициента 0,7.

Установив, что общая кадастровая стоимость с учётом понижающего коэффициента 0,7 составляет <данные изъяты> коп., владение ФИО1 спорным имуществом в период с 06.04.2018 по 05.11.2020 составляет менее 5 лет, приняв во внимание, что цена объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО4 22.10.2020, составила <данные изъяты> руб., то есть меньше кадастровой стоимости проданных объектов с учётом понижающего коэффициента 0,7, суд счел правомерным применение в целях налогообложения правила, установленного пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ, согласно которому доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Приняв во внимание положения статьи 220 НК РФ, факт приобретения ФИО1 проданных в 2020 году объектов недвижимого имущества по цене <данные изъяты> руб., что подтверждено договором купли-продажи, заключенным между ООО «Фиеста» в лице ФИО5, действовавшего на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2016 по делу №, и ФИО1 03.01.2018, суд счел налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчёта: <данные изъяты> коп. (кадастровая стоимость с учётом понижающего коэффициента 0,7) – <данные изъяты> руб. (расходы на приобретение имущества)) определенной верно, верно исчисленным налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (из расчёта: <данные изъяты> коп. (налоговая база) * 13 процентов), с учетом округления до полного рубля по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 НК РФ.

Судом отклонен как противоречащий указанным выше положениям действующего законодательства довод стороны административного истца о применении иного порядка исчисления налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц; указано, что возможность установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости носит исключительно заявительный характер, при этом в числе лиц, имеющих право обратиться с таким заявлением, налоговый орган не значится, правом самостоятельного установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости налоговый орган не наделен, принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдения установленной статьёй 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 процедуры установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по инициативе истца, и неправомерного непринятия налоговым органом во внимание принятого в надлежащем порядке решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательства установленных УФНС России по Забайкальскому краю при принятии решения от 27.12.2021 №1536 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушений, с учётом изменений, внесённых в него решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 06.07.2022 №@, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой (подпункта 2 пункта 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (пункт 3). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт статьи 227 НК РФ).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Порядок проведения камеральной проверки установлен статьей 88 НК РФ.

Статьей 214.10 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В случае если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого, имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

Согласно статье3 Федерального закона №325-ФЗ от 29 сентября 2019 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 214.10 Кодекса подлежат применению в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2020 года.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

Порядок и особенности предоставления имущественных налоговых вычетов предусмотрены положениями статьи 220 НК РФ.

Учитывая нормы права регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов являются обоснованными.

Доводы административного истца относительно применения положений абзаца 1 пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации были являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении мероприятий налогового контроля административным ответчиком не предпринято мер к установлению рыночной стоимости имущества, указание на непринятие мер по установлению действительной кадастровой стоимости судом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2019 №2908 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210). При этом налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных в том числе пунктом 5 статьи 217.1 данного Кодекса, предписывающей с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Указанное законоположение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога (Определение от 2 июля 2019 года №1833-О).

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и прямое толкование пункта 2 статьи 214.10 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию административного истца, полагавшего возможным определить налоговую базу на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения рыночной стоимости при существенном расхождении с кадастровой стоимостью в силу прямого указания закона не имеется.

Административным истцом решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решение суда об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из доводов административного истца не следует, что он был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной.

При таких данных, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установление стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не является.

В связи с изложенным подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле государственного органа, отвечающего за предоставление информации о стоимости объектов недвижимого имущества – Росреестра, поскольку вопрос о правах и об обязанностях Росреестра разрешен не был. Оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом первой инстанции определен правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи