Решение по делу № 2-10570/2021 от 14.09.2022 - об оспаривании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

УИД №

Дело№ ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО76

при ведении протокола помощником судьи ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2, ФИО74 ФИО1 ФИО4, об оспаривании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 в суд с иском кФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным протокол№от ДД.ММ.ГГГГ г внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, так как отсутствовал кворум по ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, оформленного протоколом№от ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана в качестве управляющей компании ФИО77 Инициатором проведения данного собрания выступилаФИО4.В нарушение действующего законодательства уведомления о проведении собрания на информационных стендах не размещались, собственники многоквартирного дома уведомлений не получали, бланки решений для голосования в заочной части не получали. Также истцы указали, что не принимали участия в собрании и не подписывали решения. Ссылаются на отсутствие кворума на собрании.

Истцы в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд своего представителяФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО18 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на соблюдение действующего законодательства при проведении собрания.

Третье лицо ФИО78 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственников оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть казаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и пинятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО6 собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения (квартиры)№данного многоквартирного домаФИО8 проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период сДД.ММ.ГГГГ гпоДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой собрания:

1. Выборы председателя общего собрания.

2. Выборы секретаря общего собрания.

3. Выборы лиц, производящих подсчет голосов.

4. Выборы способа управления.

5. Выбор управляющей компании ФИО79

6. Утверждение договора управления МКД.

7. Заключение договора управления с ФИО80

8. Определение места хранения протоколов общих собраний и иных материалов проведенных общих собраний.

9. Согласование установки навесов на приямках около парадных.

10. Согласование установки навесов над подъемниками.

По результатам собрания составлен протокол№от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - <данные изъяты> кв.м. Принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании голосов <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу, собрание было признано правомочным на принятие решений по утвержденной повестке.

Из протокола от№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана компания ФИО82 Также принято решение о заключении договора управления с ФИО81

Протокол №от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по итогам собрания, подписан председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

Поскольку оригиналы документов по проведенному собранию сданы его организаторами в Комитет государственного жилищного надзора и контроля<адрес>, эти документы истребованы судом в форме оригиналов и исследованы в судебном процессе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит обязанность опровергнуть оригиналы данных бюллетеней.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели - собственники помещений многоквартирного дома, которые подтвердили, что не принимали участия в собрании, не участвовали в голосовании, решения собственников помещений, оформленные от их имени, ими не подписывались, уведомления о проведении собрания не было.

Так, в качестве свидетелей были допрошены:ФИО9– собственник<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,ФИО10– собственник<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общей площадью <данные изъяты> голоса.

Для подтверждения доводов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании истцами представлены объяснения и доказательства, свидетельствующие о том, что:

вопреки указанному в решении (бюллетене) в отношении<адрес> МКД (пл.<данные изъяты> кв.м) наименованию собственника, какФИО21 и проставленной от имени данного лица подписи, действительным собственником на дату голосования. согласно ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО22;

аналогичная ситуация видна по квартирам:

№ голосовалаФИО11, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ.являетсяФИО23,

№ – голосовалаФИО24, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ является ФИО25,

№ – голосовалФИО12, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ гявляетсяФИО26,

№ – голосовал ФИО13, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ гявляетсяФИО27,

№ голосовала ФИО28, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ гявляются ФИО29 и ФИО30,

№ – голосовалаФИО31, тогда как собственником ДД.ММ.ГГГГ г.являетсяФИО32,

№ – голосовалФИО14, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ.являетсяФИО33,

№ № – голосовала ФИО34, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ гявляетсяФИО35,

№ – голосовалФИО36, тогда как собственниками сявляютсяФИО37 и ФИО38,

№ № – голосовалаФИО39, тогда как собственниками с26.11.202020 г.являетсяФИО40,

№ – голосовали ФИО73ОиФИО41, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ.являетсяФИО42,

№ – голосовалаФИО43, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ являетсяФИО44.

№ – голосовала ФИО45, тогда как собственниками сДД.ММ.ГГГГ.являютсяФИО46 И ФИО47,

№ – голосовал ФИО48, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ являетсяФИО49,

№ – голосовал ФИО50, тогда как собственниками с ДД.ММ.ГГГГ гявляютсяФИО51 и ФИО52,

№ – голосовала ФИО53, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ.являетсяФИО54

№ № – голосовала ФИО55, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ.являетсяФИО56.

№ – голосовал ФИО57, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ.являетсяФИО58,

№ – голосовалаФИО59, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ являетсяФИО60,

№ – голосовала ФИО61, тогда как собственниками сДД.ММ.ГГГГ.являютсяФИО62 и ФИО63,

№ – голосовала ФИО64, тогда как собственником сДД.ММ.ГГГГ являетсяФИО65,

№ – голосовали ФИО66 и ФИО67, тогда как собственниками с ДД.ММ.ГГГГ гявляютсяФИО68

Квартира № в МКД (№ – голосовал ФИО69, тогда как по данным выписки из ЕГРН собственность на данное жилое помещение в МКД не была оформлена.

Также, в оригиналах решений (бюллетеней) оспариваемого протокола №от ДД.ММ.ГГГГ обнаружили двойные бланки решений (бюллетеней) в отношении квартир № в МКД (пл. <данные изъяты> кв.м) по наименованию собственника, ФИО70; <адрес> МКД (пл. <данные изъяты> кв.м) по наименованию собственника, ФИО71 с идентичной повесткой дня, и сведениями о собственности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от28.01.2019№/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 13 Требований бюллетени должным содержать следующую информацию:

- в отношении физических лиц – фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документов, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Обозрев оригиналы решений собственников, сопоставив сведения, содержащиеся в данных решениях и Выписками из ЕГРН, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума голоса по квартирам: №(площадь <данные изъяты> кв.м.)№(площадь <данные изъяты> кв.м.),№ (площадью <данные изъяты> кв.м.),№ (площадью <данные изъяты> кв.м.),№( площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), №(площадь <данные изъяты> кв.м.), №(площадь <данные изъяты> кв.м.),№ (площадью <данные изъяты> кв.м.),№ (площадью <данные изъяты> кв.м.),№ ( площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), №(площадь <данные изъяты> кв.м.),№ (площадью <данные изъяты> кв.м.),№ (площадью <данные изъяты> кв.м.),№ ( площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.),№ ( площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), поскольку по данным квартирам в голосовании приняли участие не собственники, а иные лица, чьи полномочия на участие в голосовании не подтверждены, что в совокупности составило <данные изъяты> голоса. А также исключению из кворума подлежат двойные бланки решений (бюллетеней) в отношении квартир № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), с идентичной повесткой дня, и сведениями о собственности. <адрес>ю <данные изъяты> метра

При этом, суд отмечает, что некоторые недостатки в оформлении бюллетеней, не привели к нарушению оформления протокола №от ДД.ММ.ГГГГ, такие недостатки сами по себе не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями статьей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания.

Таким образом, при исключении из подсчета кворума <данные изъяты> голоса<данные изъяты> голоса и <данные изъяты> голоса: <данные изъяты> ; кворум составит <данные изъяты> голосов при необходимом <данные изъяты> голосов, то есть кворум отсутствовал.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия уведомления о проведении собрания суд исходит из того, что в материалах по собранию, представленным Комитетом государственного жилищного надзора и контроля<адрес>, имеется уведомление о внеочередном собрании собственников МКД, содержащее сведения о дате, времени, месте проведения собрания, повестку собрания, датированноеДД.ММ.ГГГГ, а также акт о фиксации размещения уведомления в подъездах домаДД.ММ.ГГГГ и фотографии о размещении уведомления. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей относительно не соблюдения инициатором собрания положений ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в части не размещения уведомления о проведении собрания.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГà 㹫Πнекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

ФИО15 на то, что в связи с рассмотрением данного дела он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, который представлял его интересы в суде, изучал материалы гражданского дела, составлял расчеты, дополнительные объяснения. В подтверждение несения расходов представил платежные документы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представление доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, оформленные протоколом№№от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Взыскать сФИО16 пользуФИО17 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ФИО7 стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требованийФИО2, ФИО7- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО83

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ