№ 2-1182/2025
УИД 03RS0063-01-2025-000975-15
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газизулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Обратившись к ответчику АО «СОГАЗ», истец в заявлении указала на не согласие на денежную выплату, о реализацию своего права на восстановление ТС в СТОА.
В связи с невозможностью организации ремонта автомобиля истца, страховой компанией были запрошены реквизиты счета истца для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые она направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в сумме 60 800,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направила претензию в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступил акт осмотра и расчетная часть проведенной страховщиком экспертизы автомобиля истца. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 870,00 руб. и неустойку в размере 2 645,00 руб.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа стоимость ремонта ТС равна 77 160,12 руб., с учетом износа – 60 800,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, с учетом проведенной экспертизы ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта ТС равна без учета износа равна 76 900,00 руб., с учетом износа – 61 300,00 руб. также было отказано в удовлетворении требований истца.
Истец не оспаривает вышеуказанное заключение экспертизы ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной финансовым уполномоченным с применением единой методики Банка России.
Однако, поскольку Финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении требования потерпевшего о взыскании убытков, и соответственно экспертиза рыночной стоимости ремонта (по вопросу о размере убытков) Фин. уполномоченным не проводилась, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по данному вопросу.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по сложившимся рыночным ценам (размер убытков потерпевшего) составляет 242 952,08 руб.
В связи с вышеизложенным, недоплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта без учета износа составляет: 76900 руб. - 60 800 руб. = 16 100 руб. (без учета износа по результатам экспертизы финансового уполномоченного).
Размер убытков потерпевшего (рыночная стоимость восстановительного ремонта) по независимой экспертизе составляет 242952,08 руб.
Общий размер невозмещенных убытков истца составляет: 242 952,08 руб. - 76900 руб. = 166 052 руб.
Полагает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного просит суд в случае, если суд посчитает пропущенным срок на обжалование решения финансового уполномоченного, восстановить указанный процессуальный срок.
Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 16100 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по независимой экспертизе, в сумме 166052 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с недоплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной добровольно ответчиком неустойки, в размере 212 675 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате надлежащего размера страхового возмещения, из расчета 769 руб. в день.
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением убытков за период с 06.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 920 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением убытков за период с 14.03.2025г. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 95,54 руб. в день.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: на независимую экспертизу 10000 руб.; расходы на представителя 3000 руб. за составление и отправку претензии, 2000 руб. за этап обращения к фин. уполномоченному, 2000 руб. за составление иска, 20000 руб. - представление интересов в суде.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены ФИО2, СПАО "Ингосстрах", ООО Мясокомбинат Золотой рог.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении просила дело рассмотреть без ее непосредственного участия в суде.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц ФИО2, ООО «Мясокомбинат Золотой рог» на судебное заседание не явились, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час.50мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ООО «Мясокомбинату Золотой рог».
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 С.алавата Газинуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность второго автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовила ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров № №. Транспортное средство к осмотру предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр ТЭ», по результатам которого составлен акт осмотра № №
На основании результата осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 77 160,12 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 60 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмо № СГ-43499 уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», дополнительно уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила страховое возмещение в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату финансовой санкции в размере 870 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доход физического лица - 13 % в размере 130 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвела выплату неустойки в размере 2 645 руб. (платежное поручение №), а также оплату НДФЛ в размере 395 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-130793_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 61 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 952,08 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 964,10 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий не превышает рыночной стоимости транспортного средства 1 182 000 руб., что свидетельствует о не наступлении полной гибели транспортного средства.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения, повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, адсорбера заднего бампера мог бы получить автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения крышки багажника (двери задка), могли быть образованы, как вторичные, при условии деформации задней части кузова - панели задка. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа составила 169 300 руб., и без учета износа - 211 700 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.
Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Ответчик АО «СОГАЗ», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 60 800 руб., неустойки в размере 2 432 руб.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В этой связи АО «СОГАЗ» в пользу истца не выплатило страховое возмещение в размере 150 900 руб. (211 700 руб. – 60 800 руб. (общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1).
В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с тем, что стороной истца не заявлено требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований размере 16 100 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 дней) в размере 45 241 руб., из расчета: 16 100 руб. *1 % * 281 дней.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.
Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 596 руб., за вычетом добровольно выплаченной неустойки ответчиком в размере 2645 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, 161 руб. в день (16 100 руб. * 1 %).
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что общий размер неустойки не может превышать суммы в размере 354 759 руб., с учетом выплаченной и взысканной неустойки (42 596 руб., 2 645 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.
Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 16 100 руб., суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 050 руб.
При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением требования выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСAГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 700 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) в размере 166 052 руб.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд полагает необходимым удовлетворить взыскание убытков в заявленном истцом размере 166 052 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 920 руб.
Представленный истцом расчет процентов суд находит не правильным, арифметически не верным, противоречащим нормам закона и соответствующим ст. 395 ГК РФ.
Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету (от суммы заявленного истцом невыплаченного страхового возмещения 16 100 руб.):
период
дни
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-28.07.2024
53
16
373,03
ДД.ММ.ГГГГ-15.09.2024
49
18
387,98
ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2024
42
19
351,03
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024
65
21
600,45
ДД.ММ.ГГГГ-13.05.2025
133
21
1 231,98
ИТОГО:
2 944,47
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.06.2024 по 13.05.2025 в сумме 2 944,47 руб.
Кроме того, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, -исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Указанные положения материального права и их разъяснения, из которых следует, что за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию проценты до дня фактического исполнения данного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам, статьи 395 РФ, до дня фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., за проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному 2 000 руб.
Так, стороной истца в материалы дела представлены копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за консультацию, составление и отправку претензии (ОСАГО. АО «СОГАЗ»), оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 за оплату проведения экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ЮА «Приоритет» на сумму 22 000 руб. за составление искового заявления (2 000 руб.), представление интересов в суде (20 000 руб.), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮА «Приоритет» ИП ФИО4 и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату проведения экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., за составление искового заявления 2 000 руб.
В части взыскания оплаты за обращение к финансовому уполномоченному и представление интересов истца в суде отказать, поскольку документов, подтверждающих понесенные истцом расходов в сумме 2000 руб. материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлены, на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не участвовали.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 921 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу истца ФИО1, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 16 100 руб., убытки за неисполнение обязательства в размере 166 052 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944,47 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 161 руб. в день, но не более 354 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы за оплату проведения экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., за составление искового заявления 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 921 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.