Дело № 2-146/2022

УИД67 RS0009-01-2022-000127-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 15 июля 2022 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Гмызиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов по ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке регресса, в размере 219 790 руб. 85 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ начисленных на сумму 219790 руб. 85 коп. за период с 30.09.2021 по 10.02.2022 в размере 6258 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением процентов по ст.395 ГК РФ с 11.02.2022 по день фактического перечисления денежных средств; взыскании судебные расходы по оплате представителя в размере 2000 руб., расходы на проезд в размере 4000 руб., возврат государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что Д. заключил с ПАО «Сбербанк» договор кредитной карты от 31.07.2018 № в размере 270 000 рублей, однако 18.10.2020 Д. умер, задолженность по кредиту составила на 30.09.2021 в размере 329 686 руб. 28 коп.. После его смерти наследство приняли ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в связи с чем указанная задолженность входила в состав наследства и с учетом солидарной ответственности наследников, истец 30.09.2021 погасил задолженность. 30.09.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном погашении долга, которая осталась без исполнения. В связи с возникновением кредитного обязательства Д. в период брака с ФИО2, то ? доли от суммы задолженности в размере 164843 руб. 14 коп. является супружеской долей ФИО2, и только по 1/3 доли (54947 руб. 71 коп.) от ? доли (164843,14 руб.) кредитной задолженности является наследственным имуществом, в связи с чем задолженность ФИО2 перед истцом составляет 219790 руб. 85 коп. подлежащая взысканию в порядке регресса.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредиту после смерти Д. , отказ добровольно погасить задолженность перед истцом, то подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2021 из ключевой ставки Банка России, по день фактического возврата задолженности (л.д.5-10,28-29).

15.07.2022 определением суда, в связи с частичным отказом истца иска, прекращено производству по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 109895 руб. 42 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3129 руб. 01 коп..

29.03.2022 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д.2).

Истец и его представители ФИО4, ФИО5 (доверенность, л.д.34) в судебном заседание, исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддерживают, просят удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 109895 руб. 43 коп. в порядке регресса, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3129 руб. 01 коп. за период с 30.09.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением на сумму 109895 руб. 43 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с 11.02.2022 по день фактического исполнения, а также судебные расходы. Обращает внимание на нежелание ФИО2 выполнять кредитные обязательства с октября 2020 года, что повлекло увеличение суммы задолженности к сентябрю 2021 года, как следствие причинение имущественного вреда двум другим наследникам, а также наличие денежных средств у ФИО2, в связи с получением ФИО2 страховой выплаты в связи со смертью наследодателя как заемщика по кредиту, а также иного наследственного имущества, что позволяло погасить задолженность. В отношении ФИО3 истец не имеет претензий, так как указанное лицо возместило кредитную задолженность добровольно до обращения истца в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела ( ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в представленных возражениях иск признала частично, согласна со взысканием с неё 1/3 доли от суммы кредитной задолженности как наследник Д. . О погашении истцом задолженности узнала только в ноябре 2021 года, при этом необходимых денежных средств ответчик для погашения задолженности не имеет, считала основанием погашения задолженности будет являться обращение кредитора в суд с иском. Какой-либо супружеской доли в наследственном имуществе Д. не имеется, с учетом наличия 3 наследников, то сумма задолженности распределяется между ними по 1/3 доли. В связи с отсутствием денежного обязательства перед истцом, то взыскание процентов по ст.395 ГК РФ необоснованно, при этом истец самостоятельно и досрочно погасила долг по кредитной карте, чем поставила ФИО2 в затруднительное материальное положение.

Выслушав объяснения истца и его представителей, огласив возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в.т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.1, ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – ФЗ №353), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 ФЗ №353).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.2,3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2)

Как следует из письменных материалов дела: 31.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен договор кредитной карты, с кредитным лимитом 270 000 рублей, под 23.9% годовых, на цели личного потребления, с уплатой Обязательного платежа определяемого в Ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредитную карту Д. , предоставил денежные средства путем зачисления на банковский счет заемщика №, что подтверждается представленными отчетами по кредитной карте за период с 31.07.2018 по 30.03.2022.

Последнее пополнение кредитной карты заемщиком было осуществлено 18.09.2020, начиная с 21.10.2020 года платежи ежемесячно не осуществлялись, при этом размер задолженности на 30.09.2020 составлял 275 388 руб. 17 коп., из них: основной долг – 269 948 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 5439 руб. 58 коп..

Судом проверен расчет невыплаченной суммы долга. Размер задолженности соответствует условиям и правилам расчета, установленным кредитным договором, графиком платежей, правильность начисления процентов за пользование кредитами.

Согласно свидетельства о смерти, Д. умер 18.10.2020 года (л.д.18).

Таким образом, общая сумма задолженности Д. по кредитному договору от 31.07.2018 составила 275 388 руб. 17 коп..

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям пункта 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

После смерти Д. , умершего 18.10.2020 года, за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу Велижского нотариального округа обратились наследники по закону – ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын), заведено наследственное дело №, при этом наследнику ФИО2 разъяснены положения ст.ст.1150,1175 ГК РФ, ст.34 СК РФ, наследникам ФИО1, ФИО3 разъяснены положения ст.1175 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В заявлении от 20.04.2021 ФИО2 указала, что имущество её супруга Д. является его собственностью, её доля в имуществе приобретённом Д. во время нашего брака отсутствует, содержание ст.36 СК РФ разъяснено и понятно. Таким образом, кредитный долг является только личным долгом Д. , был использован для личного потребления заемщика Д. , после его смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитной картой никто не пользовался, в связи с чем задолженность включается в состав наследства.

В состав наследства Д. включены:

- , с кадастровым №, кадастровой стоимостью 540 007 руб. 10 коп..;

-, с кадастровым №, рыночной стоимостью 281 900 руб.;

-автомашина рег.знак №, рыночной стоимостью 216 000 руб.;

- автомобиль , рег.знак №, рыночной стоимостью 131 000 руб.;

- страховые выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в сумме 108329 руб. 32 коп. и 153 112 руб. 56 коп.;

- 4 банковских вклада в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, на сумму 4560 руб. 33 коп..

Общая стоимость наследственного имущества в пределах которой несут ответственности наследники перед кредиторами составляет 1434909 руб. 31 коп.. Наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО3 были выданы 20.04.2021 года свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доли у каждого, на жилой дом, квартиры, 2 автомашины, банковские вклады, страховые выплаты.

29.04.2021 ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключили соглашение по разделу наследственного имущества, в виде недвижимого имущества и автомашин, которое было нотариально удостоверено (л.д.20).

Таким образом, наследники в лице ФИО2, ФИО1, ФИО3 принявшие наследство Д. , при этом к каждому из наследников перешло имущество на сумму 478 303 руб. 10 коп. (1434909,31 руб. :3), что превышает размер задолженности по кредитному договору от 31.07.2018, несут солидарную ответственность перед Банком по погашению кредитной задолженности.

В силу ст.323 ГК РФ, 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п.2) (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на 08.12.2020, задолженность по кредитному договору от 31.07.2018 составляла 285883 руб. 48 коп. (наследственное дело №, отчет по кредитной карте на 30.11.2020).

О наличии задолженности по кредитному договору стороны были уведомлены нотариусом Велижского нотариального округа, так ФИО2 ознакомлена на 16.12.2020 года, однако каких-либо платежей по кредитному договору до 30.09.2021 не производила, доказательств обратного в адрес суда не представлено (ст.55-56 ГПК РФ).

30.09.2021 года ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действовала ФИО5 (л.д.36) произвела погашение задолженности по кредитному договору от 31.07.2018 на имя Д. , в размере 329 686 руб. 28 коп. (л.д.25-27), производя полное погашение задолженности, что подтверждено ответом ПАО «Сбербанк России» от 28.04.2022.

В связи с полным погашением задолженности истцом, то у неё возникло право регресса к ФИО2 по выплаченной денежной сумме, в размере 1/3 доли наследственного имущества перешедшего к ФИО2. В судебном заседание истец подтвердила факт погашения перед ней задолженности по кредиту ФИО3 до обращения истца в суд с иском, в связи с чем требования истец предъявляет только к ФИО2.

02.11.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию по возврату денежных средств в размере 219790 руб. 85 коп., в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 31.07.2018 (л.д.11-16).

Таким образом, с учетом наличия солидарной задолженности у наследников, равности долей в наследственном имуществе по 1/3 доли у каждого, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, в размере 109895 руб. 43 коп..

Доводы ФИО2 об отсутствии денежных средств для погашения кредитной задолженности, не согласование истца с ответчиком вопроса по погашению задолженности, не освобождает ФИО2 от обязанности по возмещению в порядке регресса выплаченного истцом кредита по договору от 31.07.2018, в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику. Также суд отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту возникла с 21.10.2020, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основании по погашению задолженности истцом являются необоснованными, без учета требований ст.ст.323,325,1175 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В связи с наличие денежного обязательства, которое наследниками не исполнялось с 21.10.2020 после смерти Д. , при этом ответчик ФИО2 знала о наличии кредитной задолженности по договору от 31.07.2018 года, шестимесячный срок для принятия наследства истек 18.04.2021, полное погашение солидарной задолженности по кредиту осуществлено истцом 30.09.2021, и с указанного периода времени к ФИО1 как кредитору выполнившего обязательство перед Банком перешло регрессное требование о взыскании выплаченной денежной суммы с ответчика, то с ответчика не погасившего задолженность, на сумму 109895 руб. 43 коп., с 30.09.2021 по 10.02.2022 в размере 3129 руб. 01 коп., и с 11.02.2022 по день фактического исполнения в силу п.3 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в целях компенсации финансовых потерь истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении оплатил государственную пошлину в размере 5460 руб. 49 коп. (л.д.4), из цены иска 226 048 руб. 87 коп.. В связи с прекращением производства по делу, в связи с частичным отказом истца от иска по причине невозможности доказывания предмета иска, то исходя из цены иска – 113 024 руб. 44 коп., размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 3460 руб. 49 коп., которые в связи с удовлетворением иска к ФИО2, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с явкой суд на 16.06.2022 и 27.06.2022, представили документы о проезде на автобусе по маршруту Санкт-Петербург-Велиж и обратно, на общую сумму 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В судебном заседание интересы истца представляла ФИО4, действующая по доверенности от 17.03.2022 (л.д.34), которой за участие в деле №2-146/2022 в Велижском районном суде Смоленской области было оплачено 2000 рублей, о чем представлена квитанция от 29.04.2022.

Учитывая заявленный истцом к взысканию размер расходов связанных с оплатой стоимости услуг юриста в размере 2 000 рублей, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем, цена иска, фактическое удовлетворение судом исковых требований истца, учитывая сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая размеры платы за аналогичные услуги предусмотренные разделом 4 «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол №3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности расходов на представителя, исходя из разумных пределов, суд считает заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 2000 рублей, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов по ст.395 ГК РФ, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- 109 895 (сто девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 43 копейки – в возмещение задолженности по кредитному договору от 31 июля 2018 года;

- 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 30.09.2021 по 10.02.2022, из ключевой ставки Банка России, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму 109895 рублей 43 копеек, из действующих в указанный период ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы, в возврат госпошлины в размере 3460 рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы на проезд в размере 4000 рублей.

3. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 , о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов по ст.395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Романов