Дело УИД № 70RS0004-01-2025-005908-54

Производство № 2-4754/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины – № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 заключен договор потребительского займа №. ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик принятые обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ права по этому договору уступлены ООО «Айди Коллект». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам в размере №,№ руб., задолженность по штрафам в размере №,№ руб. расходы по уплате государственной пошлины – № руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлено заявление о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет № руб., процентная ставка с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1870 % годовых, с 11 дня срока займа по 56 день срока займа – 25,74 %, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа – 30,92 %, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа – 38,76 %, с 85 дня срока займа по 98 день срока займа – 51,90 %, с 99 дня срока займа по 112 день срока займа – 78,53 %, с 113 дня срока займа по 125 день срока займа – 161,28 %, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 2127,69 %, срок возврата займа 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (то есть ДД.ММ.ГГГГ), количество платежей по договору – 9, первый платеж в сумме №,№ руб. ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа в размере №,№ руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 1, 2, 4, 6, 12).

Факт выдачи займа по договору потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ФИО1 подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на счет ответчика №******1045 перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», заключив с ФИО1 договор займа, предоставил последнему заемные денежные средства, путем их выдачи заемщику. Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору займа предусмотрено п. 13 индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) с ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должники» (п. 1.1).

В реестре должников (Приложение № к возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ значится должник ФИО1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу № руб., процентам – №,№ руб., штрафу – №,№ руб., общая сумма задолженности № №,№ руб.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» (после изменения наименования ООО «ПКО «АйДи Коллект») является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Непогашение ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № №,№ руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины – №,№ руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В указанной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к следующему.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 названного постановления).

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 названного постановления).

Срок исковой давности по рассматриваемому делу истек 30.04.2020. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился по истечении срока исковой давности.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и акта их толкования, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «Айди Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля № копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № (восемь тысяч триста семьдесят) рублей № копейка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 15.01.2026.

Председательствующий (подпись) Р.Н. Мацкевич

Оригинал документа находится в гражданском деле УИД № 70RS0004-01-2025-005908-54 (производство № 2-4754/2025) Советского районного суда г. Томска.