Дело № 2-783/2025
УИД 42RS0014-01-2025-000937-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием помощника прокурора г.Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя Прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 года по 23.06.2025 года в размере 10545,57 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что проведенной по обращению проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю 11.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что 09.09.2024 неустановленное лицо, под предлогом продажи автомобиля через сайт Авито, введя ФИО1 в заблуждение об имеющейся возможности реализации автомобиля предложило последнему осуществить предоплату путем перечисления денежных средств на банковский счет. ФИО1, будучи обманутым об истинных намерениях неустановленного лица, в отделении банка ПАО «РНКБ Банк» перечислил денежные средства в размере 65 000 руб. на банковский счет ФИО2 №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб». Обязательства по продаже автомобиля неустановленное лицо не выполнило. Введя таким образом в заблуждение ФИО1, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами потерпевшего в размере 65 000 рублей, которые последний в отделении ПАО «РНКБ Банк» перечислил на указанный мошенниками банковский счет.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Согласно ответа из ПАО «Банк Уралсиб», а также ЦБ установлено, что 09.09.2024 года в 12.37 потерпевшим ФИО1 на банковский счет №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей, получателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 65 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму в размере 65 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2024 года по 23.06.2025 года в сумме 10 545,57 рублей.
Кроме того полагает, что ФИО1 действиями ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию.
ФИО1 сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 50000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.32,54).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации (л.д.33,38,56,84), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 04.12.2023 года (л.д. 82), привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.07.2025 года (л.д. 51-52), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 55), просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление (л.д. 80).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.8).
Указанным постановлением установлено, что 09.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 65000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от гр. ФИО1, в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю (л.д. 9).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю от 11.09.2024 года ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу № (л.д. 10) и в этот же день допрошена в качестве потерпевшего (л.д.11-13).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 09.09.2024 года он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Симферополе в отделении Банка РНКБ ПАО на площади Куйбышева, перевел со своего счета через кассу денежные средства в размере 65000 рублей на банковский счет № получателя ФИО2, открытого в банка УРАЛСИБ, за покупку автомобиля (л.д. 11-13).
Как следует из полученной из РНКБ ПАО выписки по счету на запрос следственных органов (л.д. 17) в РНКБ ПАО на имя ФИО1 открыта банковская карта №, банковский счет №. 09.09.2024 года с банковской карты № был осуществлен перевод в размере 65000 рублей на банковский счет № получателя ФИО2, открытого в Филиале Банка Уралсиб г. Новосибирска.
Согласно полученного из ПАО «Банк Уралсиб» ответа на запрос следственных органов (л.д. 18-20) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующие счета № №, дата открытия 05.09.2024 года.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю от 11.11.2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. №
Как следует из полученного на запрос суда ответа из ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 39,60,85) согласно п. 9.12 условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб»: при утере, краже карты, во избежание возможности ее использования третьими лицами держателю необходимо немедленно обратиться для блокировки карты в банк по телефону <***>, написать в част ДБО или самостоятельно заблокировать карту в Системе ДБО (при условии наличия у клиента доступа к системе ДБО), а также желательно заявить об этом в правоохранительные органы, для СК-в Банк и по телефонам горячей линии УОС. Банк блокирует карту после идентификации по телефону держателя по кодовому слову или по данным паспорта и информации по карте (в случае если клиент забыл кодовое слово). (при обращении по телефону Банк имеет право запросить дополнительную информацию) или после предъявления документа, удостоверяющего личность (при предоставлении соответствующего письменного заявления в Точке продаж). Согласно п. 10.2.4. условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» клиент обязан не допускать передачу т неправомерное использование номера мобильного телефона (доверенного номера телефона), карты, Пин-кода или реквизитов (номер, срок действия, CVV/CVC/CVV2/CVC2/CVN/CVN2/CVP/CVP2) карты, электронной почты с адресом электронной почты третьими лицами.
В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании были исследованы представленные ПАО «Банк Уралсиб» следующие документы:
копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 40-41,61,71-72,86, оборот л.д. 96-97);
расписка о получении банковской карты (оборот л.д. 40, 42, оборот л.д.61,71,73,75, оборот л.д. 86,96,98);
заявление-анкета физического лица ФИО2 № об открытии картсчета и выпуске карты (оборот л.д 42-44,62-68,69-70, оборот л.д. 73-75,87 -89, 94-95, оборот л.д. 98-100);
заявление о присоединении к Правилам финансовой платформы АО «ЕФР» и Соглашению об электронном взаимодействии (л.д.45-50,76-77,101-102).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
В этой связи исковые требования заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, действующего в защиту интересов ФИО1., подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 65000 рублей в пользу истца ФИО1
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из анализа положений главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона от 27 июня 2011 г № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе) банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о национальной платежной системе, статьи 847 ГК РФ передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк — бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Исходя из положений статьи 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
В силу положений статьи 847 ГК РФ, понятия «окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 и других статей Закона о национальной платежной системе именно держатель карты для целей этого Закона будет являться получателем поступающих на банковскую карту (счет) денежных средств (карта, как известно, в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе). Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Держатель банковской карты фактически является получателем денежных средств, он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты.
Таким образом, ответчик ФИО2, подписав договор комплексного банковского обслуживания с ПАО «Банк Уралсиб», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету цифровую карту в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в размере 65000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты №, счет № из владения ФИО2 против его воли, материалы дела не содержат.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям перечисленным ФИО2 не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 стало известно о неосновательном получении денежных средств 09.09.2024 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 года по 23.06.2025 года в размере 10545,57 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма
Период расчета
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
65000,00
09.09.2024
15.09.2024
7
18
65000*7*18/365
223,77
65000,00
16.09.2024
27.10.2024
42
19
65000*42*19/365
1417,21
65000,00
28.10.2024
31.12.2024
65
21
65000*65*21/365
2424,18
65000,00
01.01.2024
08.06.2025
159
21
65000*159*21/365
5946,16
65000,00
09.06.2025
23.06.2025
20
20
142152,22*20*20/365
534,25
Итого:
10545,57
Разрешая требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, полагает разумной и справедливой сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Прокурора Киевского района г.Симферополя действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 65000 рублей, начиная с 09.09.2024 года по 23.06.2025 года в размере 10545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.09.2025 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев