Решение по делу № 2-2691/2023 от 05.12.2023 - о признании недействительными кредитного договора, договора залога.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 698 963 рубля 06 копеек под 18,9 % годовых, сроком на 144 месяца. Согласно условиям договора, кредит имеет целевое назначение: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с п. 1.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Также, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. В соответствии с п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон устанавливается залоговая стоимость имущества 1 980 000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 103 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 103 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 750 184 рубля 40 копеек, из которых иные комиссии – 2 360 рублей; комиссия за смс-информирование – 596 рублей; просроченные проценты – 46 500 рублей 95 копеек; просроченная ссуда – 698 963 рубля 06 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 911 рублей 72 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 360 рублей 95 копеек; неустойка на просроченные проценты – 491 рубль 72 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика задолженность в размере 750 184 рубля 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 701 рубль 84 копейки; кроме того взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 980 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником ПАО «Совкомбанк». В течение разговора ей поступали смс-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему лицу. Путем обмана и злоупотребления доверием, третьи лица заставили ее заключить ряд кредитных договоров и договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому является ПАО «Совкомбанк». Общая сумма полученных кредитов составила 1 096 500 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Единственным источником ее дохода является пенсия в размере 22 417 рублей 10 копеек. Таким образом, на момент заключения кредитного договора она не соответствовала требованиям платежеспособности, имела кредитные обязательства, общий размер ежемесячных платежей по которым составлял 12 612 рублей 15 копеек. Несмотря на это ПАО «Совкомбанк» одобрило кредит на сумму 698 963 рубля 06 копеек, с ежемесячным платежом 13 035 рублей 93 копейки. На момент заключения договора залога она находилась в преклонном возрасте, ввиду ухудшения здоровья и слуха, она не понимала правовые последствия своих действий, но и не знала, что подписывает, так как условия договора ей не зачитывали. Полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк»; признать недействительным заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>; установить, что решение является основанием для погашения записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, в отношении <адрес>, с кадастровым номером 55:36:120305:19674, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 доводы иска поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», поддержала доводы уточненного встречного иска, просила требования ФИО1 удовлетворить.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 698 963 рубля 06 копеек, из которых: 652 000 рублей – перечислены на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ; 46 963 рубля 06 копеек – перечислены в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90 % годовых, срок кредитования – 144 месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения объекта недвижимости (квартира по адресу: <адрес>); для внесения платы за подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков.

В соответствии с п. 11, 17 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №.

Согласно п. 2.1 данного договора, а также Приложению № к нему, предметом залога является квартира, общей площадью 30,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оценочная стоимость данной квартиры определена по соглашению сторон в п. 3.1 договора в размере 1 980 000 рублей.

По данным ЕГРН, вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя ПАО «Совкомбанк», озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 184 рубля 40 копеек, из которых: просроченные проценты – 46 500 рублей 95 копеек; просроченная ссуда – 698 963 рубля 06 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 911 рублей 72 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 360 рублей 95 копеек; неустойка на просроченные проценты – 491 рубль 72 копейки; комиссия за смс-информирование – 596 рублей; иные комиссии – 2 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском о взыскании с ФИО1 означенной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.

Возражая против удовлетворения данных требований ФИО1 заявила встречный иск, в рамках которого просит признать кредитный договор и договор залога недействительными сделками в силу ничтожности, настаивая на том, что они являются кабальными, так как заключала указанные договоры, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, действовала под давлением со стороны третьих лиц, представившихся сотрудниками банка, которые принуждали ее заключать кредитные договоры и договоры займа, в том числе скредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма полученных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитов составила 1 096 500 рублей. Таким образом при заключении кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись неисполненные обязательства по иным кредитным договорам и договорам займа, при наличии у нее единственного источника дохода в виде пенсии, являлась неплатежеспособной, однако несмотря на это ПАО «Совкомбанк» одобрило кредит на сумму 698 963 рубля 06 копеек, с ежемесячным платежом 13 035 рублей 93 копейки. Более того на момент заключения договоров она находилась в преклонном возрасте, ввиду ухудшения здоровья и слуха, не понимала правовые последствия своих действий, не знала, что подписывает, так как условия договора ей не зачитывали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом ФИО1 признана потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что длительное время знакома с ФИО1, со слов которой ей известно, что ей (ФИО1) звонили мошенники, которые оказывали на нее давление, в результате чего она была вынуждена обращаться в банки в целях получения кредитов. Со слов ФИО1 ей также известно, что в ее (ФИО1) адрес поступали угрозы. Ответчик плохо видит, читает без увеличительного стекла.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указывалось выше, в обоснование требований о кабальности сделок, истец по встречному иску указывает на то, что при заключении, как кредитного договора, так и договора займа, кредитору (ПАО «Совкомбанк») было известно о ее материальном положении, не позволяющем оплачивать кредит в установленном размере.

Однако суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о кабальности совершенных сделок, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО9 была лишена возможности отказа от заключения оспариваемых договоров на предложенных условиях, либо обращения в иную кредитную организацию для получения кредита. В свою очередь оспариваемый кредитный договор заключен банком на условиях, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1 при заключении означенных кредитного договора и договора залога была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также что сделки на достигнутых условиях совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1 о влиянии на нее третьих лиц, в силу которого она была вынуждена согласиться на заключение кредитного договора на условиях, предлагаемых кредитным учреждением, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Показания свидетеля такими доказательствами не являются, поскольку о событиях, описываемых во встречном иске, свидетелю известно со слов ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, для признания сделки кабальной необходимо наличие условия о том, что другая сторона воспользовалась тем, что потерпевший действует в силу стечения тяжелых обстоятельств. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что давление на ФИО1 оказывали непосредственно сотрудники банка, либо что сотрудникам банка, участвовавшим в заключении кредитного договора, было известно о том, что ФИО1 действовала в силу стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора и договора залога недействительными, кабальными сделками, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной правовой нормы заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Разрешая спор применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что доказательств обмана или заблуждения со стороны ФИО1, чем воспользовался банк, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает положения п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ и то, что ФИО1 была ознакомлена с условиями оспариваемых договоров.

Оспариваемый кредитный договор, а затем и договор ипотеки заключались между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», который является профессиональным участником рынка кредитования, имеет специалистов в области кредитования, и не заинтересован во введении клиента в заблуждение, его обмане либо выдаче кредита лицу, не осознающему значение своих действий. Суду не представлено доказательств, что сотрудниками ПАО «Совкомбанк» были совершены действия по обману ФИО1, в силу которых она заключила оспариваемые кредитный договор и договор ипотеки.

Как следует из встречного искового заявления и уточнений к нему, в обоснование доводов о признании кредитного договора и договора залога недействительными ФИО1 ссылалась на то, что сделки совершены ей под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Кроме этого, ФИО1 ссылалась на то, что сделки заключены под заблуждением. Приведенные основания иска означают, что на ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность доказать факт наличия данных обстоятельств и факт осведомленности об этом банка, принимая во внимание, что в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, под влиянием насилия или угрозы, которые исходили от третьего лица, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона сделки, знала или должна была знать об указанных обстоятельствах. Между тем, материалами дела не подтверждено, что ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать о том, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 действовала под влиянием обмана со стороны третьего лица. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих нахождение звонивших ей лиц в трудовых отношениях с банком либо их действий в интересах банка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержат все существенные условия. Факт заключения договоров, получения и использования кредитных денежных средств подтвержден отвечающими требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами. При этом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что ее волеизъявление на заключение кредитного договора и договора залога не было свободным, сформировалось под влиянием обмана, заблуждения, формирование воли происходило вынужденно, под влиянием недобросовестных действий иного лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доводы встречного истца о невозможности прочитать условия кредитного договора ввиду плохого зрения суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о наличии со стороны банка обмана при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, договор ипотеки подлежит государственной регистрации, и наличие у ФИО1 волеизъявления на заключение сделки ипотеки и отсутствие заблуждения в отношении предмета данной сделки и ее правовых последствий проверял также регистрирующий орган.

Постановления по уголовному делу не подтверждают обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается. Факт мошеннических действий в отношении ФИО1 вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен не был.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данные разъяснения касаются случаев, когда письменная форма кредитного договора не была соблюдена, когда лицо, указанное в качестве заемщика, кредитный договор не подписывало, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, кредит не получало, а кредитный договор был подписан и кредит получен иным (в том числе неустановленным) лицом мошенническим путем.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора ипотеки, подписаны лично ФИО1, что ею не отрицалось. Доказательств наличия обстоятельств, при которых, по утверждению ФИО1, были заключены оспариваемые договоры, не представлено.

В случае установления лиц, виновных в причинении ущерба, ФИО1 не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Само по себе отсутствие платежеспособности заемщика, наличие иных кредитных обязательств не может быть признано основанием для признания кредитного договора и договора залога недействительными сделками. В рассматриваемом случае стороны согласовали виды обеспечения исполнения обязательств заемщиком путем страхования и залога недвижимости.

Оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учетом показателя долговой нагрузки заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при заключении ПАО «Совкомбанк» кредитного договора с ФИО1, им не учитывалось материальное положение встречного истца, и не рассчитывалась ее долговая нагрузка. Одобряя заключение кредитного договора с ФИО1, банк, исходя из имеющихся у него сведений, предложил заемщику заключить договор на предложенных им (банком) условиях, с чем ФИО1 согласилась. Следовательно, указанные обстоятельства не могли повлечь недействительность заключенного договора по какому-либо из заявленных правовых оснований.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, указанными в кредитном договоре, а также с последствиями невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных кредитным договором, в подтверждение чего ею поставлена подпись. Таким образом, ответчик добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, предлагаемых банком. Текст кредитного договора, график погашения кредита, составлены в доступной и понятной форме.

На основании вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса РФ приведено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из вышеупомянутого расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 184 рубля 40 копеек, из которых: просроченные проценты – 46 500 рублей 95 копеек; просроченная ссуда – 698 963 рубля 06 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 911 рублей 72 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 360 рублей 95 копеек; неустойка на просроченные проценты – 491 рубль 72 копейки; комиссия за смс-информирование – 596 рублей; иные комиссии – 2 360 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен. При этом суд не находит оснований сомневаться в правильности его произведения, напротив, из его содержания следует, что он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора, требованиями действующего законодательства.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, а равно наличие вышеприведенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, тем самым нарушения требований закона и условий кредитного договора, суд полагает, что у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погасила, учитывая размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере – 750 184 рубля 40 копеек, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку такое соглашение между сторонами не заключено, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, нарушение является существенным, следовательно, договор подлежит расторжению по решению суда, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании указанных выше норм права требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания за заложенное имущество.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как приводилось выше, по условиям кредитного договора и договора залога, заключенных между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Запись об ипотеке в установленном порядке внесена в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 Федерального закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с систематичностью допущенных ответчиком нарушений графика уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена оценочная стоимость предмета залога – 1 980 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора залога, нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в виде квартиры, общей площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 1 980 000 рублей.

Сведений об иной стоимости заложенного объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

Применительно к положениям данной нормы закона, поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 16 701 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 184,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 701,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 980 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» декабря 2023 года.