Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 г.
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что состояла в зарегистрированном браке с 27.03.2010г. по 15.12.2021г., который был расторгнут решением суда. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
квартира по адресу: ;
квартира по адресу: .
Как далее указывает истец, указанные квартиры были приобретены за счет кредитных средств. При этом, квартира по адресу: была приобретена частично на ее личные средства от продажи добрачного имущества в виде квартиры в , кредит оплачивает только она. Кроме этого, истец указывает, что квартира по адресу: была приобретена на общие супружеские средства, и кредит по указанной квартире также были погашался из ее личных средств, так как ответчик в период брака не работал, дохода не имел.
В связи с чем, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ;
Признать за ФИО1 кредитные обязательства по договору с ПАО Сбербанк № от 15.05.2019г. на приобретение данной квартиры;
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры по адресу: .;
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры по адресу: ;
Признать за ФИО2 кредитные обязательства по договору с ПАО Сбербанк № от 30.05.2016г. на приобретение данной квартиры по адресу: ;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что обе квартиры были приобретены в период брака, в том числе на кредитные средства, при этом квартира по адресу: была приобретена с вложением его личных средств, полученных от продажи добрачного недвижимого имущества в Магнитогорске в виде квартиры, земельных участков, садового дома и автомобиля. Полагал, что имущество может быть поделено путем выделения каждому из супругов отдельной квартиры.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, состояла в зарегистрированном браке с 27.03.2010г. по 15.12.2021г.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).
Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится два обособленных объекта недвижимости:
квартира по адресу: , на имя ФИО1, с установлением ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»;
квартира по адресу: на имя ФИО2
Сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признается судом возможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила выделить в ее собственность право собственности на квартиру по адресу: ? долю квартиры по адресу: ссылаясь на то, что квартира по адресу: была приобретена на ее личные средства от продажи добрачного имущества в виде квартиры в , кредит оплачивает только, а квартира по адресу: была приобретена на общие супружеские средства, и кредит по указанной квартире также были погашался из ее личных средств, так как ответчик в период брака не работал, дохода не имел.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал, что обе квартиры были приобретены в период брака, в том числе на кредитные средства, при этом квартира по адресу: была приобретена с вложением его личных средств, полученных от продажи добрачного недвижимого имущества в Магнитогорске в виде квартиры, земельных участков, садового дома и автомобиля.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Каждая из сторон представил документы о продаже добрачного имущества в . Кроме этого, каждая из сторон представила сведения о доходах с период брака.
Договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в период брака и в случае его расторжения сторонами не заключался. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе также не заключался.
Таким образом, судом установлено, что оба объекта недвижимости приобретены как с использованием стоимости добрачного имущества каждого из супругов, при этом процент вложений стоимости добрачного имущества каждого из супругов определить не представляется возможным, так и с использованием общих супружеских денежных средств, а также с помощью ипотечных заемных средств, задолженность по которым погашалась в период брака общими супружескими средствами.
В связи с чем, на обе квартиры распространяется режим общей супружеской собственности.
Определяя вариант раздела спорного имущества, суд полагает возможным выделить каждому самостоятельный объект в праве собственности истцу ФИО1 квартиру по адресу: А, площадью 36,2кв.м., ответчику ФИО2 квартиру по адресу: площадью 34,5кв.м..
При этом, в силу закона несогласие одной из сторон с таким вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Принимая такой вариант раздела общего супружеского имущества, судом учитывается наличие крайне неприязненных отношений между сторонами, каждая квартир, подлежащих разделу, является однокомнатной, с незначительной разницей в площади в 1,7кв.м., указанный вариант раздела позволит сторонам изолироваться друг от друга, выделяемые квартиры зарегистрированы в праве собственности на ту сторону, кому они принадлежат в праве собственности, кроме этого, стороны зарегистрированы по месту жительства в квартирах по указанному варианту.
По делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки спорных квартир.
Согласно заключению эксперта №-Оц/69, составленного ООО «КИВ» от 21.06.2022г., стоимость квартиры собственности выделяемой истцу ФИО1 по адресу: А, составляет 5224384руб., стоимость квартиры выделяемой ответчику ФИО2 по адресу: составляет 6109778руб.
Вышеуказанное экспертное заключение ООО «КИВ» принимается судом в качестве доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.
При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о неправильности составленного экспертного заключения в части указания оценки квартир ничем не подтвержден, в связи с чем, при рассмотрении дела судом не принимается.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсации от стоимости выделяемого имущества в сумме 442697руб.
Требования о разделе имущества по варианту отличному от выше указанного подлежат отклонению.
Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании за истцом кредитных обязательств по договору № от 15.05.2019г. с ПАО «Сбербанк России» и признании за ответчиком ФИО2 кредитных обязательств по договору № от 30.05.2016г. с ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.
Судом установлено, что указанные договоры были заключены бывшими супругами в период брака в связи с приобретением спорных квартир.
Оба супруга, ФИО2 и ФИО1, являются по указанными договорам созаемщиками.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по гашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими знами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного договора с банком по требованию одной стороны договора в части раздела долга в натуре.
Требования, связанные с изменением условий кредитного договора могут не быть предъявлены только к одному из созаемщиков.
Кредитор ПАО «Сбербанк России» привлечено в качестве третьего лица.
При этом доказательств, что истец обращался к кредитору с требованиями об изменении кредитных договоров, не представлено.
Суд находит заслуживающими те обстоятельства, что могут быть ущемлены права и повлечь для Банка риск неисполнения обязательств по кредитным договорам ввиду неплатежеспособности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что долговые обязательства возникли в период брака, и являются общим долгом супругов.
Однако, перераспределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая существенную сферу кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.
При этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого, согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ и акта ее разъяснения в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Вместе с тем, требований о взыскании понесенных расходов по оплате кредитных истцом не заявлено.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КИВ» в сумме 32500руб. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, истцом своя доля оплачена, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.
руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества,
выделив в собственность ФИО1 квартиру КН № по адресу: А, ;
выделив в собственность ФИО2 квартиру с КН № по адресу: .
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца а рес.Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию от стоимости выделенного имущества 442697руб.
Требования о разделе имущества по варианту отличному от выше указанного подлежат отклонению.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца а рес.Башкортостан в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы 32500руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.К.Двухжилова
Решение принято в окончательной форме 28.06.2022г.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3463/2022г.
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-21
Судья
Секретарь