УИД 36RS0004-01-2025-004693-87

Дело № 2-2561/2025

Стр. 2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Воронеж Воронежской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и по встречному иску Администрации городского округа города Воронеж Воронежской области к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Воронеж Воронежской области о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований, указал, что с 1985 года по 2012 год он работал электромонтажником в ОАО «Механизатор», что подтверждается его трудовой книжкой. ОАО «Механизатор» является правопреемником Управления механизации ТСО «Воронежстрой». В мае 1991 года его семья в составе четырех человек: он его жена - ФИО2, сын – ФИО3, его мать ФИО4 были приняты на учет для улучшения жилищных условий по списку очередности как семья погибших воинов в ВОВ по месту работы истца, в 1992 году очередь его семьи на получение жилья была первой.

Дом <адрес> принят в эксплуатацию решением Горисполкома в 1991 году.

<адрес> изначально принадлежала Воронежской КЭЧ, которая передала её ТСО «Воронежстрой», а ТСО «Воронежстрой» за нее в порядке обмена отдала КЭЧ равноценную квартиру <адрес>

В 1992 году ТСО «Воронежстрой» квартира <адрес> была выделена Управлению механизации ТСО «Воронежстрой» для распределения по списку очередности семей погибших воинов в ВОВ.

В связи с тем, что в новых домах до их заселения расхищалось оборудование и сантехника и, учитывая, что очередь его семьи на получение жилья была первой с разрешения председателя профкома Управления механизации ТСО «Воронежстрой» и начальника жилгруппы Воронежской КЭЧ района в марте 1992, истцу выданы ключи от этой квартиры без ордера на нее.

Через некоторое время Управление механизации ТСО «Воронежстрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к истцу, ФИО1 и его жене ФИО2 о выселении из квартиры <адрес>. В суде в 1994 году между сторонами по данному делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого за истцом и членами моей семьи признавалось право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что копия итогового судебного акта у истца не сохранилась, его адвокатом, действующего в его интересах, в Ленинский районный суд г. Воронежа был направлен адвокатский запрос и получен ответ суда на запрос, согласно которому сообщается, что согласно учётным данным Ленинского районного суда г. Воронежа, гражданское дело было зарегистрировано в 1994 году под № 2-78/94. Однако среди дел постоянного хранения и подлинников решений за 1994 год данное дело не обнаружено. Все возможные меры по обнаружению гражданского дела исчерпаны.

В подтверждение того, что решением по делу № 2-78/1994 семье истца было предоставлено право проживать в квартире <адрес> у истца сохранился «Список граждан на предоставление жилой площади работникам ОАО «Механизатор», согласно которому его семье была предоставлена квартира <адрес> на основании решения Ленинского районного суда Воронежа 1994 года.

После рассмотрения судом дела, он со своей семьёй продолжил проживать в данной квартире. В 2018 году он зарегистрировался по адресу <адрес>, однако никогда там не проживал, квартира принадлежит его знакомым.

В 2024 году умерла его жена ФИО2, его сын, ФИО3 с 2017 года не проживает в указанной квартире, добровольно выехал из неё на постоянное место жительства в <адрес>, его мать ФИО4, так же не проживает с 2010 года в указанной квартире, добровольно выехала из неё на постоянное место жительства в <адрес>.

С 1994 года, после принятия Ленинским районным судом города Воронежа решения по гражданскому делу № 2-78/94, никто истцу и его семье не предъявлял претензий относительно проживания в квартире <адрес>.

Он открыто и не прерывно проживает, пользуюсь указанной квартирой на протяжении более 30 лет, с 1992 года совместно со своей семьёй, и в настоящее время продолжает проживать в указанной квартире один, что могут подтвердить соседи из дома <адрес>. Он в полном объёме оплачивает коммунальные платежи за квартиру <адрес>, задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Согласно сведениям с сайта Росреестра (rosreestr.gov.ru), которые находятся в общем доступе квартира <адрес> находится в муниципальной собственности с 2019 года. Дата государственной регистрации права 23.09.2019 № 36:34:0403029:718-36/085/2019-3. На протяжении более 5 лет, после регистрации квартиры в муниципальной собственности, то есть после 2019 году со стороны Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области к нему так же не было претензий по вопросу проживания в квартире.

Учитывая, что квартира <адрес> предоставлена его семье до ее передачи в муниципальную собственность, с 1992 года он постоянно проживает в указанной квартире, считает, что у него возникло право пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны его семьи при вселении в квартиру <адрес> допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения его семье не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Он в полном объеме несет бремя содержания указанного жилого помещения, полностью оплачивает коммунальные услуги, квартира <адрес> является постоянным и единственным местом его проживания, иных жилых помещений для проживания на праве собственности или условиях социального найма он не имеет

Таким образом, полагает, что в силу изложенных обстоятельств и норм закона он приобрёл право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма в силу закона.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела администрацией городского округа город Воронеж Воронежской области подано встречное исковое заявление к ФИО1 о выселении ФИО1 из муниципальной квартиры <адрес> (л.д. 107).

В обоснование встречного иска администрацией городского округа город Воронеж Воронежской области указано, что согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2025 №КУВИ-001/2025-120868439 квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, площадь 69.9 кв.м. Дата регистрации права собственности 23.09.2019, ограничение и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2019 года об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем квартиры <адрес> является муниципальное образование - городской округ город Воронеж, дата регистрации права 23.09.2019 года, документы-основания — решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 года, вступило в законную силу 20.08.2019 года. Право муниципальной собственности Муниципального образования - городской округ город Воронеж на бесхозяйный объект недвижимого имущества признано на основании вступившего в законную силу 20 августа 2019 года решения Ленинского районного суда города Воронеж от 17 июля 2019 года, по заявлению администрации городского округа город Воронеж о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>.

В соответствии со ст. 48 Устава городского округа город Воронеж Администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно - распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе осуществляет управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности. Ленинским районным судом города Воронежа установлено, что 12.04.2018 года управлением Росреестра по Воронежской области принят на учет в качестве бесхозяйного следующий объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента постановки данного объекта на учет как бесхозяйного, права на этот объект никто не заявлял.

Кроме того, по сообщению БТИ-информцентр филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 02.02.2018 сведениями о собственниках данного помещения БТИ не располагал, как указано в решении Ленинского районного суда города Воронеж от 17.07.2019.

Согласно предоставленным ООО «ВАТД Домостроитель» копиям выписок из домовой книги на <адрес> и поквартирной карточки в квартире никто не зарегистрирован, нанимателей нет, собственником является муниципальное образование - городской округ город Воронеж.

Согласно информации управления жилищных отношений от 11.06.2025 №26946757 договор социального найма на данное помещение управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не заключался, ФИО1 с заявлением о заключении договора социального на находящуюся в муниципальной собственности квартиру и члены его семьи с заявлением о включении ФИО1 в договор социального найма в качестве члена семьи в вышеуказанное управление не обращались. Считают, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление ему помещения, как и договор найма на период трудовых отношений с работодателем: истец мог пользоваться квартирой исключительно в связи с трудовыми отношениями (в случае имевшего место быть предоставления работодателем помещения) до момента увольнения, зафиксированного в предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки. В качестве правовых оснований требований истец указал действовавшие на момент вселения его семьи им в 1992 году положения ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР: заключение договора социального найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Но в тоже время ст. 47 ЖК PCФСР, именно ордер на жилое является основанием для вселения в жилое помещение. Такой ордер в подтверждение вселения в материалы дела истцом не представлен. Лицевые счета на всех предоставленных в материалы дела квитанциях оформлены на муниципальное образование - городской округ город Воронеж. Истец не мог не знать, что без законных на то оснований занимает помещение, находящееся в собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж.

На основании вышеизложенного просили выселить ФИО1 из муниципальной квартиры <адрес> (л.д. 107).

Истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель истца по первоначальному иску адвокат по ордеру № 19299 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, предоставив в суд письменные пояснения, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истец по встречному требованию Администрация городского округа города Воронеж, действующая от ее имени на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, предоставила дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Канищевой Е.Н., которая считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречное требование администрации городского округа город Воронеж Воронежской области не поддержала, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года на момент возникновения спорного правоотношения), управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с доследующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в делении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно абзацу 1 статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (статья 102 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как пользование спорным помещением началось до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования спорными помещениями следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся служебным жилым помещением и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, нормы ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 69,96 кв.м., форма собственности - муниципальная с 2019 года, дата государственной регистрации 23.09.2019 № №-36/085/2019-3 (л.д. 10).

В период с 1985 года по 2012 год ФИО1 работал в ОАО «Механизатор», что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.21-26).

Согласно списку граждан на предоставление жилой площади работникам ОАО «Механизатор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлена квартира <адрес> на основании решения Ленинского районного суда 1994 года, общей площадью 69,9 кв. м., жилая площадь 39,8 кв.м (л.д.15-16).

Дом <адрес> принят в эксплуатацию решением Горисполкома в 1991 году.

Квартира <адрес> изначально принадлежала Воронежской КЭЧ, которая передала ее ТСО «Воронежстрой», а ТСО «Воронежстрой» за нее в порядке обмена отдала КЭЧ равноценную квартиру № <адрес> (л.д.33).

В 1992 году ТСО «Воронежстрой» квартира № <адрес> была выделена Управлению механизации ТСО «Воронежстрой» для распределения по списку очередности семей погибших воинов в ВОВ. К этому времени очередь семьи Комова на получение жилья была первой, что подтверждается справкой выданной ФИО4 от 07.02.1991 №3/159 (л.д.134).

В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.

Учитывая, что очередь семьи ФИО1 на получение жилья была первой с разрешения председателя профкома Управления механизации ТСО «Воронежстрой» и начальника жилгруппы Воронежской КЭЧ района в марте 1992, ФИО7 выданы ключи от этой квартиры без ордера на нее.

Через некоторое время Управление механизации ТСО «Воронежстрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 и его жене Сенатор Е.Э о выселении из квартиры № <адрес>. В суде 1994 г. между сторонами по данному делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 и членами его семьи признавалось право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Применительно к пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положение статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Такой порядок был соблюден на основании действующих в то время норм Жилищного кодекса РСФСР и не расходится с ныне действующим порядком, установленным Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, как установлено судом, с 1992 года истец стал платить за указанную квартиру <адрес>, которую фактически занимала его семья (л.д. 17, 34-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти VI -АГ № 812613, выданного отделом ЗАГС актов гражданского состояния Ейского района управления записи актов гражданского состояния (л.д. 91).

В судебном заседании 01.07.2025 допрошенный свидетель ФИО9, пояснил, что является соседом ФИО1 проживает в квартире <адрес>, в 1992 году, когда он заселился ФИО1 уже там проживал и по настоящее время проживает в этой квартире. ФИО1 делал ремонт в квартире. Никакие претензии по поводу проживания истца никто не высказывал.

Свидетель ФИО10, пояснила, что проживает истец в указанной квартире с 1992 года, она зарегистрировала его у себя, так как у них не было жилья в собственности, они дружили, поэтому она всех троих членов семьи ФИО1 у себя прописала, но при этом они, никогда фактически у нее не проживали. ФИО1 дали по месту работы смотровой ордер и они вселились в квартиру <адрес>. Потом был судебный процесс касаемо этой квартиры, но по результатам рассмотрения дела было разрешено семье К-вых проживать дальше в указанной квартире.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является старшей по дому <адрес> ФИО8 знает, проживает в указанной квартире с 1992 года и сейчас проживает. Коммунальные платежи оплачивает своевременно, задолженности по оплате не имеет. ФИО8 поддерживает квартиру, делал в ней ремонт. С женой Комова раньше разговаривала, она говорила про судебный спор по квартире, но она говорила, что вопрос решился в их пользу.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж Воронежской области по первоначальному требованию, истец по встречному иску, ссылается в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 и во встречном исковом заявлении, что согласно ответу управления жилищных отношений от 11.06.2025 года №26946757 договор социального найма на данное помещение управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не заключался, ФИО1 с заявлением о заключении договора социального на находящуюся в муниципальной собственности квартиру и члены его семьи с заявлением о включении ФИО1 в договор социального найма в качестве члена семьи в вышеуказанное управление не обращались (л.д. 102-103), право муниципальной собственности Муниципального образования – городской округ город Воронеж на бесхозяйственный объект недвижимого имущества признано на основании вступившего в законную силу 20.08.2019 решения Ленинского районного суда города Воронежа (л.д. 104-107), согласно ООО «ВАТД Домостроитель» копии выписке из домовой книги на квартиру <адрес> и поквартирной карточки в квартире никто не зарегистрирован, нанимателей нет, собственником квартиры является муниципальное образование городской округ город Воронеж, лицевые счета оформлены на муниципальное образование – городской округ город Воронеж, отсутствие в действиях ФИО1 открытости владения, а именно, что ФИО1 не пытался за указанный период зарегистрироваться в указанной квартире, а также тот факт, что администрация оплачивала оплату капитального ремонта на квартиру 29.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

ФИО1 длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей, администрацией городского округа город Воронеж не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма с ответчиком.

В 1992 года у истца возникло право пользования квартирой <адрес> и, соответственно, после передачи квартиры в муниципальную собственность между ними и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

В связи с чем, истец, в силу прямого указания закона, имеет право, а ответчик обязан заключить с ними договор социального найма на квартиру, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении им жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной в установленном законом порядке квартиры.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих право пользования квартирой <адрес>, не может свидетельствовать о незаключении договора найма жилого помещения, закон не предусматривает таких последствий утраты правоустанавливающих документов, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о выселении ФИО1 из муниципальной квартиры <адрес>.

Следовательно, требования истца о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие того, что правом заключения с гражданином договора социального найма жилых помещений обладает администрация городского округа города Воронежа, суд считает необходимым обязать ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма на спорную квартиру.

К доводам ответчика по первоначальному иску представителя администрации городского округа город Воронеж Воронежской области о том, что за период с 31.10.2019 по 30.09.2025 администрацией оплачивались взносы на капитальный ремонт по муниципальному жилому помещению <адрес>, а также то, что с учетом поквартирной карточки ФИО1 не зарегистрирован в указанной квартире, суд относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (пункт 1); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно требованиям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность нанимателя производить оплату как за содержание жилого помещения и коммунальные услуги индивидуального потребления, так и за потребляемые коммунальные услуги и содержание жилья в отношении общего имущества, за исключением взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного, в данном случае администрацией городского округа города Воронежа оплачиваются взносы на капитальный ремонт по муниципальному жилому помещению <адрес> как собственником данного муниципального жилого помещения № <адрес>.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из вышеизложенного, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием ни для признания за лицом права пользования жилым помещением,

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Администрации городского округа города Воронеж Воронежской области к ФИО1 о выселении.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца по первоначальному иску об истечении срока давности, являются необоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданским кодексом Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчик проживает в жилом помещении, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Администрация городского округа города Воронежа не располагала сведениями о проживании ФИО1 в спорном жилом помещении, в связи, с чем встречный иск подан при рассмотрении требований ФИО1, при этом суд считает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа города Воронеж Воронежской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа города Воронеж Воронежской области заключить с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа города Воронеж Воронежской области к ФИО1 о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Дата составления мотивированного решения 13.11.2025