Решение по делу № 2-6011/2022 от 06.07.2023

Дело №2-830/2023

УИД 60RS0001-01-2021-012646-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к ООО «Пульвинар», Подушке И.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий развития предпринимательства Псковской области» (далее – АНО «ФГРП ПО») первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Пульвинар», Подушке И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что **.** 2019 года между АНО «ФГРП ПО» и ООО «Пульвинар» был заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику займ в размере 3 000 000 рублей на срок до **.** 2022 года, под 8 % годовых на остаток суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В случае невозвращения суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов, в сроки установленные договором займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору и выдал ООО «Пульвинар» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В дальнейшем в обеспечение возврата займа между истцом и ответчиком Подушкой И.А. был заключен договор поручительства № ** от **.** 2019 года, а также договор залога имущества № **, предметом которого стал принадлежащий Подушке И.А. на праве собственности легковой автомобиль А., ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 249 л.с. (183 кВт), государственный регистрационный знак **. Залоговая стоимость имущества составила 1 440 000 руб.

В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО1 был заключен договор залога имущества №** от **.** 2019 года. Предметом залога стал принадлежащий ФИО1 погрузчик экскаватор колесный J., год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) **, двигатель № **, коробка передач №**, основной ведущий мост (мосты) №**, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 68.6 кВт (93.27 л.с.), государственный регистрационный знак **. Залоговая стоимость имущества составила 1 200 000 рублей.

Также между АНО «ФГРП ПО» в обеспечение займа **.** 2019 года был заключен с ФИО2 договор залога имущества № **. Предметом залога стало принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором Н., ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 196 л.с. (147 кВт), государственный регистрационный знак **, залоговой стоимостью 1 560 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Пульвинар» в нарушение принятых на себя обязательств, не возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 500 600 руб., процентов за пользование займом – 39 796 руб., неустойки – 26 309 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах.

**.** 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 122А-112В том 1).

Заочным решением Псковского городского суда от **.** 2021 года исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Пульвинар», Подушке И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 142-153 том 1).

С ООО «Пульвинар», Подушки И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № ** от **.**2019 в размере 1 566 706 рублей 09 копеек, в том числе: 1 500 600 рублей 00 копеек - основной долг, 39 796 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом, 26 309 рублей 37 копеек - неустойка.

Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее с **.**.2020 ФИО3: автомобиль легковой А., ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 249 л.с. (183 кВт), государственный регистрационный знак **, определена начальная продажная цена указанного транспортного средства в размере 1 440 000 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 имущество: погрузчик экскаватор колесный J., год выпуска **, заводской номер машины (рамы) **, двигатель № **, коробка передач № **, основной ведущий мост (мосты) №**, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 68.6 кВт (93.27 л.с.), государственный регистрационный знак **, определена начальная продажная цена указанного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Н., ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ** модель, № двигателя **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 196 л.с. (147 кВт), государственный регистрационный знак **, определена начальная продажная цена указанного транспортного средства в размере 1 560 000 рублей.

С ООО «Пульвинар», Подушки И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 034 рублей.

С Подушки И.А., ФИО2, ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области **.** года заочное решение Псковского городского суда от **.** 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 4-5 том 2).

В ходе рассмотрения дела, **.** 2022 года, в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подушка Е.Н. и финансовый управляющий Подушка Е.Н. – ФИО4 (л.д. 63-64 том 2).

Определением Псковского городского суда Псковской области **.** 2022 года исковое заявление АНО «ФГРП ПО» к ООО «Пульвинар», Подушке И.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (л.д. 132-134 том 2).

Определением Псковского городского суда Псковской области **.** 2022 года удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий развития предпринимательства Псковской области» об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от **.**, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д. 166-167 том 2).

Определением Псковского городского суда Псковской области **.** 2023 года производство по делу в части требований к ФИО3, Подушке И.А. об обращении взыскания на легковой автомобиль А., ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 249 л.с. (183 кВт), государственный регистрационный знак **, в связи с отказом истца от иска в части (л.д. 189-191 том 2).

Представитель истца - АНО «ФГРП ПО» в суд не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования, заявленные к ООО «Пульвинар», Подушке И.А., ФИО1, ФИО2 фактически поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Пульвинар», в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; ответчик ФИО1, участвуя ранее в судебных заседаний, просил в удовлетворении иска отказать, признав договор залога незаключенным; ООО «Пульвинар» представило в материалы дела письменную позицию, в которой указал, что по договору залога имущества №** от **.** 2019 года, заключенному между Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий развития предпринимательства Псковской области» и ФИО1, в рамках обеспечения договора займа № ** от **.**2019, предметом залога стало принадлежащее ФИО1 имущество - погрузчик экскаватор колесный J., год выпуска **, государственный регистрационный знак **. **.** 2019 года данный погрузчик был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оригинал паспорта транспортного средства находится в залоге истца. Экспертное заключение не может являться неоспоримым доказательством того, что ФИО1 не знал и не мог знать, что указанный погрузчик является предметом залога по кредитным обязательствам ООО «Пульвинар», Информация на сайте Федеральной Нотариальной Палаты является общедоступной, со стороны ФИО1, на протяжении 4 лет не предпринималось попыток восстановления паспорта транспортного средства, договор залога №** от **.** 2019 года не признавался недействительным. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Пульвинар» считает, что погрузчик экскаватор колесный J., год выпуска **, государственный регистрационный знак ** не может быть исключен из состава заложенного имущества в рамках обеспечения договора займа № ** от **.**2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Подушка Е.Н., финансовый управляющий Подушка Е.Н. – ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.** 2019 года между АНО «ФГРП ПО» и ООО «Пульвинар» заключен договор займа № ** в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику займ в размере 3 000 000 рублей на срок до **.** 2022 года, под 8 % годовых на остаток суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором /л.д.19-25/.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1 к Договору займа).

В соответствии с п. 4.1. Договора займа в случае невозвращения суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов, в сроки установленные Договором займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом, а именно выдал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 26 марта 2019 года (л.д.54 том 1).

В последующем - **.**.2019, **.**.2020, **.**.2021 между АНО «ФГРП ПО» и ООО «Пульвинар» заключались дополнительные соглашения к договору займа № ** от **.**.2019 и устанавливались новые графики платежей (л.д.26-34 том 1).

Поскольку ответчик ООО «Пульвинар» в нарушение принятых на себя обязательств, не возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, истцом были предприняты попытки урегулирования вопроса по возврату основного долга и процентов по договору займа, проведены переговоры для получения объяснений и поиска вариантов возврата заемных средств.

Так, **.** 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «Пульвинар» претензию № **, содержащую требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, которая осталась без ответа (л.д.55 том 1).

В тоже время в адрес ответчика Подушки И.А. были направлены требования № ** об исполнении обязательств поручителя и № ** залогодателя (л.д.56,57 том 1); аналогичное требование об исполнении обязательств залогодателя были направлены и в адрес ФИО2 и ФИО1 (л.д.58,59 том 1).

Однако, требования АНО «ФГРП ПО» остались без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Пульвинар» не исполняет свои обязанности перед АНО «ФГРП ПО» по договору займа № ** от **.**2019, то последний, в силу действия заключенного договора поручительства № ** от **.**.2019, вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с Подушки И.А.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата займа и уплате процентов за пользование им, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и начисленных процентов за пользование им, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно 4.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов, в сроки установленные договором займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

По состоянию на **.** 2021 г. задолженность по договору займа составляет 1 566 706,09 руб., из которых 1 500 600 руб. – задолженность по основному долгу, 39 796,72 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 26 309 руб. – неустойка за нарушение условий договора (л.д.61-62 том 1).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше договору, судом проверен и является правильным. Ответчиками не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Таким образом, с ответчиков ООО «Пульвинар» и Подушки И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по спорному договору займа в размере 1 566 706,09 руб.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено, в обеспечение возврата займа, между АНО «ФГРП ПО» и ФИО1 был заключен договор залога имущества ** от **.** 2019 года. Предметом залога стал принадлежащий ФИО1 погрузчик экскаватор колесный J., год выпуска ** заводской номер машины (рамы) **, двигатель № **, коробка передач №**, основной ведущий мост (мосты) №**, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 68.6 кВт (93.27 л.с.), государственный регистрационный знак 60ЕЕ5390. Залоговая стоимость имущества составила 1 200 000 рублей (л.д.39-41 том 1).

**.** 2019 года в обеспечение займа, АНО «ФГРП ПО» заключен договор залога имущества № ** с ФИО2 Предметом залога стало принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: Автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Н., ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 196 л.с. (147 кВт), государственный регистрационный знак **, залоговой стоимостью 1 560 000 рублей (л.д.42-44 том 1).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и п. 1.5. договоров залога, залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договорам займа, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установив, что кредитная задолженность ответчиком не погашена, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиком ФИО2 имущество: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Н., ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 196 л.с. (147 кВт), государственный регистрационный знак **, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

При этом, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от **.**.2023, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «кем, ФИО1 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО1 в договоре залога № ** от **.**.2019?» (л.д. 103-107 том 3).

Согласно заключению эксперта № ** подпись от имени ФИО1 в договоре залога № ** от **.**2019, заключенном между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области (Микрокредитная компания)» и ФИО5 <данные изъяты> исполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 114-118 том 3).

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим профессиональными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора залога движимого имущества заключенного между АНО «ФГРП ПО» и ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 договор залога движимого имущества не подписывал, свою волю на заключение указанного договора не давал. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом и ответчиком ООО «Пульвинар» суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство на момент заключения договора залога движимого имущества, принадлежавшего ФИО1, не могло быть обеспечением кредитных обязательств заемщика, поскольку ФИО1, как обладатель соответствующего вещного права, мог распоряжаться этим имуществом, однако никаких решений по передаче своего имущества в залог банку не принимал и соответствующих сделок не заключал. Подпись на договоре залога ФИО1 не принадлежит, что означает, что договор не соответствует закону, в частности, ст. ст. 154, 209 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога имущества ** от **.** 2019 года, заключенный между АНО «ФГРП ПО» и ФИО1, является недействительным.

Признание недействительным договора залога движимого имущества исключает возможность обращения взыскания на имущество ФИО1, поскольку последний не обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, заключенному между АНО «ФГРП ПО» и ООО «Пульвинар», и не передавал кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство, а, следовательно, не имеет обязательств перед АНО «ФГРП ПО».

Принимая во внимание то, что ООО «Пульвинар», Подушкой И.А. задолженность перед АНО «ФГРП ПО» не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику ФИО2 требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля грузового-бортового с манипулятором Н. – 1 560 000 руб. Данный автомобиль до настоящего времени состоит на учете за ответчиком ФИО2

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчиков ООО «Пульвинар» и Подушка И.А. в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 034 руб., кроме того, с ответчика ФИО2 - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Пульвинар», Подушке И.А. о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО1, ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пульвинар», Подушки И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» задолженность по договору займа № ** от **.**.2019 в размере 1 566 706 рублей 09 копеек, в том числе: 1 500 600 рублей 00 копеек - основной долг, 39 796 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом, 26 309 рублей 37 копеек - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Н., ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 196 л.с. (147 кВт), государственный регистрационный знак **, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья . И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.** 2023 г.

Решение не вступило в законную силу.