УИД 34RS0002-01-2022-008455-64 Административное дело 2а-1358/2023
Судья Агарков А.В. Дело №33-9466/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23210/21/34044-ИП, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23210/21/34044-ИП, возложении обязанностей удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик 23 мая 2023 года подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 225-229).
Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года.
В частной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность постановленного определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права, ссылаясь в обоснование требований на поступление в ГУ ФССП России по Волгоградской области большого количества административных исковых заявлений, что не позволяет подготовить апелляционные жалобы в сжатые сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин для его восстановления.
Данный вывод считаю верным.
В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно абзацу 4 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).
Исходя из буквального толкования норм действующего КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Установленные статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Как следует из материалов дела, в итоговом судебном заседании 12 апреля 2023 года принимали участие стороны, в том числе административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3
Мотивированное решение судом изготовлено 14 апреля 2023 года, то есть последним днем апелляционного обжалования являлось 15 мая 2023 года.
Согласно сопроводительному письму, копия решения сдана в канцелярию суда 18 апреля 2023 года, направлена сторонам 19 апреля 2023 года и была получена административным ответчиком ГУФССП России по Волгоградской области (ШПИ 40097182485891) 24 апреля 2023 года, однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представитель административного ответчика подал лишь 23 мая 2023 года без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования оспариваемого решения.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство и судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе, заявитель не привел причин его пропуска, которые могут быть признаны уважительными, а также не представил суду таких доказательств, сославшись лишь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.
При этом судья суда апелляционной инстанции констатирует, что со дня получения копии решения суда 24 апреля 2023 года до истечения срока его апелляционного обжалования (15 мая 2023 года) у административного ответчика имелось достаточно времени – 12 рабочих дней и разумный срок, чтобы своевременно изучить судебный акт и своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 12 апреля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по извещению стороны административного ответчиком о вынесенном решении исполнена судом надлежащим образом, копия решения направлена и получена.
На какие-либо исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, подателем частной жалобы не указано и судом не установлено.
Таким образом, заявителем не приведено убедительных доводов уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления.
При установленных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и не свидетельствуют об ограничении права административного истца на судебную защиту, поскольку не лишают его права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Довод частной жалобы, что срок апелляционного обжалования решения начинает течь с момента получения копии обжалуемого акта, является ошибочным, основанным на неверном толковании КАС РФ.
При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы судьи районного суда, изложенные в определении от 30 мая 2023 года, являются законными, обоснованными, основанными на нормах процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.В. Еромасов